Дело № 2-213-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
с участием прокурора Гаас С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигулина ФИО7 и Новика ФИО8 к ФБУ войсковая часть 69669 и ФГУ « Главное командование ВВС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жигулин Н.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 32880 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в в/ч 32880 на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию отдела хранения вооружения и техники( авиационной) с присвоением 6-го разряда. С ним был заключен договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением численность штата гражданского персонала в/ч 32880, Жигулину Н.Н. в соответствии со ст. 81 ТК РФ было выдано письменное уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении. Однако в указанный срок он уволен не был. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГутратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ( п. 2 ст. 12 ТК РФ). Согласно п. 6 ст. 80 ТК РФ трудовой договор продолжился и истец выполнял трудовые обязанности вплоть до 31.12. 2009 г. Увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ В выдаче предупреждения о предстоящем увольнении отказано.
Исходя из изложенного, истец полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст. 180 ТК РФ, в связи с чем он потерял право на дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, на основании п. 3 ст. 180 ТК РФ; на компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в 2010 г.( п. 1ст. 122, п. 1 ст. 127 ТК РФ.
Кроме того, истец полагает, что увольнение является незаконным и в связи с тем, что в в/ч 32880 сокращения численности штата гражданского персонала фактически не было, а производилась реорганизация. Он имел право на преимущественное право на оставление на работе. При увольнении истцу не были предложены вакантные должности, несмотря на то, что в новых штатах численность гражданского персонала не стала меньше.
На основании изложенного, истец Жигулин Н.Н. просит:
- восстановить его на работе в в/ч 32880 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и день восстановления на работе;
-обязать в/ч 32880 выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении;
-вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда ;
- в случае невозможности восстановления на работе, обязать в/ч 32880 выплатить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, положенный ему в 2010 г. ( л.д. 2 том 2).
Новик С.Н. обратился в суд с иском к 32880 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в в/ч 32880 на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию отдела хранения вооружения и техники( авиационной) с присвоением 6-го разряда. С ним был заключен договор на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением численность штата гражданского персонала в/ч 32880, Жигулину Н.Н. в соответствии со ст. 81 ТК РФ было выдано письменное уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении. Однако в указанный срок он уволен не был. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГутратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ( п. 2 ст. 12 ТК РФ). Согласно п. 6 ст. 80 ТК РФ трудовой договор продолжился и истец выполнял трудовые обязанности вплоть до 31.12. 2009 г. Увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче предупреждения о предстоящем увольнении отказано.
Исходя из изложенного, истец полагает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением ст. 180 ТК РФ, в связи с чем он потерял право на дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, на основании п. 3 ст. 180 ТК РФ; на компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в 2010 г.( п. 1ст. 122, п. 1 ст. 127 ТК РФ).
Кроме того, истец полагает, что увольнение является незаконным и в связи с тем, что в в/ч 32880 сокращения численности штата гражданского персонала фактически не было, а производилась реорганизация. Он имел право на преимущественное право на оставление на работе. При увольнении истцу не были предложены вакантные должности, несмотря на то, что в новых штатах численность гражданского персонала не стала меньше.
На основании изложенного, истец Новик С.Н. просит:
- восстановить его на работе в в/ч 32880 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и день восстановления на работе;
-обязать в/ч 32880 выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении;
-вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда ;
- в случае невозможности восстановления на работе, обязать в/ч 32880 выплатить компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, положенный ему в 2010 г. ( л.д. 2 том 11).
Определением суда от 10 февраля 2010 г. гражданские дела по иску Жигулина ФИО9 и Новика ФИО10 к войсковой части 32880 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда объединены в одно производство( л.д. 80-81 том 2).
Определением суда от 16 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение « Главное командование военно-воздушных сил»( л.д. 175-179 том 2 ).
Определением суда от 16 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69669( л.д. 180-183 том ).
Определением суда от 11 ноября 2010 г. по ходатайству истцов по делу произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 32880(обособленного структурного подразделения ФГУ Главное командование военно-воздушных сил) на надлежащего ответчика – федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69669.
Решением Славгородского городского суда от 22 ноября 2011 г. Жигулину ФИО11 и Новику ФИО12 в иске к ФБУ войсковая часть 69669 и ФГУ « Главное командование ВВС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011 г. решение Славгородского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истцы Жигулин Н.Н. и Новик С.Н. исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска, просили восстановить их на работе на прежние должности в ФБУ 69669.
Представитель войсковая часть 69669 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцы уволены из войсковой части 32 880 в связи с сокращением штата, сокращен весь гражданский персонал. ФГУ «Главное командование военно- воздушных сил» и его обособленное подразделение не ликвидировано, не реорганизовано. Какие- либо права и обязанности федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 69669 не передавались, поэтому обязанности принять их на работу у войсковой части 69669 не было.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения « Главное командование военно-воздушных сил» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
Ответчики не представили суду дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деде доказательствам.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что Жигулин ФИО13 и Новик ФИО14 работали на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 32880 в отделении хранения вооружения и техники( авиационной) по должности соответственно авиационного техника по приборам и авиационному оборудованию и авиационного техника по радиооборудованию( л.д. 3 том 2, л.д. 3 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены командиром войсковой части 32880 о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением численности штата гражданского персонала войсковой части (л.д. 5 том 2, л.д. 6 том. 3).
Приказом командира войсковой части 32880 № № от ДД.ММ.ГГГГ Жигулин Н.Н. и Новик С.Н. уволены с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 ТК РФ( по сокращению штата работников)( л.д. 5 том 1, л.д. 4 том 2, л.д. 43 том 4).
Увольнение Жигулина Н.Н. и Новика С.Н. произведено законно по следующим основаниям.
Судом установлено, что войсковая часть 32880 является обособленным структурным подразделением ФГУ «Главное командование военно- воздушных сил». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также сообщением МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю( л.д. 123, 225 том 2).
В соответствии пп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в ФГУ «Главное командование военно- воздушных сил», в частности в войсковой части 32880, в 2009 г. проводились организационно- штатные мероприятия, в соответствии с которыми гражданский персонал войсковой части подлежал увольнению в связи с сокращением штата организации. Об этом свидетельствуют приказ начальника службы радиационной, химической и биологической защиты военно воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации и проведении организационных мероприятий в частях РХБ зашиты Военно- воздушных сил в 2009 г.», приказы командира войсковой части 32880 № от 05 октября « Об организации и проведении организационных мероприятий в войсковой части 32880 в 2009 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ « О переходе 612 центральной базы вооружения и техники войск радиационной, химической и биологической защиты на штат 65/104 и наименование « 612 центральная база вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»( л.д. 128-135 том 2).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Истцы предупреждены о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволены- ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд полагает, что требование о предупреждении работников об увольнении выполнены. Трудовое законодательство не предусматривает повторное уведомление работников, если увольнение производится по истечении двух месяцев со дня предупреждения. Закон устанавливает лишь минимальный срок предупреждения.
Истцам не могли быть предложены иные должности в организации, т.к. сокращению подлежал весь гражданский персонал, о чем свидетельствуют и объяснения истцов о том, что о предстоящем увольнении были уведомлены все работники( л.д.,28-35 128-135 том 2).
Истцам при увольнении выплачено выходное пособие, а также заработная плата в течение двух месяцев. Среднемесячный заработок истцов определен: Жигулину Н.Н. в размере <данные изъяты>.( л.д. 23 том 2), Новику С.Н.- <данные изъяты> (л.д. 25 том 1) Расчет среднего заработка истцы не оспаривали.
Доводы представителя истцов о реорганизации путем преобразования войсковой части 32880 в федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69669 или путем слияния войсковой части 32880 и федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69669, в связи с чем истцы не могли быть уволены, являются, по мнению суда, ошибочными.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Однако реорганизация юридического лица или изменение подведомственности организации не имело место.
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Таким образом, реорганизовано может быть только юридическое лицо.
Войсковая часть 32880, работниками которой были истцы, является обособленным структурным подразделением. ФГУ « Главное командование военно- воздушных сил», поэтому не могло быть реорганизовано (путем слияния или преобразования) как в ФБУ войсковая часть 69669, так и в его филиал.
ФГУ «Главное командование военно- воздушных сил» также не было реорганизовано в федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69669( далее- ФБУ войсковая часть 69669, ФБУ). Соответствующих решений Министерство обороны РФ, являющееся учредителем ФГУ « Главное командование военно- воздушных сил», не принимало.
Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69669 создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 1048, учредителем является Министерство Обороны Российской Федерации( л.д. 52-61 том 3). Положение о ФБУ утверждено 30 октября 2009 г.( л.д. 231 том 2) Запись о создании ФБУ внесена в единый государственный реестр юридических лиц 24 декабря 2009 г.( л.д. 27 том 3).
Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
ФГУ «Главное командование военно- воздушных сил» является действующим юридическим лицом, как и ФБУ войсковая часть 69669( л.д. 4- 7, 20-28 том 3).
Какие- либо права и обязанности войсковой части 32880(обособленного структурного подразделения ФГУ « Главное командование Военно- воздушных сил») к ФБУ войсковая часть 69669 не переходили. Использование ФБУ войсковая часть 69669 в условном наименовании своего филиала наименования « войсковая часть 32880» само по себе не свидетельствует о том, что ФБУ войсковая часть 69669 и войсковая часть 32880, как структурное подразделение ФГУ « Главное командование военно- воздушных сил», являются одним и тем же лицом.
Истцы не являлись работниками ФБУ, поэтому не вправе требовать восстановления на работе в указанное учреждение( ст. 394 ТК РФ). Они не обращались с заявлениями о переводе их в указанное учреждение либо о принятии на работу. ФБУ имело право принять на работу работников в порядке перевода из любой организации, в том числе и структурного подразделения ФГУ « Главное командование военно- воздушных сил» (войсковой части 32880).
Требования истцов об оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, поэтому также не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание вышеизложенное, Жигулину ФИО15 и Новику ФИО16 в иске к ФБУ войсковая часть 69669 и ФГУ « Главное командование ВВС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жигулину ФИО17 и Новику ФИО18 в иске к ФБУ войсковая часть 69669 и ФГУ « Главное командование ВВС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар