дело № 2-859/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
истца Артемьевой ФИО9,
представителя ответчика Васильчикова ФИО10 – адвоката адвокатского кабинета г.Славгорода некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Румянцева Алексея Александровича, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ФИО11 к Васильчикову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Артемьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильчикову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности наряду с иными сособственниками (сыновьями истицы) принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> край. С 08.04.2011 года в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Васильчиков А.С., который с момента регистрации в дом не вселялся, в нем не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание дома не участвовал. При этом со стороны истицы препятствий ко вселению ответчика в спорное жилое помещение не было.
10.06.2011 года ответчик сообщил истице о намерении уехать в другой город на постоянное место жительства, а также о том, что в регистрации на принадлежащей истцу жилплощади он не нуждается. Указывая, что регистрация ответчика нарушает имущественные права истицы, Артемьева С.В. просит суд признать ответчика Васильчикова ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица на иске по изложенным в исковом заявлении доводам настаивает. Указала, что с ответчиком она была знакома по роду своей работы на пекарне, где ответчик ранее работал пекарем. Ответчик ей рассказывал, что его родной дядя является военнослужащим он вместе с дядей переезжает проживать туда, куда дядю переводят по службе. Как-то весной 2011 года ответчик обратился к ней с просьбой зарегистрировать его на у себя на жилплощади, поскольку ответчику необходимо было получение кредита. В дом к ней (истице) ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, своих вещей ответчик у нее в доме не хранил и никаких расходов по содержанию дома никогда не нес. В июне 2011 года когда она (истица) находилась в больнице, ответчик пришел к ней и, оплатив за регистрацию 1.000 рублей, сказал, что больше платить не будет, так как ему больше регистрация не нужна и он уезжает куда-то в Краснодарский или Красноярский край (истица точно не помнит). Больше она ответчика не видела.
Ответчик Васильчиков А.С. в суд не явился, сведения о надлежащем его извещении отсутствуют по причине непроживания по месту своей регистрации по адресу: <адрес>
Определением суда от 14.09.2011 года в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого не известно, привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Румянцев А.А., который при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Опрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он является сыном истицы, которая зарегистрировала на своей жилплощади своего знакомого по фамилии Васильчиков. Указал, что ответчик Васильчиков никогда в их дом не вселялся и не проживал в нем, своих вещей не хранил и каких-либо расходов по коммунальных платежей не нес. В июне 2011 года во время нахождения матери (Артемьевой С.В.) в больнице в его (Васильчикова А.С.) присутствии Васильчиков сказал, что ему больше не нужда регистрация в их доме и его можно снимать с рег.учета.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является сестрой истицы Артемьевой С.В., которая по просьбе своего знакомого Васильчикова зарегистрировала его на своей жилплощади. Пояснила, что ответчик Васильчиков никогда в доме ее сестры Артемьевой С.В. не проживал и членом ее семьи не являлся, а регистрация ему была необходима лишь для получения кредита в банке г.Славгорода. В июне 2001 года приходил к Артемьевой С.В. в больницу и в ее (свидетеля) присутствии предложил поехать в миграционную службу и снять его с регистрационного учета. Артемьева С.В. пояснила, что в период нахождения в больнице снять Васильчикова с рег.учета она не сможет, на что Васильчиков указал об отсутствии у него иной возможности сняться с рег.учета в иное время по причине его выезда на ПМЖ за пределы г.Славгорода.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был приобретен в общую долевую собственность Артемьевой ФИО16 (1/3 доля) и ее несовершеннолетними детьми Артемьевым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля) и Артемьевым ФИО18 (1/3 доля) (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№).
С 08.04.2011 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Васильчиков ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Курган курганской области, что подтверждается домовой книгой на домовладение и справкой ОУФМС России по Алтайскому краю по г.Славгороду и Славгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, 29).
В судебном заседании установлено, что Васильчиков ФИО20 в указанном доме по месту своей регистрации не проживал с момента регистрации, членом семьи истицы никогда не являлся, а в настоящее время место его жительства истцу не известно (что следует из справки, выданной Межмуниципальным отделом министерства внутренних дел Российской федерации «Славгородски» (<данные изъяты> - л.д.№).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Артемьева С.А. и Оруджевой Н.В., которые судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний и показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется.
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
По общим правилам в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В смысле указанной нормы одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом.
Любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц).
В судебном заседании установлено, что на момент регистрации ответчика Васильчикова ФИО21 в жилом доме по адресу: <адрес>, указанный жилой дом находился в совместной собственности истицы и ее несовершеннолетних детей, и с согласия истицы ответчик был зарегистрирован на указанной жилплощади.
Согласно ст.678 ГК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик Васильчиков ФИО22 в спорный жилой дом никогда не вселялся, расходов на его содержание не нес, имеет в указанном доме лишь постоянную регистрацию.
Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3), в том числе и права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Одной из составляющих возникновения права пользования жилищем является согласие на вселение, таковой может быть и наличие соглашения об ином порядке использования жилого помещения. Иное соглашение о порядке пользования для нового лица - это всегда отказ ему в предоставлении своего жилья для проживания на постоянной основе.
Суд исходит из того, что в данном случае регистрация (прописка) ответчика Васильчикова ФИО23 без права на принадлежащее истице Артемьевой С.В. и ее несовершеннолетним детям жилище по своей сути в данном случае является иным соглашением о порядке пользования жилым помещением. Указанное соглашение обусловлено непроживанием ответчика в принадлежащем истице жилом доме и поэтому указанное соглашение не породило для ответчика возникновения права пользования на постоянной основе, поскольку такое право может возникнуть лишь при вселении и постоянном проживании гражданин, когда право его уже возникло и не оспаривается.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик Васильчиков ФИО24, зарегистрировавшись в спорном жилом доме, в указанный дом не вселялся и никогда в нем не проживал, сохраняя в доме до настоящего времени лишь свою регистрацию.
Поскольку жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан (ст.288 ГК; ст.17, ст.30 ЖК), принимая во внимание факт добровольного непроживания ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, суд полагает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.17 Конституции РФ закреплено положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд исходит из того, что случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства могут быть обусловлены волеизъявлением гражданина; наступлением обстоятельств, в соответствии с которыми возможность проживания по данному месту жительства утрачивается, что подтверждается решением суда или компетентного органа власти, а также неправомерными действиями лиц.
Разрешая заявленные истцом Артемьевой С.В. к ответчику Васильчикову А.С. исковые требования о признании последнего утратившим право пользования принадлежащим истице жилым помещением, суд руководствуется положениями ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
И в этой связи сам факт предъявления истицей Артемьевой С.В. к ответчику к Васильчикову А.С. исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением уже само по себе свидетельствует об отсутствии согласия истицы на проживание ответчика в принадлежащем истице и ее несовершеннолетним детям доме.
Поскольку каких-либо доказательств наличия права Васильчикова А.С. пользования принадлежащим истице Артемьевой С.В. и ее детям жилым домом не представлено, то при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются бесспорным основанием для удовлетворения иска истицы о признании ответчика утратившим права пользования жильем истицы в судебном порядке, поскольку решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании положений ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Артемьевой С.В. надлежит взыскать 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанный расходы подтверждаются документально, являлись для истицы необходимыми и проистекшими от действий ответчика, не выполнившего в добровольном порядке обязанность сняться с регистрационного учета из жилплощади истицы.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артемьевой ФИО25 к Васильчикову ФИО26 удовлетворить.
Признать Васильчикова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением (домом) по адресу: <адрес>.
Взыскать с Васильчикова ФИО28 в пользу Артемьевой ФИО29 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 25 сентября 2011 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина