о восстановлении на работе

дело № 2-800/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                                       Щербина Е.В.

при секретаре                                         Тырышкиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Черемшанцева ФИО12 – Никитина ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2011 года сроком на три года (л.д.№3),

представителя ответчика ФИО14 - Климова ФИО15, действующего на основании выданной директором ФИО16 Богатовым ФИО17 и нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2011 года сроком на один год (л.д.№43),

помощника Славгородского межрайонного прокурора Хижняк Ольги Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемшанцева ФИО18 к ФИО19 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черемшанцев Л.А. обратился в суд с иском к ФИО20 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 18 мая 2007 года на основании приказа №26 находился в трудовых отношениях с ответчиком ФИО21 и работал в должности исполнительного директора.

19 августа 2010 года истцу стало известно о его увольнении по причине несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей. Однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцу предоставлено не было, приказ об увольнении истцу вручен не был. От каких-либо комментариев по поводу его (истца) увольнения руководство отказывалось.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ст.192 ТК РФ работодатель не проводил расследования по факту дисциплинарного проступка и при отсутствии каких-либо нарушений трудовой дисциплины незаконно уволил его, указывая о том, что согласно платежным ведомостям его (истца) заработная плата составляла 5.989 рублей (из которых 2.100 рублей – аванс, и 3.889 рублей – оставшаяся часть заработной платы), размер которой весь период действия трудового договора был неизменным, истец просит в судебном порядке: 1) восстановить его на работе в ФИО22 ИНН № в должности исполнительного директора; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2010 года по 19 июля 2011 года в сумме 65.879 рублей (из расчета 5.989 рублей Х 11 месяцев = 65.879 руб.). Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 7.500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 17.08.2011 года представитель истца Черемшанцев Л.А. – Никитин П.А. изменил предмет ранее заявленных от имени истца требований. Вместо ранее заявленного требования «о восстановлении Черемшанцева Л.А. на работе в должности исполнительного директора ФИО24 просит «восстановить Черемшанцева ФИО23 на работе в ФИО25 (ИНН №) в должности заместителя директора по производству». В остальной части исковые требования (о взыскании с ответчика ФИО26 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65.879 рублей (из расчета 5.989 рублей Х 11 месяцев = 65.879 руб.) и 7.500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя) оставил без изменения. Вопрос о принятии судом изменения истцом исковых требований разрешен определением суда от 17.08.2011 года.

В судебном заседании 14.09.2011 года представитель истца Черемшанцев Л.А. – Никитин П.А. вновь изменил предмет ранее заявленных от имени истца требований. Не изменяя требований «о восстановлении Черемшанцева ФИО27 на работе в ФИО28 (ИНН №) в должности заместителя директора по производству», «о взыскании с ответчика ФИО29 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2010 года по 19 июля 2011 года в сумме 65.879 рублей (из расчета 5.989 рублей Х 11 месяцев = 65.879 руб.) и 7.500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя)», дополнительно предъявил требования о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной за предшествующий увольнению период заработной платы в размере 7.031 рубль 01 копейку. Вопрос о принятии судом изменения истцом исковых требований разрешен определением суда от 14.09.2011 года.

В судебном заседании 04.10.2011 года представитель истца Черемшанцев Л.А. – Никитин П.А. вновь изменил предмет ранее заявленных от имени истца требований. Не изменяя требований «о восстановлении Черемшанцева ФИО30 на работе в ФИО31 (ИНН №) в должности заместителя директора по производству и о взыскании 7.500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя», увеличил размер ранее заявленного требования «о взыскании с ответчика ФИО32 среднего заработка за время вынужденного прогула» с 65.879 рублей (из расчета 5.989 рублей Х 11 месяцев) за период с 19 августа 2010 года по 19 июля 2011 года до размера 80.651 рубль 82 копейки за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2010 года по 04 октября 2011 года (из расчета 5.989 рублей Х 13 месяцев 14 дней), дополнительно предъявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. При этом уточнил, что сумму 80.651 рубль 82 копейки просит также взыскать и по иному основанию - за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 августа 2010 года (день увольнения) по 04 октября 2011 года, сославшись на то, что до настоящего времени трудовая книжка Черемшанцеву Л.А. не вручена и с приказом о своем увольнении он не ознакомлен. Вопрос о принятии судом изменения истцом исковых требований разрешен определением суда от 04.10.2011 года.

Истец Черемшанцев Л.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Никитина П.А. (л.д.№2).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реализацию истцом права на участие через представителя и отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Никитин П.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения и по изложенным в исковом заявлении доводам настаивает. При этом указал, что Черемшанцеву Л.А. в устной форме 19 августа 2010 года от сотрудников ФИО33 и по телефону генеральным директором было сообщено о его увольнении. Однако документ о своем увольнении истец Черемшанцев Л.А. впервые увидел только в июле 2011 года уже после того, как обратился к нему (представителю) за юридической помощью и он (представитель) получил копию приказа об увольнении Черемшанцева Л.А. на номер своего факса. При этом копия направленного ему приказа об увольнении по основаниям увольнения отлична от представленного представителем ответчика в суд, поскольку свидетельствовала об увольнении Черемшанцева Л.А. за невыполнение распоряжения руководителя выехать в командировку (л.д.№42, 145).

Представитель ФИО34 Ю.Н. исковые требования Черемшанцева Л.А. признал в части требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 7.031 рубль 01 копейку за период, предшествующий увольнению. В остальной части исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащим удовлетворении. Полагает увольнение истца Черемшанцева Л.А. обоснованным в связи с тем, что ответчик отсутствовал на рабочем месте с 03 августа 2010 года по 19 августа 2010 года.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение помощника Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.В., полагающей увольнение Черемшанцева Л.А. незаконным, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО35 является юридическим лицом и основными целями его деятельности являются извлечение прибыли путем осуществления определенной устав деятельности: по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по найму рабочей силы и подбору персонала; по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; по производству щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота; по производству непищевых продуктов; по оптовой и розничной торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты; коммерческой, посреднической, торгово-закупочной деятельности товарами народного потребления…; по организации промышленного производства, разработке, выпуску и реализации товаров народного потребления и др. видов деятельности (что подтверждается п.1.8, 21.-2.3 Устава, свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о постановке на учет в налоговом органе (МИФНС №9 по Алтайскому краю) и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д.№, №).

Согласно штатному расписанию в ФИО36 по состоянию на 18 мая 2007 года имелась штатная единица должности «Заместитель директора по производству» (л.д.№№).

На основании приказа директора ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ Черемшанцев ФИО38 с указанной даты принят на должность заместителя директора по производству с должностным окладом в размере 4.140 рублей (л.д.№).

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 года к трудовому договору №26 от 18.05.2007 года Черемшанцеву ФИО39 с 11.01.2009 года установлен оклад в размере 5.340 рублей в месяц (л.д.№).

На основании приказа директора ФИО40 от 16.06.2010 года Черемшанцеву ФИО41 с 17.06.2010 года поручено исполнять совмещение обязанностей по должностям исполнительного директора и директора по производству (л.д.№).

Договор о полной материальной ответственности между ФИО42 и Черемшанцевым ФИО43 как исполнительным директором заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора по производству» ФИО45 входят следующие должностные обязанности: руководство работой по оперативному регулированию, ходу производства, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; организация оперативного контроля за ходом производства, обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующим изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.п., а также за осуществлением подготовки производства новых видов товаров; обеспечение ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и качеству; контроль за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ; приемка мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; проведение работы по выявлению и освоению технических новшеств, научных открытий и изобретений, передового опыта, способствующих улучшению технологии, организации производства и росту производительности труда; руководство работой склада; осуществление контроля за порядком на территории предприятия, в производственных, подсобных помещениях и холодильнике; контролирование работы холодильного оборудования; осуществление методического руководства работой производственно-диспетчерских подразделений предприятия, руководит работниками отдела (л.д.№).

Приказом №26 от 19.08.2010 года на Черемшанцева Л.А. за отсутствие на рабочем месте в период с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№).

Приказом №43 от 19.08.2010 года трудовой договор от 18.05.2007 года между ФИО46 и Черемшанцевым Л.А. расторгнут по инициативе работодателя (л.д.№).

Аналогичная запись об увольнении и основании увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ внесены в трудовую книжку на имя Черемшанцева Л.А. (л.д.№).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.09.2011 года пояснил, что заместитель директора ФИО47 Черемшанцев к работе относился не удовлетворительно, старался все обязанности переложить на кого-либо. Черемшанцева на рабочем месте не было около 4-5 дней, указать конкретные дни он не может, но указал, что он (свидетель) несколько раз присутствовал при составлении актов об отсутствии Черемшанцева на рабочем месте, и при отказе Черемшанцева от объяснений, которые от него требовал директор Климов Ю.Н..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала при составлении акта об отсутствии Черемшанцева Л.А. на рабочем месте в августе 2010 года. Черемшанцев Л.А. отсутствовал на работе примерно 2 недели, появлялся лишь эпизодически раза 4-ре, за все дни составлялись акты о его отсутствии на рабочем месте, каковым являлся кабинет директора. При попытке директора Климова Ю.Н. получить объяснения от Черемшанцева по поводу его отсутствия на рабочем месте она не присутствовала и подписала лишь представленные ей для подписи акты. Указала, что Черемшанцев как заместитель директора по производству был уполномочен снимать денежные средства ФИО48 в ОСБ № и полученные в банке в августе 2010 года денежные средства сдал в кассу в полном объеме. Об увольнении Черемшанцеву сообщил исполнительный директор Климов Ю.Н. в устной форме в августе 2010 года, после того, как по факсу из Барнаула пришел приказ генерального директора об увольнении. Указала, что кадровая книга ведется, но находится она в Барнауле по месту жительства генерального директора. Она (свидетель) также в устной форме сообщила Черемшанцеву об увольнении, но это зафиксировано нигде не было.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к следующему выводу:

    Исковые требования Черемшанцева ФИО49 о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 7.031 рубль 01 копейку за период, предшествующий увольнению, представитель ответчика ФИО50 - Климов Ю.Н., действующий на основании выданной директором ФИО51 Богатовым ФИО52 и нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2011 года сроком на один год, и наделенный всеми специальными правами ответчика (л.д.№№), признал в полном объеме.

Частичное признание исковых требований истца представителем ответчика не противоречит закону, поскольку по общим правилам ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности… непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а право представителя ответчика ФИО53 Климова Ю.Н. на признание иска подтверждено удостоверенной нотариусом доверенностью, выданной единственным учредителем и директором ФИО54 Богатовым А.А. (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ – л.д.№, №), что не противоречит положениям ст.54 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком (в лице его представителя) суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика признать иск (что означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Письменное заявление представителя ответчика ФИО55 - Климова Ю.Н. о признании иска в части требований о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы в размере 7.031 рубль 01 копейку за период, предшествующий увольнению истца, приобщено к материалам дела (л.д.№).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска ФИО56в лице его представителя) в части вышеуказанных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеется основания для его принятия и удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом суд руководствуется положениями ст.173 ГПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Размер начисленной, но невыплаченной истцу Черемшанцеву Л.А. заработной платы подтверждается документально расчетным листком (л.д.№).

Исковые требования Черемшанцева Л.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд полагает также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО57 и коллективным договором от 01.03.2010 года (заключенным на срок 2010-2013 года) для работников установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы: начало рабочего дня - 8.00 часов, окончание работ - 17.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д.№).

В ст.77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых в силу положений п.4 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ.

В соответствии п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям, применение каждого из которых, как установлено ст.193 ТК РФ, возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО58 на Черемшанцева Л.А. за отсутствие на рабочем месте в период с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Указанное требование работодателем выполнено, поскольку дата, формулировка и основание увольнения Черемшанцева Л.А. в его трудовую книжку внесены в точном соответствии с указанными требованиями и согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ – «за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

В соответствии п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.38-39 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Черемшанцева Л.А. явились акты о его прогулах от 03.08.2010 года за №1, 04.08.2010 года за №2, 05.08.2010 года за №3, 06.08.2010 года за №5, 09.08.2010 года за №6, 10.08.2010 года за №7, 11.08.2010 года за №8, 12.08.2010 года за №9, 13.08.2010 года за №10, 16.08.2010 года за №11, 17.08.2010 года за №12, 18.08.2010 года за №13, 19.08.2010 года за №14, с отражением фактов отсутствия Черемшанцева Л.А. на рабочем месте в указанные дни в табеле учета рабочего времени за август 2010 года (л.д.№№).

Суд полагает, что представленные ответчиком письменные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из представленных актов об отсутствии Черемшанцева Л.А. на рабочем месте за период с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года следует, что они составлены в присутствии работников ФИО59 - бухгалтера-кассира ФИО60, исполнительного директора ФИО61, кладовщика ФИО62, инженера по контролю за качеством ФИО63, подписавших все указанные акты в подтверждение факта отсутствия Черемшанцева Л.А. на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

При этом ответчиком ФИО64 суду также было представлено два различных по содержанию акта за №4 от 06.08.2010 года об отказе Черемшанцева Л.А. дать объяснения причин его отсутствия на рабочем месте в период с 03.08.2010 года по 05.08.2011 года. Один из указанных актов от 06.08.2010 года, а также акт №14 от 19.08.2010 года содержат произведенную единым текстом с текстом самих актов запись об отказе Черемшанцева Л.А. 06.08.2011 года и 19.08.2010 ознакомиться с актами, что уже само по себе свидетельствует о присутствии Черемшанцева Л.А. на рабочем месте 06.08.2011 года и 19.08.2010 года в момент составления указанных актов (л.д.№, №).

Поскольку, в силу принципа диспозитивности, активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения чю1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Если в трудовом договоре или локальном нормативном акте (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место сотрудника, то рабочим местом считается то, где сотрудник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой (ст.209 ТК РФ). Оно должно прямо или косвенно находиться под контролем администрации фирмы (п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 №2).

Из представленной суду Славгородским отделением Сбербанка РФ информации следует, что в указанном отделении банка по открытому на имя ФИО65 расчетному счету Черемшанцев Л.А. как уполномоченный представитель по именным чекам на свое имя снимал денежные средства указанного юридического лица 06.08.2010 года, 12.08.2010 года, 17.08.2010 года и 18.08.2010 года (л.д.№).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным рабочим местом у истца Черемшанцева Л.А. являлось здание ФИО66 и он не имел права в рабочее время находиться в других учреждениях.

Представителем ответчика ФИО67 в судебном заседании не оспаривался факт наличия у Черемшанцева Л.А. полномочий по снятию в учреждении Сберегательного банка денежных средств ФИО68 в период нахождения с последним в трудовых отношениях и факт своевременной сдачи Черемшанцевым Л.А. денежных средств в кассу организации, а также наличие у Черемшанцева Л.А. полномочий разрешать производственные вопросы вне пределов рабочего кабинета и здания ФИО69

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность нахождения истца в других учреждениях требовалась для осуществления деятельности, входящей в его служебные обязанности по совместительству должностей заместителя директора по производству и исполнительного директора ФИО70 (поездки в банк и т.п.) (л.д.№, №

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности отраженных в представленных ответчиком актах фактов отсутствия Черемшанцева Л.А. на рабочем месте полный рабочий день или более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Допрошенные свидетели Петерс В.Я. и Храмова И.В., подписавшие акты об отсутствии Черемшанцева Л.А. на работе за период с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года, в судебном заседании не могли указать время отсутствия истца Черемшанцева Л.А. на работе. Иных предусмотренных ст.55 ГПК РФ доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п.23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарному взысканию.

Судом установлено несоблюдение со стороны работодателя ФИО71 установленных ст.193 ТК РФ положений, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к Черемшанцеву Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года (л.д.№).

Однако суду представлен акт за №5 об отобрании у Черемшанцева Л.А. объяснений по поводу его отсутствия на работе лишь за период с 03.08.2010 года по 05.08.2010 года.

Опрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-кассир ФИО7, пояснила о том, что непосредственно в момент истребования у Черемшанцева Л.А. объяснений по поводу его отсутствия на работе с 03.08.2010 года по 05.08.2010 года она не присутствовала.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.55 ГПК РФ (согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда), суд приходит к выводу о том, что оба представленных ответчиком и различных по текстовому содержанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ (один из которых свидетельствует о присутствии Черемшанцева Л.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№, 173) являются недопустимыми доказательствами, поскольку (помимо того, что в них не отражено, кем выявлен прогул, место фактического нахождения работника в момент отсутствия на работе, где находится рабочее место работника), указанные акты подписаны лицами, не присутствовавшими при непосредственном совершении зафиксированных в актах действий.

С учетом изложенного указанные акты не могут служить бесспорным доказательством выполнения работодателем обязанности по истребованию письменных объяснений у работника.

Кроме того, принимая во внимание увольнение Черемшанцева Л.А. за отсутствие его на работе в период с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года включительно, суд приходит к выводу о том, что наличие актов об отобрании у Черемшанцева Л.А. по поводу его отсутствия на работе лишь за период с 03.08.2010 года по 05.08.2010 года не имеет правового значения, поскольку работодатель обязан был во всяком случае отобрать у указанного работника письменные объяснения за весь период его отсутствия на работе (с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года), послужившего основанием для квалификации проступка работка грубым нарушением трудовой дисциплины и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств о том, что по указанным в приказе об увольнении дням прогула (с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года) у Черемшанцева Л.А. работодателем было затребовано письменное объяснение по поводу причин его отсутствия на работе, в том числе путем непосредственного вручения работнику под расписку соответствующего документа, либо посредством направления на домашний адрес истца Черемшанцева Л.А. письма-уведомления с просьбой явиться на работу и объяснить причины отсутствия на рабочем месте за весь указанный период, ответчиком суду не предоставлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный законом, поскольку приказ об увольнении истца Черемшанцева Л.А. был издан до получения от него письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе в качестве основания его увольнения.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о достаточности установления факта отсутствия Черемшанцева Л.А. на рабочем месте более 4-х часов подряд в любой из дней указанного в приказе периода прогула, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства уже в силу того, что работодатель, увольняя Черемшанцева Л.А. за отсутствие на рабочем месте с 03.08.2010 года по 19.08.2010 года, не воспользовался правом увольнения указанного работника за иной, менее продолжительный период.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанным правом ответчик не воспользовался и доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель учел указанные выше обстоятельства для применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду не предоставил.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о признании увольнения истца Черемшанцева Л.А. незаконным.

Учитывая положения ст.394 ТК РФ (согласно которой в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе), суд исходя из заявленных истцом требований приходит к выводу о восстановлении Черемшанцева Л.А. на работе в должности заместителя директора по производству ФИО72 которая согласно представленным суду данным на момент рассмотрения дела штатным расписанием предусмотрена (л.д.№).

В связи с восстановлением истца на работе, а также, руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черемшанцева Л.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Ст.234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ и указанному Постановлению Пленума ВС РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, которое (время вынужденного прогула) суд определяет с 19 августа 2010 года (день увольнения) до 04 октября (день вынесения решения суда).

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст.139 ТК РФ (согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений), а также положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (согласно п.9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате).

Из представленных суду истцом расчетных документов следует, что Черемшанцеву Л.А. с 2009 года, в том числе за все 12 месяцев, предшествующих его увольнению, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 5.989 рублей (аванс в размере 2.100 рублей + 3.889 рублей заработная плата – л.д.№).

Правильность произведенного истцом расчет среднего заработка исходя из ежемесячного размера выплачиваемой заработной платы в 5.989 рублей представителем ответчика ФИО73 в судебном заседании не оспаривалась (и подтверждается представленными расчетными документами с подтверждением факта неизменности указанного размера заработной платы истца за весь период его работы и выплаты ему заработной платы в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ - двумя платежами, т.е. каждые полмесяца – л.д.193-196), а поэтому в силу положений ст.68 ГПК РФ (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) указанное обстоятельство суд полагает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Исходя указанного истцом и не оспариваемого ответчиком размера заработной платы, среднедневной размер заработной платы истца составляет 289 рублей 79 копеек (из расчета 5.989 руб. (среднемесячный заработок) Х 12-ть предшествующих увольнению месяцев / 248 отработанных за 12 месяцев рабочих дней = 289,79 руб.).

Период вынужденного прогула составляет 13 месяцев и 12 дней или 283 рабочих дня (за период с 19.08.2010 года по день вынесения решения, т.е. 04.10.2011 года), а поэтому размер заработной платы за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе (что подтверждается коллективным договором – л.д.№) составляет 82.010 рублей 57 копеек (из расчета 289,79 руб. (среднедневная заработная плата) Х 283 рабочих дня = 82.010,57 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (т.е. не может разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым рассматриваемое дело не относится), о чем также разъяснил и Пленум ВС в п.5 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», принимая решение в пределах размера заявленных истцом ФИО5 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО74 заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 80.651 рубль 82 копейки.

Разрешая требование истца Черемшанцева Л.А. о компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 10.000 рублей, суд руководствуется следующим:

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Подлежит оценке также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (ч.2 п.2 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Помимо факта незаконности увольнения истца, суд принимает во внимание нарушение ответчиком следующих иных прав истца:

Срок обжалования увольнения в суде согласно ст.392 ТК РФ исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Согласно общему порядку оформления прекращения трудового договора с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Требования указанных норм работодателем ООО «Хладобойня Славгородская» в отношении работника Черемшанцева Л.А. выполнены не были, что явилось причиной того, что Черемшанцев Л.А. до июля 2011 года (доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты) не был осведомлен об основаниях своего увольнения, а также был лишен возможности трудиться, поскольку после своего увольнения не получил свою трудовую книжку в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.80 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, в последний день работы работника.

Аналогичная норма содержится и в ч.4 ст.84.1 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в последний день работы Черемшанцева Л.А.(19.08.2010 года) трудовая книжка ему не была выдана, и только спустя продолжительное время без соответствующего согласия Черемшанцева Л.А. его трудовая книжка была направлена почтой (10.03.2011 года, что подтверждается информацией Славгородского почтамта - л.д.№, №

Вследствие указанных действий ответчика истец Черемшанцев Л.А. получил свою трудовую книжку только после его обращения в суд с данным иском (л.д.№).

В этой связи, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5.000 рублей.

Поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей.

Принимая во внимание длительность нахождения данного дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца Черемшанцева Л.А. (объем и сложность выполненной представителем работы), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО75 в доход местного бюджета, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований истца имущественного и неимущественного характера, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.030 рублей 49 копеек (2.830 руб. 49 коп. + 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ФИО76 в лице представителя Климова ФИО77 исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 7.031 рубль 01 копейку за период, предшествующий увольнению.

Исковые требования Черемшанцева ФИО78 к ФИО79 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Черемшанцева ФИО80 на работе в ФИО81 ИНН № в должности заместителя директора по производству.

Взыскать с ФИО82 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2010 года по 04 октября 2011 года в сумме 80.651 рубль 82 копейки, 7.031 рубль 01 копейку – начисленную, но невыплаченную по стоянию на 19.08.2010 года заработную плате, 5.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 7.500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 100.181(сто тысяч сто восемьдесят один) рубль 83 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО83 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.030 рубля 49 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09 октября 2011 года.

Председательствующий:                 Щербина Е.В.

Верно:

судья:                           Е.В.Щербина