Дело №2-912/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
представителя заявителя ООО «Фирма Егер и К» – Егера Александра Ивановича,
судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Наумовой Юлии Геннадьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «фирма Егер и К» в лице Егера Александра Ивановича об оспаривании постановления от 10.09.2011 года судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства №8573/10/64/22 от 13.11.2010 года, о взыскании с Негуляевой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «фирма Егер и К» суммы долга в размере 8.444 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Егер А.И. обратился в суд с жалобой на постановление от 10.09.2011 года судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства.
В обоснование своих требований указал, что постановлением от 16.09.2011 года судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Наумовой Юлии Геннадьевны было окончено исполнительное производство №1/8573/10/64/22, возбужденное 13.11.2010 года на основании исполнительного документа №2-60 от 20.02.2004 года «о взыскании с Негуляевой Татьяны Валерьевны в пользу ООО фирма «Егер и К» о взыскании долга в размере 8.110 рублей, а также государственную пошлину в сумме 334 рубля 40 копеек, всего 8.444 рубля 40 копеек». Из содержания указанного постановления следует, что основанием окончания исполнительного производства послужило невозможность установления места нахождения должника.
Заявитель Егер А.И. полагает указанное постановление незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм международого права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ему (заявителю) как взыскателю не было предложено объявить должника в федеральный розыск.
В связи с этим заявитель просит обжалуемое постановление признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя объявить должника Негуляеву Татьяну Валерьевну в федеральный розыск, в том числе по странам СНГ.
Должник Негуляева Т.В., о месте и времени рассмотрения дела извещавшаяся судом по известному месту ее жительства, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено с отметкой о том, что адресат по адресу не проживает.
Согласно положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, из чего следует, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
Учитывая положения ч.3 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.167, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, а также положениями ст.118 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившейся.
В судебном заседании заявитель Егер А.И. на удовлетворении Заявления по изложенным в нем доводам настаивает. Полагает, что суд вправе проявить законодательную инициативу и создать прецедент, обязав судебного пристава посредством надлежащим образом исполнять судебное решение.
Судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Наумова Ю.Г. полагает заявление Егера А.И. не обоснованным, сославшись на отсутствие правовой нормы при отсутствии соответствующего заявления взыскателя объявлять должников в розыск, тем более при отсутствии между странами СНГ и Российской Федерацией договора о правовой помощи.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №8573/10/64/22 (1/64/47904/13/2010) от 13.11.2010 года, суд установил следующее:
13 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании поступившего 08.11.2010 года от взыскателя Егера Александра Ивановича заявления и выданного судебным участком №2 г.Славгорода от 20.02.2004 года исполнительного листа №2-60 о взыскании с Негуляевой Татьяны Валерьевны (ул.Маяковского, №111, г.Славгород) долга в сумме 8.444 рублей 40 копеек вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1/64/47904/13/2010 (перенумерованного в 2011 году на №8573/10/64/22), в котором должнику установлен 3-х дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Негуляева Т.В. по указанному в исполнительном листе адресу (ул.Маяковского, №111, г.Славгород) не проживает.
С целью отыскания имущества должника и установления адреса ее места жительства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, в результате которых по данным Краевого адресного бюро было установлен факт регистрации должника Негуляевой Т.В. по адресу: ул.Чудненко, д.№11-58/4, г.Барнаул, Октябрьский район.
Для проверки факта нахождения должника по указанному адресу и обнаружения принадлежащего ей имущества, подлежащего аресту, ОСП Октяюбрьского района г.Барнаула судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП направлено поручение о производстве исполнительных действий, в результате исполнения которого было установлено, что должник Негуляева Т.В. по адресу регистрации не проживает и подлежащее аресту принадлежащее должнику имущество по адресу регистрации отсутствует (о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 26.01.2011 года).
После повторного направления запроса в органы ОУФМС России по Алтайскому краю и получения информации об отсутствии данных о регистрации Негуляевой Т.В. на территории Алтайского края, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и о наличии принадлежащего должнику имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю от 10.09.2011 года исполнительное производство №8573/10/64/22 (1/64/47904/13/2010) от 13.11.2010 года, возбужденное в отношении должника Негуляевой Татьяны Валерьевны, окончено, а исполнительный лист №2-60 от 20.02.2004 года возвращен взыскателю Егеру Александру Ивановичу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №8573/10/64/22 (1/64/47904/13/2010) от 13.11.2010 года (л.д.№20-40).
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Из положений ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.65 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования: 1) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; 2) о взыскании алиментов; 3) о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; 4) об отобрании ребенка, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка (ч.1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч.2).
Таким образом, ограничений по видам содержащихся в исполнительных документах требований для объявления розыска имущества должника Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит, а ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит указание лишь на то, что постановление о розыске имущества должника выносится в том же порядке, что и постановление о розыске должника.
В случаях, предусмотренных ч.1 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел (ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в утвержденном Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года №192 «Административном регламенте по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)», который предусматривает полномочие Федеральной службы судебных приставов лишь по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) и также на основании заявления взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, заявления о розыске имущества должника-гражданина Негуляевой Татьяны Валерьевны от взыскателя Егера А.И. в адрес Славгородского МОСП УФССП по Алтайскому краю не поступало.
Указанное обстоятельство не оспаривается и самим взыскателем Егером А.И., ссылающимся на необходимость розыска самого должника-гражданина Негуляевой Т.В. и на то, что инициатива о розыске должника-гражданина Негуляевой Т.В. должна была исходить от судебного пристава-исполнителя.
С данными доводами заявителя-взыскателя Егера А.И. суд согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства РФ об исполнительном производстве.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в регистрирующие органы на предмет установления места нахождения должника и отысканию его имущества в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, которые являются одним из элементов розыска должника и его имущества.
При этом суд исходит из того, что право осуществления оперативно-розыскной деятельности Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» структурным подразделениям территориальных органов ФССП России (подразделениям розыска управлений ФССП России по субъектам РФ) не предоставлено (ст.13).
Согласно ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 указанного Федерального закона.
Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе №2-60 от 20.02.2004 года о взыскании с Негуляевой Татьяны Валерьевны долга в сумме 8.444 рублей 40 копеек, не относятся к предусмотренной ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ категории требований, по которым ст.46 ФЗ предусмотрен обязательный розыск должника или его имущества, суд приходит об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления от 10.09.2011 года судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства №8573/10/64/22 от 13.11.2010 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «Фирма Егер и К» в лице Егера Александра Ивановича об оспаривании постановления от 10.09.2011 года судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства №8573/10/64/22 от 13.11.2010 года, о взыскании с Негуляевой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «фирма Егер и К» суммы долга в размере 8.444 рублей 40 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 10.10.2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>