дело № 2-821/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО8 - Мелькова ФИО9, действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, выданной директором ФИО94 Н.В.Рунг сроком до 01.02.2012 года,
представителя ответчика Назаренко ФИО10 - Никитина ФИО11, допущенного к участию в деле по заявлению Назаренко А.Е. и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Назаренко А.Е. от 18.09.2010 года сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Назаренко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. В обоснование исковых требований указал, что в период с 18.04.2008 года по 23.04.2008 года ответчик получил в различных магазинах вырученные от реализации поставляемой ФИО14 продукции денежные средства в общей сумме 60.249 рублей 80 копеек, в том числе: 18.04.2008 года - в ФИО15 18.738 рублей 71 копейку (5.254,40+252+759,15+12.473,16), 21.04.2008 года - в магазине ФИО16 1.732 рубля 50 копеек; 21.04.2008 года - в магазине ФИО17 3.035 рублей 10 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО18 3.599 рублей 30 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО19 9.697 рублей 49 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО20 9.681 рубль 86 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО21 4.000 рублей 00 копеек; 23.04.2008 года - в магазине ФИО22 9.764 рубля 84 копейки.
Полагая, что полученными денежными средствами ответчик Назаренко А.Е. распорядился по собственному усмотрению, ссылаясь на причинение своими действиями материального вреда имуществу юридического лица, прикладывая к исковому заявлению постановление о прекращении уголовного дела №136305 от 14 марта 2011 г., возбужденного по заявлению ФИО93 в отношении Назаренко ФИО23 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек.
Определением Славгородского городского суда 22 апреля 2011 года в принятии к производству суда искового заявления ФИО24 было отказано с указанием о том, что аналогичный иск был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-24/2011 (2-564/2010) года по иску ФИО25 к Назаренко ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по которому 21.03.2011 года (л.д.№, №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.07.2011 года определение Славгородского городского суда от 22.04.2011 года было отменено с возвращением искового заявления ФИО27 на стадию принятия. Принимая указанное решение, судебная коллегия посчитала, что иск ФИО28 к Назаренко А.Е. заявлен по иному основанию – как вытекающий из гражданско-правовых отношений (л.д.№).
Поскольку в соответствии с требованиями ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, определением Славгородского городского суда от 28.07.2011 года исковое заявление ФИО29 к Назаренко Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю принято к производству Славгородского городского суда и по нему возбуждено настоящее гражданское дело.
В судебном заседании 30.08.2011 года представитель истца ФИО30 Мельков ФИО31 заявил об изменении оснований исковых требований. Ссылаясь на то, что ответчик Назаренко А.Е. в период с 18.04.2008 г. по 23.04.2008 г. получил в различных магазинах денежные средства в общей сумме 60 249 руб. 80 коп., вырученные от реализации продукции, поставляемой ФИО33 и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем у ответчика образовалась имущественная выгода в размере 60.249 руб. 80 коп., чем истцу ФИО32 был причинен ущерб в указанном размере.
В связи с изложенными истец ФИО34 полагает, что ответчик Назаренко А.Е. неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания с ответчика денег в сумме 60.249 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Мельков К.Е. на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивает.
Ответчик Назаренко А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы ответчика Назаренко А.Е. в судебном заседании представляет Никитин ФИО35.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца «Русский продукт» - Мелькова К.Е. и представителя ответчика Назаренко А.Е. – Никитина П.А., суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Назаренко А.Е. – Никитин П.А. исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает необоснованным предъявление истцом исковых требований к своему бывшему работнику Назаренко А.Е. о возмещении ущерба при исполнении им трудовых обязанностей по основанию, не предусмотренному трудовым законодательством. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности не только для обращения с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, но и по общим и предусмотренным гражданским законодательством основаниям.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Решением Славгородского городского суда от 21 марта 2011 года исковые требования ФИО36 к Назаренко ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения (л.д.№).
Указанным решением суда установлено следующее:
ФИО38 является юридическим лицом и основными целями его деятельности являются насыщение рынка товарами и услугами, извлечение прибыли, включая оптовую и розничную торговлю алкогольными напитками, табачными изделиями, продуктами питания, кормами для домашних животных деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, покупку и продажу собственных нежилых зданий и помещений, сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность агентов по оптовой торговле кормами для домашних животных, аренда легковых автомобилей, исследование конъюктуры рынка, осуществление иных не запрещенных видов деятельности (что подтверждается п.1.5, 21.-2.3Устава ФИО39, свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о постановке на учет в налоговом органе (ИФНС по Центральному району г.Барнаула) и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).
Согласно штатному расписанию в ФИО40, в том числе в период с 01.05.2008 года, предусмотрены 26 единиц должностей торгового представителя.
16.04.2007 года между ФИО41 и Назаренко ФИО42 заключен трудовой договор, по условиям которого Назаренко А.Е. принят на должность торгового представителя.
На основании приказа №105 от 16.04.2007 года Назаренко А.Е. принят на должность торгового представителя с 16.04.2007 года.
Согласно должностной инструкции торгового представителя ФИО43 торговый представитель должен: устанавливать тесный и плодотворный контакт с максимальным числом клиентов, регулярно посещать всех закрепленных за торговым представителем клиентов, собирать заявки по товару, осуществлять сбор денежных средств за поставленный товар и сдавать их согласно «Инструкции о сдаче денежных средств» в кассу Компании и др..
В соответствии с утвержденной 01.01.2005 года инструкцией «О порядке сдачи денежных средств в кассу компании» (ФИО44) денежные средства, получаемые от клиентов в качестве оплаты за поставленный товар, уполномоченными на то сотрудниками (Торговыми представителями, экспедиторами, супервайзерами, директором и пр.) в установленном порядке должны быть внесены в кассу филиала до 18 часов 30 минут в день их получения. В случае невозможности внести денежные средства в кассу организации в день их получения, они должны быть внесены в кассу не позднее 10 часов 00 минут следующего дня.
16.04.2007 года между ФИО45 и Назаренко Алексеем Евгеньевичем заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого торговый представитель Назаренко А.Е. принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем Назаренко А.Е. обязался: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В свою очередь, администрация предприятия обязалась: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и др.. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно заключенным с ФИО46 (Поставщик) договорам поставки от 27.09.2007 года, 03.08.2007 года, 21.09.2007 года, Покупателя товара, поставляемого Поставщиком ФИО47 являлись ФИО48 (г.Яровое), Потребительское ФИО49 ФИО50 ФИО51 (что подтверждается договорами поставки и справкой ФИО52).
В период с 18.04.2008 года по 23.04.2008 года ответчик получил в различных магазинах вырученные от реализации поставляемой ФИО53 продукции денежные средства в общей сумме 60.249 рублей 80 копеек, в том числе: 18.04.2008 года - в ФИО55 18.738 рублей 71 копейку (5.254,40+252+759,15+12.473,16), 21.04.2008 года - в магазине ФИО56 1.732 рубля 50 копеек; 21.04.2008 года - в магазине ФИО57 3.035 рублей 10 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО58 3.599 рублей 30 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО59 9.697 рублей 49 копеек; 22.04.2008 года - в магазине «ФИО60 9.681 рубль 86 копеек; 22.04.2008 года - в магазине ФИО61 4.000 рублей 00 копеек; 23.04.2008 года - в магазине ФИО62 9.764 рубля 84 копейки. Полученные денежные средства в общем размере 60.249 рублей 80 копеек согласно инструкции о сдаче денежных средств ответчик Назаренко А.Е. обязан был сдать не позднее дня, следующего за днем получения денежных средств, однако указанные денежные средства ответчиком сданы не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного 11 июня 2009 года по заявлению ФИО63 от 06.04.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и прекращенного в отношении Назаренко ФИО64 на основании постановления следователя СО ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району от 14.03.2011 года с согласия Назаренко А.Е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Факт получения Назаренко А.Е. денежных средств у покупателей и размер ущерба подтверждается актом документальной проверки от 21.04.2009 года и заключениями бухгалтерской и почерковедческих (включая дополнительную) экспертиз соответственно от 25 июня 2009 года и от 23.07.2009 года, а также от 06.08.2009 года, проведенных в рамках уголовного дела.
ФИО65 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим на основании постановления ст.дознавателя ОВД от 11.06.2009 года, интересы ФИО67 по уголовному делу представлял ФИО66 (допущенный на основании постановления ст.дознавателя ОВД от 11.06.2009 года и действующего на основании выданной директором ФИО68 доверенности от 11.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года – т.2, л.д.№), который с заключением бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2009 года, в рамках которого был определен размер причиненного торговым представителем Назаренко А.Е ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек, ознакомлен 26 июня 2009 года.
Приказом №У50/1 от 05.05.2008 года трудовой договор от 16.04.2007 года между ФИО69 и Назаренко А.Е. расторгнут по инициативе Назаренко А.Е..
24.02.2011 года в адрес Назаренко А.Е. его бывшим работодателем ФИО70 направлено требование о предоставлении в течение 2-х дней с момента получения письма письменных объяснений по факту недостачи. Указанное письмо Назаренко А.Е. получено 02.03.2011 года лично.
18.03.2011 года директором ФИО71 составлено письменное заключение об отказе работника Назаренко А.Е. от дачи объяснений, справка об определении размера причиненного работником Назаренко А.Е. ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек и заключение о проведенном служебном расследовании, согласно которому определено, что ущерб в размере 60.249,80 рублей причинен виновными действиями Назаренко А.Е. в результате невыполнения им требований должностной инструкции.
Поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же самые лица (ФИО72 и Назаренко А.Е.), суд полагает указанные выше обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
Разрешая по существу спор между ФИО73 и Назаренко А.Е. по настоящему делу, суд учитывает, что как по гражданскому делу (№2-24/2011 года по иску ФИО74 к Назаренко Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю), так и по настоящему делу, истцом ФИО75 заявлены исковые требования о возмещении причиненного Назаренко А.Е. при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек. Отличие заявленных истцом исковых требований состоит лишь в основании заявленных истцом требований – соответственно как вытекающих из трудовых отношений (недостача вверенного работнику имущества) и как вытекающих из гражданско-правовых отношений (причинение ущерба вследствие неосновательного обогащения).
Поддерживая заявленные исковые требования по заявленному основанию, представитель истца ФИО76 Мельков К.Е., не оспаривая факта причинения Назаренко А.Е. заявленного по данному делу к возмещению ущерба в размере 60.249 рублей 80 копеек в период исполнения трудовых обязанностей, указал, о том, что предъявление исковых требований по общим правилам гражданского законодательства предоставляет истцу право предъявить исковые требования в рамках общего срока исковой давности – в течение 3 лет со дня обнаружения нарушения своего права, который истцом не пропущен.
Указанные доводы суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд полагает необоснованным и не основанным на положения действующего законодательства предъявление истцом ФИО78 исковых требований к бывшему работнику Назаренко А.Е. о возмещении причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба как причиненного вследствие неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение в качестве основания для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, действующее трудовое законодательство (ст.243 ТК РФ) не содержит, а общие нормы ГК РФ к возникшему между сторонами спору не могут быть применены.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
Согласно ст.11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Согласно указанное норме все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст.11 ТК РФ).
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом (ч.4 ст.11 ТК РФ).
Судом установлено, что как по ранее рассмотренному делу (о возмещении ущерба, причиненного работником Назаренко А.Е. работодателю ФИО79), так и по настоящему спору (о возмещении ущерба, причиненного работодателю ФИО80 неосновательным обогащением работника Назаренко А.Е.), истцом ФИО81 заявлены исковые требования к Назаренко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей при наличии заключенного с работником Назаренко А.Е. трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что Назаренко А.Е. не относится к категории лиц, работающих на основании договора гражданско-правового характера, а требования ФИО82 не вытекают из гражданско-правовых отношений с Назаренко А.Е., поскольку являются следствием трудовых отношений между сторонами.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для разрешения спора общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям не применим.
При этом суд учитывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.196 ГК РФ).
Ст.197 ГК РФ, определяя специальные сроки исковой давности, содержит положение о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). Правила ст.195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2).
Таковым законом применительно к возникшим между сторонами трудовым отношениям, в силу положений ст.5 и ст.11 ТК РФ, является трудовой кодекс РФ.
В силу ч.2 ст.392 ТК работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Решением Славгордского городского суда от 21 марта 2011 года исковые требования ФИО83 к Назаренко Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей (л.д.№38-41) установлено, что в результате сверки в 2009 году размера сумм сданных торговым представителем Назаренко А.Е. в кассу ФИО84 денежных средств на основании реестра документов по сдаче денежных средств за период с 16.04.2007 года по 15.05.2008 года с размером полученных Назаренко А.Е. в различных магазинах вырученных от реализации поставляемой ФИО85 продукции денежных средств, обнаружив недостачу, с целью привлечения Назаренко А.Е. к уголовной ответственности за присвоение вверенных ему денежных средств, 06.04.2009 года ФИО86 обратилось с соответствующим заявлением в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району. В ходе проведения органом дознания доследственной проверки и в ходе дознания после возбуждения 11 июня 2009 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, было установлено, что размер недостачи денежных средств составляет 60.249 рублей 80 копеек, о чем уполномоченный представитель ФИО87 был извещен 26 июня 2009 года, ознакомившись с заключением бухгалтерской экспертизы от 25 июня 2009 года.
С указанной даты (т.е. с 26.06.2009 года) и следует исчислять срок для обращения ФИО88 в суд с требованием возмещении работником ущерба.
Поскольку как первоначальные требования (о возмещении ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ), так и с учетом их изменения (о возмещении ущерба как причиненного вследствие неосновательного обогащения в порядке ст.ст.1102, 1103 ГК РФ) по данному делу заявлены 19.04.2011 года и 30.08.2011 года соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском к работнику.
Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО89 заявлены к работнику Назаренко А.Е. по основанию, не предусмотренному специальным законом (ТК РФ), а также пропуск истцом специального срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО90 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО91 к Назаренко ФИО92 о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 02 октября 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>