дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
представителей истца Сельскохозяйственной артели племзавода имени К.Маркса – главного бухгалера Райхерта ФИО14, действующего на основании выданного председателем Артели А.А.Гартман доверенности за №1 от 01.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года, и Моисцрапишвили ФИО23, действующего на основании выданного председателем Артели А.А.Гартман доверенности за №1 от 12.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года,
ответчика Волеговой ФИО15 и ее представителя Бобрикова ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственной артели племзавода имени К.Маркса к Волеговой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сельскохозяйственная артель племзавода имени К.Маркса в лице его представителя обратился в суд с иском Волеговой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора №37 от 01.06.2001 года и распоряжения №60-к от 21.06.2001 года ответчик Волегова Н.Я. была принята на работу к истцу на должность продавца в магазине №3, расположенного в г.Славгороде. 01.06.2001 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
05.01.2008 года распоряжением №9 председателя артели принято решение о проведении ревизии денежных средств и товарно-материальных ценностей по магазину №3 г.Славгорода в связи с передачей другому работнику.
Комиссией под председательством ст.экономиста Федоренко А.Д., с участием бухгалтера Воронюк И.В. и зам.председателя по реализации Величко А.Л. при участии подотчетного лица Волеговой Н.Я. 05.01.2008 года в магазине №3 в г.Славгороде была проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Волеговой Н.Я.. В результате ревизии было выявлена недостача ТМЦ на сумму 160.899 рублей 68 копеек. В присутствии Волеговой Н.Я. была составлена инвентаризационная ведомость, которую она отказалась подписать, а также отказалась передать имевшиеся у нее документы на приход ТМЦ и сертификаты на продукцию.
По результатам ревизии в ОВД г.Славгорода от имени артели было подано заявление о привлечении Волеговой Н.Я. к уголовной ответственности за хищение денежных средств и товаров. По заявлению было возбуждено уголовное дело №117678 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. По результатам расследования факт совершения преступления не был доказан, но наличие недостачи ТМЦ в подотчете продавца Волеговой Н.Я. было подтверждено.
Указывая о том, что до настоящего времени причиненный ущерб Волегова Н.Я. в добровольном порядке не возместила, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав действиями ответчика, истец на основании положений ст.ст.238, 242, 243 и 244 ТК РФ просит взыскать с ответчика Волеговой Н.Я. 160.899 рублей 68 копеек в судебном порядке.
Кроме того, истец просит также взыскать 10.000 рублей в свою пользу в возмещение понесенных им на оплату юридических услуг расходов, а также 4.418 рублей – понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представители истца Райхерт В.Э. и Моисцрапишвили О.Н. на удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственной артели племзавода имени К.Маркса в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам настаивают. Райхерт В.Э. пояснил, что он является главным бухгалтером СХА П\з им.Карла Маркса и присутствовал при ревизии торговой точки продавца Волеговой Н.Я.. Указал, что объяснения у Волеговой Н.Я. истребовались в устной форме без составления соответствующего акта об отказе продавца Волеговой Н.Я. дать объяснения. По факту недостачи руководство Артели обратилось в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Волеговой Н.Я. к уголовной ответственности. Результат по заявлению органами внутренних дел был принят в 2011 году, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения Волеговой Н.Я. к уголовной ответственности. В ходе расследования в рамках уголовного дела проводилась бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сумма недостачи в размере 140.858,48 рублей, отличная от результатов ревизии СХА П\з им.Карла Маркса, была установлена лишь по той причине, что экспертом не были приняты во внимание некоторые бухгалтерские документы как не соответствующие требованиям законодательства по из оформлению.
Ответчик Волегова М.Я. и ее представитель Бобриков С.А.. Оспаривая свою виновность в причинении ущерба по причине необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения скоропортящейся мясной продукции, Волегова М.Я., указывая о своем увольнении в день ревизии 05.01.2008 года, полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее к материальной ответственность также и по причине попуска истцом срока давности для предъявления исковых требований. Свои возражения на исковые требования и ходатайство о применении срока исковой давности изложила письменно (т.2, л.д.№; т.4, л.д.№).
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Сельскохозяйственная Артель «Племзавод имени Карла Маркса» (СХА П\з им.Карла Маркса) является юридическим лицом – производственным кооперативом, созданным в результате объединения граждан для ведения совместной деятельности, в т.ч. по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции(что подтверждается свидетельствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о постановке на учет в налоговом органе - МИФНС №9 по Алтайскому краю и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Уставом - т.1, л.д.№, №).
01.06.2001 года между СХА П\з им.Карла Маркса и Волеговой ФИО19 заключен трудовой договор, по условиям которого Волегова Н.Я. принята на должность продавца в торговую точку №3 (продукты) в г.Славгороде (т.1, л.д.№, №).
На основании распоряжения №60-к от 21.06.2001 года Волегова Н.Я. принята на должность продавца с 01.06.2001 года (т.1, л.д.№, №).
Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров СХА П\з им.Карла Маркса продавец должен: осуществлять продажу продовольственных товаров, осуществлять контроль над своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, следить за исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу и пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче товарно-материальных ценностей. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей продавец несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. За материальный ущерб, причиненный с/х артели в результате неправильного руководства магазином или халатного выполнения своих обязанностей продавец несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (т.1, л.д.№, №).
01.06.2001 года между СХА П\з им.Карла Маркса и Волеговой ФИО20 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого продавец Волегова Н.Я. приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, в связи с чем Волегова Н.Я. обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. В свою очередь, администрация предприятия обязалась: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей и др.. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1, л.д.№, №).
Распоряжением №9 от 05.01.2008 года председателем СХА П\з им.Карла Маркса принято решение о создании комиссии для проведения ревизии товарно-материальных ценностей, а также передачу по торговой точке в г.Славгороде от продавца Волеговой Н.Я. другому продавцу (т.1, л.д.№)
Согласно акту по итогам ревизии от 05.01.2008 года комиссией выявлена недостача ТМЦ у продавца Волеговой Н.Я. в сумме 160.899 рублей 68 копеек (т.1, л.д.№).
Актом от 05.01.2008 года ревизионной комиссии подтверждается факт отказа Волеговой Н.Я. от подписания описи товарно-материальных ценностей и малоценных средств (т.1, л.д.№, №).
Распоряжением №2-К от 05.01.2008 года Волегова Н.Я. по инициативе работодателя уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) с указанием причины увольнения «в связи с растратой и присвоением в период с 12.1.2.2006 года по 05.01.2008 года вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 160.899 рублей 68 копеек (т.1, л.д.№, т.2, л.д.№).
15.01.2008 года председатель СХА П\з им.Карла Маркса обратился в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району с заявлением о привлечении Волеговой Н.Я. к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей на сумму 160.899 рублей 68 копеек (т.2, л.д.№).
По результатам расследования 11.04.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по подозрению Волеговой ФИО21 совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2, л.д.№, т.3, л.д.№, т.4, л.д.№).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СХА П\з им.Карла Маркса по следующим основаниям:
Право собственности в РФ признается и охраняется государством. Соответственно признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8 Конституции РФ). Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности, поскольку работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (ст.21 ТК РФ).
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность работника возникает только при наличии вины работника (ч.1 ст.233 ТК РФ).
Согласно положениям ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что 01.06.2001 года при трудоустройстве Волеговой Н.Я. в СХА П\з им.Карла Маркса на работу на должность продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Волегова Н.Я. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.
Работник возмещает причиненный работодателю ущерб в полном размере причиненного ущерба без всякого ограничения каким-либо размером заработной платы только в случаях, устанавливаемых Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
П.2 ч.1 ст.243 ТК РФ среди прочих предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По общим правилам разовым документом считается товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение работником материальных ценностей в другой организации.
Из материалов дела следует, что Волегова Н.Я., исполняя обязанности продавца торговой точки №3 в г.Славгороде, в период с 12.1.2.2006 года по 05.01.2008 года допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 160.899 рублей 68 копеек.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2).
Согласно утвержденному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Перечню (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85) предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшие, главные), другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также с иными работниками, выполняющими аналогичные функции.
Указанным Перечнем также предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, учитывая, что Волегова Н.Я. в должности продавца осуществляла расчеты с покупателями продукции СХА П\з им.Карла Маркса, т.е. в качестве ее основной трудовой функции являлось выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, суд приходит к выводу, что заключение с ней договора о полной материальной ответственности не противоречит действующему законодательству.
Пленум Верховного Суда РФ п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3) вина работника в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан работник.
Учитывая что истцом СХА П\з им.Карла Маркса доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с Волеговой Н.Я., а также факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 160.899 рублей 68 копеек, суд полагает правомерным предъявление истцом СХА П\з им.Карла Маркса о возмещении Волеговой Н.Я. причиненного ущерба по заявленному основанию (причиненного недостачей вверенного работнику имущества, принадлежащего работодателю). Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Волеговой Н.Я. суду не предоставлено.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Вместе с тем, разрешая по существу заявленные СХА П\з им.Карла Маркса исковые требования к ответчику Волеговой Н.Я., суд принимает во внимание, что ответчиком Волеговой Н.Я. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истребование от работника письменных объяснений является необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в процессе проведения проверки, а также после ее окончания, работник или его представитель имеет право ознакомится с ее материалами и если сочтут целесообразным, то по правилам ст.ст.386,391 Трудового кодекса они могут обжаловать как выводы проверки, так и ее материалы.
В судебном заседании установлено, что истцом СХА П\з им.Карла Маркса, являвшимся работодателем Волеговой Н.Я., был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку установлено, что для установления причины недостачи письменные объяснения у ответчика Волеговой Н.Я. не истребовались.
Доводы представителя истца Райхерта В.Э. об истребовании у продавца Волеговой Н.Я. в день ревизии и ее увольнения письменных объяснений в устной форме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждающий указанное обстоятельство письменный акт об отказе Волеговой Н.Я. от дачи объяснений относительно причин недостачи суду не предоставлен.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в установленном ст.247 ТК РФ порядке проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем СХА П\з им.Карла Маркса проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство уже само по себе лишает работодателя возможности возложить на Волегову Н.Я. материальную ответственность за причиненный ущерб.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.392 ТК работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения ущерба, по которому должны приниматься те или иные цены на недостающие ценности, следует считать день подписания итогового приказа о результатах инвентаризации.
Таковой работодателем СХА П\з им.Карла Маркса подписан 05.01.2008 года. Так, в судебном заседании установлено, что факт недостачи у продавца Волеговой Н.Я. и его размер в сумме 160.899 рублей 68 копеек истцом СХА П\з им.Карла Маркса был установлен в ходе ревизии 05.01.2008 года, подтвержденным соответствующим актом от 05.01.2008 года (т.1, л.д.№, №).
Таким образом, учитывая, что истцом СХА П\з им.Карла Маркса исковые требования о возмещении материального ущерба к работнику Волеговой Н.Я. предъявлены лишь 21.02.2011 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления таких требований.
То обстоятельство, что после обнаружения недостачи работодатель обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Волеговой Н.Я. к уголовной ответственности за хищение вверенного имущества, для признания причины пропуска срока неуважительной значения не имеет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не исключало права и возможности работодателя привлечь работника Волегу Н.Я. к материальной ответственности по иным основаниям, не связанным с необходимостью работодателя СХА П\з им.Карла Маркса доказывать факт совершения работником Волеговой Н.Я. преступления и ожидания результатов расследования по уголовному делу.
Указанный вывод суда следует из того, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ (за причинение материального ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда), при правомерности заключения с работником договора о полном материальной ответственности не исключает право работодателя в установленные законом сроки требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п.1 и п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), в случае предъявления которых доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю обязан работник (п.4 Постановления от 16.11.2006 года №52 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что СХА П\з им.Карла Маркса, выявив 05.01.2008 года недостачу у конкретного работника (Волеговой Н.Я.), с которой правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не обязано было доказывать ее виновность, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия вины возлагается на работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 разъяснил о том, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Однако таковых препятствий для обращения СХА П\з им.Карла Маркса судом не установлено.
Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Поскольку ответчиком Волеговой Н.Я. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено, при отсутствии уважительных причин пропуска истцом СХА П\з им.Карла Маркса срока давности для обращения с иском суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований СХА П\з им.Карла Маркса без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельскохозяйственной артели племзавода имени К.Маркса к Волеговой ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 01 октября 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>