Дело №2-805/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
истца Седовой (Агеевой) ФИО10,
представителя ответчика Седова ФИО11 – Седовой ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой (Агеевой) ФИО13 к Седову ФИО14 о взыскании суммы долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Седова (Агеева) Л.В. обратилась в суд с иском к Седову А.Ю. о взыскании суммы долга с процентами.
В обоснование указала, что вступила с ответчиком в брак 04.03.2010 года, но проживала совместно и вела с ответчиком общее хозяйство и до брака, но денежные средства были у каждого в раздельной собственности. До женитьбы ответчик обратился к ней (истцу) с просьбой оплачивать его кредит по причине отсутствия у отвечика возможности самостоятельно его погасить. Стороны договорились, что истец будет оплачивать кредит ответчика за счет собственных средств, таким образом занимая ответчику денежные средства, а ответчик затем возвратит истцу оплаченные по кредиту денежные средства. Договор между сторонами был оформлен в виде расписки, однако в июле 2011 года после требования истца возвратить денежные средства ответчик ответил отказом, мотивируя отсутствием у него лишних денег.
Расписка ответчика истцом была утрачена, однако факт заключения соглашения о займе между сторонами подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых плательщиком указана истец и по которым истец осуществляла за ответчика платежи по кредиту через отделение почтовой связи и отделение Сбербанка России.
Общая сумма произведенных истцом платежей составляет 46.305 рублей 62 копейки.
Производя расчет задолженности ответчика с применением процентной ставки из расчета 8,5% годовых, истец указала, что задолженность ответчика составляет 52.502 рубля 47 копеек, которые просит в судебном порядке взыскать с ответчика.
Ответчик Седов ФИО15, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Седовой Л.В..
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реализованное ответчиком право участвовать в судебном заседании через своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании истец Седова (Агеева) Л.В. на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам настаивает.
Представитель ответчика Седова А.Ю. – Седова Л.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на то, что истица и ответчик ранее проживали в зарегистрированном браке и никаких договоров займа друг с другом не заключали.
Об отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора займа в судебном заседании пояснили свидетели ФИО16 и ФИО17.
Свидетель Седова Н.В. указала, что она является снохой ответчика (супруга сына ответчика Седова Юрия) и по роду своей деятельности ей известно об отсутствии у истицы какого-либо имущества на момент заключения брака с ответчиком.
Свидетель Седов Ю.А. пояснил, что является сыном ответчика. Пояснил, что ответчик в связи с перенесенным инсультом по состоянию здоровья в настоящее время нуждается в уходе. Брак с истицей ответчик заключил в марте 2010 года, не сказав об этом своим близким. Фактически в брачных отношениях его отец Седов ФИО18 проживали с 2009 года и вели общее хозяйства. В указанный период никаких договоров займа отец со своей супругой (истицей) не заключал, свои кредиты оплачивал самостоятельно за счет пенсии, размер которой позволял отцу решать свои финансовые проблемы самостоятельно.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа, заключаемый между гражданами, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).
Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан.
Из положений ст.809 ГК РФ следует, что договор займа может быть как возмездным (т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами), так и безвозмездным (когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга).
П.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Общее положение об указанном вытекает из положений п.2 ст.433 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), каковым являются также деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ).
Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа), а также его условий может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ). В случае оформления и выдачи таких документов заимодавцу требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 46.305 рублей 62 копейки, истица Седова (Агеева) ФИО19 сослалась на заключение с ответчиком письменного договора займа на указанную сумму. При этом в подтверждение заемных обязательств ответчика истец предоставила суду квитанции об оплате кредитных обязательств ответчика Седова А.Ю..
Указанные квитанции об оплате кредитных обязательств ответчика Седова А.Ю. суд не может принять в качестве доказательств наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку указанные квитанции не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Представленные же суду истцом квитанции по своему содержанию не являются расписками или договорами займа и подтверждают лишь факт оплаты кредитов заемщика Седова А.Ю..
В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако в подтверждение заключения с ответчиком договора займа истицей каких-либо письменных доказательств (договор, расписка) суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах заявленный истицей Седовой (Агеевой) иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Седовой (Агеевой) ФИО20 к Седову ФИО21 о взыскании суммы долга и процентов оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 24 сентября 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>