Дело № 2-298/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина ФИО10 к ООО «ФИО11 и ООО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Жабин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ФИО13 и ООО «ФИО14» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Виста» г/н № по <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него, в крайнем правом ряду, двигался автомобиль марки «Тойота - Виндом», впереди которого также в крайнем правом ряду двигался учебный автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н №. Истец, включив левый поворот, начал опережение двигавшегося впереди него автомобиля марки «Тойота Виндом». Обогнав указанный автомобиль, истец, не выключая левого поворота, сравнялся с автомобилем марки «ВАЗ 2107» г/н №. Внезапно для истца учебный автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н № включив левый поворот, начал резко перестраиваться влево. Вследствие внезапности маневра указанного автомобиля, не имея технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, Жабин А.С. попытался затормозить, при этом, в целях уменьшения возможного размера ущерба и во избежание столкновения, вывернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с деревом. Как оказалось, находясь в учебном а/м марки «ВАЗ 2107» г/н №, при приеме квалификационных экзаменов (практическое вождение в населенных пунктах) у кандидата в водители ФИО7, мастер обучения практического вождения (инструктор по вождению) Быков ФИО15 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, дал кандидату в водители ФИО7 команду на выполнение маневра «разворот на перекрестке», вследствие чего и произошло ДТП.
Постановлением от 22.10.2010 года Быков ФИО16 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (в нарушении п.8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота - Виста» г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (что подтверждается актом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> (что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответственность водителя транспортного средства - учебного автомобиля марки «ВАЗ 2107» г/н № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО17».
Вышеуказанное транспортное средство автомобиль «Тойота - Виста» на момент ДТП - 22.10.2010г. было застраховано ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» истцу было отказано.
В ДТП, и как следствие в причинении материального ущерба истцу, виноват мастер обучения практического вождения (инструктор по вождению) Быков ФИО18, выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности как работник ООО «Кабриолет». ООО «Кабриолет» заявлено в качестве ответчика, поскольку оно в силу положений ст.1068 ГК РФ должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере, превышающем страховую сумму.
ООО «ФИО19», как страховщик, должен выплатить истцу страховое возмещение в судебном порядке на основании положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в добровольном порядке в выплате указанным ответчиком было необоснованно отказано.
Истец просит взыскать в его пользу с ООО «ФИО20» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.12.2010 года по 15.03.2011 года. Взыскать в его пользу с ООО «ФИО21» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и учетной ставки банковского процента <данные изъяты> годовых, начиная с 15.03.2011 года (день предъявления иска) и до дня возврата суммы основного долга. Взыскать в его пользу с ООО «ФИО22» <данные изъяты> (в размере ущерба, превышающего страховую сумму) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, а также возместить ему все понесенные делу расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей -стоимость услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Истец Жабин А.С. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что возражает относительно выводов исследования специалиста ООО «ФИО23», который пишет, что создание опасной аварийной ситуаций в исследуемом дорожно – транспортном происшествии явилось превышение скоростного режима водителем автомобиля Тойота – Виста, которая не позволила своевременно оценить дорожную ситуацию водителем автомобиля «ВАЗ–21070» по причине удаленности автомобиля Тойота Виста от места выполнения маневра, ПДД не запрещают увеличения скорости при обгоне, считает, что расстояние у водителя «ВАЗ–21070» было достаточным для того, чтобы оценить дорожную ситуацию. Истец пояснил, что видел, что «ВАЗ–21070» был учебным автомобилем, на нем был установлен знак.
В судебное заседание третье лицо Быков С.Ю., не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие, ранее Быков С.Ю. пояснял, что автомобиль «ВАЗ–1070» двигался со скоростью 30-35 км/час. ФИО24. была дана команда: «поворот налево, в обратное направление, разворот. Он лично смотрел в зеркало, расстояние было достаточное, для того, чтобы совершить маневр, ФИО25 поворот включила и через 1-2 секунды начала совершать маневр, он ее дублировал, за 100 -150 м до перекрестка кандидат в водители начала перестраиваться.
Представитель ответчика ООО «ФИО26» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие, в суд поступил от общества отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51). Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что неправомерные действия водителя Жабина А.С, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. В данной дорожной ситуации маневрирование, которое не предусмотрено ПДД РФ, не было обосновано, так как при соблюдении скоростного режима в пределах городской черты (60 км. в час.) автомобиль под управлением Жабина А.С. имел возможность остановиться за 32 м. до препятствия, что установлено заключением специалиста ООО «ФИО27» в заключении от 29 ноября 2010 года. При указанных обстоятельствах с учетом проведенного исследования специалиста считают, что у страховой компании в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 05 августа 2011 года в суд поступил дополнительный отзыв ООО «ФИО28 в котором содержится просьба в случае отказа в иске Жабину А.С. взыскать в их пользу стоимость оплаты в их части судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ФИО30» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие. В суд поступила информация от общества о том, что в настоящее время оно хозяйственную деятельность не ведет.
Представитель третьего лица - ОСАО «ФИО29» в <адрес> в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 22.10.2010г., он находился на заднем сиденье учебного автомобиля «ВАЗ-21070» под управлением кандидата в водители ФИО7, на переднем пассажирском сиденье находился мастер практического вождения ФИО1 При выполнении практического экзамена они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где – то за 300 метров, инспектор подал команду: «выполняем разворот на перекрестке, двигаемся в обратном направлении для завершения экзамена», так как они двигались в крайне правом ряду, кандидату в водители необходимо было перестроиться, ФИО7 включила левый указатель поворота, перестроилась и дальше продолжила движение, через некоторое время он услышал удар, обернулся назад, потому что у него не было зеркал и увидел, что автомобиль Тойота врезался в дерево, учебный автомобиль ехал скоростью не больше 40 км/ч. Было светло, видимость была хорошая, дождя не было.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он составлял схему места вышеуказанного ДТП, где обозначены следы юза - тормозной путь, автомобиль не катился, он тормозил, поскольку была сухая погода, тормозной путь был отчетливо виден на дороге, тормозного пути второго автомобиля не было, как пояснил один из участников ДТП, что, когда автомобиль ВАЗ начал перестраиваться налево, то водителю Тойота пришлось съехать с дорожного покрытия, чтобы избежать столкновения.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она сдавала экзамен в ГИБДД, инспектор дал команду повернуть налево, она посмотрела в зеркало, включила левый поворот. Позади двигался темный автомобиль. ФИО7 убедилась, что машина ей уступает дорогу, стала поворачивать налево, далее, когда она перестроилась на левую сторону, то услышала удар. Автомобиль под ее управлением двигался со скоростью 30-35 километров в час. На их машине имелся знак, указывающий, что она учебная, располагался он сверху.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года примерно в 16 часов 55 минут истец Жабин А.С. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота-Виста» № в Славгороде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался другой неустановленный автомобиль, впереди которого в крайнем правом ряду двигался учебный автомобиль марки «ВАЗ 21070» №. Истец начал опережение двигавшегося впереди него автомобиля, обогнав указанный автомобиль, далее имел намерение обогнать учебный автомобиль марки «ВАЗ 21070».
В то же время за рулем учебного автомобиля марки «ВАЗ 2107» № ехала кандидат в водители ФИО7, у которой проходил практический экзамен по вождению, рядом с ней находился в машине мастер производственного обучения вождению Быков С.Ю., на заднем сидении находился инспектор ГИБДД ФИО5
При этом примерно в метрах 300 от перекрестка <адрес> – <адрес> инспектор ГИБДД ФИО5 дал команду кандидату в водители ФИО7 на перекрестке повернуть налево и двигаться в обратном направлении. ФИО7 посмотрела в зеркало, включила левый поворот и стала перестраиваться в левый ряд.
Жабин А.С. попытался затормозить, при этом, во избежание столкновения, вывернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с деревом.
ФИО7, мастер производственного обучения вождению Быков С.Ю., услышав удар, остановили учебную машину и вместе с инспектором ГИБДД ФИО5 вышли из машины.
При этом тот факт, что учебный автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н №, включив левый поворот, начал резко перестраиваться влево не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что подтверждается пояснениями третьего лица, свидетелей, схемой ДТП (л.д.81).
При этом тот факт, что Быков ФИО31 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, дал кандидату в водители ФИО7 команду на выполнение маневра «разворот на перекрестке», вследствие чего и произошло ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании инспектор ФИО5, ФИО7 пояснили, что команду давал ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота - Виста» № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Определением суда от 03 мая 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д.99-103).
В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных скорость автомобиля марки «Тойота - Виста» к моменту экстренного торможения определяется равной не менее 100 км/ час ( при этом не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля «Тойота - Виста» на деформацию кузовных деталей автомобиля при контактировании с деревом, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно – обоснованных методик).
В задаваемой дорожно – транспортной ситуации действия автомобиля «Тойота - Виста» регламентировались требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Выполнение какого – либо маневра для предотвращения ДТП данным пунктом не предусмотрено.
В соответствии с выводами специалиста ООО «ФИО32», который провел исследование 29.11.2010г. создание опасной и аварийной ситуации в исследуемом ДТП явилось превышение скоростного режима водителем автомобиля «Тойота - Виста», которая не позволила своевременно оценить дорожную ситуацию водителем автомобиля ВАЗ -21070 по причине удаленности автомобиля «Тойота - Виста» от места выполнения маневра, а также явилось следствием столкновения с деревом, так как водитель автомобиля «Тойота Виста» при движении 60 км/ час, соответствующей скоростному режиму транспортных средств в населенных пунктах, останавливался на расстоянии 32 метров от места столкновения с деревом, что полностью исключало дорожно – транспортное происшествие(л.д.52- 55).
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Таким образом, водитель автомобиля «Тойота - Виста» истец Жабин А.С. превысил допустимую скорость движения (60 км/час). Его действия, которые привели к наезду на неподвижный объект (дерево), явились следствием инстинкта самосохранения.
Вышеуказанное транспортное средство автомобиль «Тойота - Виста» на момент ДТП - 22.10.2010г. было застраховано ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В силу ст.1 Закона № 40 – ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.
Таким образом, истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда имуществу к страховщику в случае, если он, как страхователь, является потерпевшим, а в данном случае водитель автомобиля – Жабин А.С. является виновником ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Таким образом, истец по иску должен доказать факт причинения ему имущественного вреда, ответчик - отсутствие его вины в ДТП.
Из материалов дела следует, что Быков С.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО33», которое на основании договора аренды от 23.09.2008г. использовало автомобиль ВАЗ -21070 (л.д.141,146).
В соответствии с п.21.5 ПДД РФ механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки "Учебное транспортное средство". Из материалов дела следует, что на учебном автомобиле был установлен указанный знак, который видел и истец Жабин А.С. Судом не установлено нарушения правил учебной езды.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В ходе судебного разбирательства не была установлена вина водителя –мастера обучения Быкова С.Ю. в ДТП, происшедшем 22.10.2010г., оснований для взыскания с работодателя ООО «ФИО42» сумм ущерба, превышающих страховую сумму, у суда нет.
ООО «ФИО34 правомерно отказало в выплате страхового возмещения Жабину А.С., поэтому основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
При таких обстоятельствах дела иск Жабина А.С. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Согласно определению суда от 03.05.2011г. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35 оплатило за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>.(л.д.131).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая заявление ООО «ФИО36» о возмещении расходов по оплате экспертизы с истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жабина ФИО37 к ООО «ФИО38 и ООО «ФИО39» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жабина ФИО40 в пользу ООО «ФИО41 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 24 августа 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина