Дело № 2–883/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тищенко ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Наумовой ФИО10 о наложении ареста на долю в уставном капитале, запрете производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, изменением доли,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов о наложении ареста на имущества, в обоснование заявленных требований указывая, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложений ареста на имущество заявителя, как должника, в качестве обеспечительной меры по иску АКБ «Банк Москвы» судебным приставом - исполнителем Славгородского МОСП Наумовой Ю.Г. был наложен арест на долю 20% в уставном капитале ООО «Пригородное», принадлежащую должнику Тищенко Ю.А. Указанное арестованное имущество на момент подачи заявления не реализовано и не может быть реализовано, так как рассмотрение гражданского дела, по которому имущество было арестовано в качестве обеспечительной меры еще даже не начиналось, в связи с чем Тищенко Ю.А. просит суд рассмотреть вопрос об отмене ареста на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула следующего имущества; доли в уставном капитале ООО ФИО11», юридический адрес: РФ, <адрес> - 24 «а» в размере 20% уставного капитала.
Заявитель Тищенко Ю.А., представитель заявителя Румянцев А.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Судебный пристав – исполнитель Наумова Ю.Г. суду пояснила, что Тищенко Ю.А. является должником, его имущество она проверяла несколько раз. В отношении Тищенко Ю.А. Наумова Ю.Г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в обеспечительных целях, сам арест не происходил, ограничено только право на перерегистрацию. Речи об обращении взыскания на имущество Тищенко Ю.А. не идет. Для того, чтобы обратить взыскание, ей потребуются решение суда. Имущественное положение у Тищенко Ю.А. таково, что с него нечего взыскивать, личного имущества у него нет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.08.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тищенко Ю.А. в пользу взыскателя АКБ ФИО12) №, предмет исполнения – наложение ареста. (л.д.18).
24 августа 2011г. указанным судебным приставом вынесено постановление: наложить арест на долю 20% в уставном капитале ООО «ФИО13 принадлежащую должнику Тищенко Ю.А. Кроме того, запретить Межрайонной Федеральной налоговой службе № по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, изменением доли (части доли), указанной в п.1 данного постановления, а именно 20% в уставном капитале ООО ФИО14», также запретить должнику производить действия, связанные с отчуждением, изменением доли (части доли), указанной в п.1 данного постановления, а именно 20% в уставном капитале ООО «Пригородное». Постановление вынесено на основании исполнительного листа № № выданного Центральным районным судом г. Барнаула. В соответствии с указанным исполнительным листом, суд определил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Тищенко Ю.А. в объеме заявленных требований на сумму <данные изъяты>.(л.д.17).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 11.07.2011) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.
Согласно п.3 ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ( в ред. от 18.07.2011г.) арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Оспариваемое постановление, которым наложен запрет для должника распоряжаться своей долей в уставном капитале общества, принято в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм.
В силу ч.1 ст. 25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции от 27.10.2008г.) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Положения ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежат применению в данном случае, поскольку в вышеуказанных правовых нормах и в постановлении речь идет об обращении взыскания на имущество должника, что в данном случае судебным приставом не производилось.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права должника, не установлено нарушений закона судебным приставом – исполнителем.
На основании вышеизложенного, заявленные требования Тищенко Ю.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Тищенко ФИО15 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Наумовой ФИО16 о наложении ареста на долю в уставном капитале запрете производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, изменением доли, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина