Дело № 2 – 100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина ФИО14 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Буторин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал следующее.
22 сентября 2010 г. он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции № УВД по <адрес> (ОМ № УВД по <адрес>).
В ОМ № УВД по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоаАП РФ. Там же в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16957 за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Буторин А.Н. его обжаловал. Постановлением от 15 октября 2010 г. заместителя начальника УВД по <адрес> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, в связи с тем, что в постановлении не указано даты его вынесения, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал, но до настоящего времени он ответа так и не получил.
Поскольку виновным в совершении правонарушения, вступившим в законную силу постановлением он не признан, значит он указанного правонарушения не совершал в силу ч.2 ст.1.5. КоАП РФ.
Поскольку он работает адвокатом Адвокатской конторы <адрес> и на 10 часов 23 сентября 2010 года Славгородским городским судом было назначено судебное заседание, коло 19 часов 22 сентября 2010 года истцом о факте задержания были поставлены в известность работники Славгородского городского суда.
Во время доставления и административного задержания его свобода была ограничена, поскольку истец был принудительно препровожден в Отдел милиции № УВД по <адрес>, то помимо своей воли он не мог свободно передвигаться во время доставления.
В результате применения к нему физической силы и специальных средств – наручников он получил телесные повреждения в виде повреждения связок левого плечевого сустава и надрыва связок пальцев обеих кистей, а потому ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Истец просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.
В судебном заседании с согласия истца, учитывая ходатайство УМВД России по <адрес>, произведена замена третьего лица ОМ № УВД по <адрес> на УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании истец иск уточнил, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, пояснил, что производство по административному делу в отношении него было прекращено, в отношении него была применена физическая сила, наручники, незаконно применен досмотр, доставление, незаконно содержался под стражей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец испытывал волнение, чувство стыда, дискомфорта. Сотрудники милиции причинили ему вред здоровью. Своему задержанию он не препятствовал. Оснований для применения физической силы не было, в настоящее время дело об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении истца прекращено.
В судебном заседании представитель истца Янченко Т.Н. поддержала иск, пояснила, что ее доверитель испытывал нравственные и физические страдания
В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ Мальцев А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее он иск не признавал, в суд представил отзыв, в котором указал, что доказательств, свидетельствующих о причинении Буторину А.Н. морального вреда, не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица – УМВД России по <адрес> не явился, ранее в суд поступило ходатайство представителя УВД по <адрес> рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. От УВД по <адрес> в суд также поступал отзыв, в котором они полагают, что иск следует оставить без удовлетворения, поскольку не доказан факт применения физической силы к истцу, факт причинения сотрудниками милиции вреда здоровью Буторину А.Н., истец не обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>, к сотрудникам милиции (л.д.25-29).
В судебное заседание представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> Хижняк О.Е. не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее она полагала, что иск следует оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО6 опрошенный Индустриальным районным судом <адрес> по судебному поручению Славгородского городского суда пояснил следующее. 22 сентября 2010г. в отношении Буторина А.Н., при его доставлении 22 сентября 2010 года в Отдел милиции № УВД по городу Барнаулу сотрудниками применялись наручники, фамилии он не помнит, но они были на служебной машине и в форменной одежде, кроме того, представились сотрудниками милиции. Свидетеля с Буториным А.Н. сбили с ног, заломили руки за спину и надели наручники. В отношении истца физическая сила применялась теми же сотрудниками, что применили наручники. Когда они выходили из магазина «Лента» в <адрес>, к ним подошли 4 сотрудника и предложили проехать, после вопроса свидетеля «Зачем» их с истцом сбили с ног, повалили на землю и применили наручники, отвезли в отделение милиции, которое расположено в <адрес> по <адрес>. В отношении Буторина А.Н. применяли силу два сотрудника, истцу, один из сотрудников вцепился в шею, затем его повалили на землю, один сотрудник сел ему на спину и, заломив ему руки, надели наручники. Свидетель не видел, чтоб истцу наносили удары. Буторин А.Н. жаловался на сильную боль в плечевом суставе, свидетель понимал, что эта боль возникла с физическими действиями сотрудников милиции при задержании. Буторин А.Н. 22 сентября 2010 года после его доставления в Отдел милиции № УВД по городу Барнаулу обращался за медицинской помощью в травмпункт по <адрес>, недалеко от отделения милиции, в этот же день они собирались ехать в Славгород, водитель их машины отвез их в травмпункт, где была оказана медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки. В дежурной части отделения милиции они с истцом находились 3-4 часа, Буторин А.Н. говорил сотрудниками милиции о том, что ему больно, но никаких мер сотрудниками принято не было. Водитель машины, в которой они приехали, все задержание видел. Буторин А.Н. в магазине пиво не пил (л.д.110-112).
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в сентябре прошлого года, примерно в 20-х числах, он проходил конкурс на замещение вакантной должности в Управлении федеральной службы судебных приставов. Пока был в <адрес>, созвонился с Буториным А.Н., так как он должен был ехать на машине в Славгород, свидетель попросил ехать с ним в Славгород, они договорились по телефону и встретились у его знакомого ФИО6 Михаила. Там был еще один парень. Около 5 часов дня они собрались ехать в <адрес> и попутно договорились заехать в магазин «Лента», при выезде из <адрес>. ФИО7 и ФИО15 не пошли, остались ожидать ФИО6 и Буторина. Потом они увидели автомобиль охраны. Из магазина одновременно вышли ФИО6 и Буторин. Вдруг свидетель увидел, что им заламывают руки, одевают наручники, не стал к ним подходить. После чего они подъехали к отделу, через 3 часа Буторина А.Н. и ФИО6 выпустили, это было примерно в 8 часов вечера. Затем Буторин А.Н. стал жаловаться на плечо, просил завезти его в травпункт. Буторин А.Н. возмущался, он был расстроен, Буторин А.Н. был в деловом костюме, так как он был в краевом суде, у него был опрятный внешний вид. У Буторина А.Н. не было шаткой походки.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что они были в <адрес> в сентябре 2010 г., после рассмотрения его кассационной жалобы в краевом суде, заехали к ФИО6 покушать, потом позвонил еще один знакомый ФИО16 чтобы его взяли домой, в <адрес>. Перед отъездом домой, они решили заехать в магазин «Лента». Вчетвером подъехали к магазину, Буторин А.Н. и ФИО17 ФИО6 пошли в магазин, свидетель и ФИО7 остались. Далее подъехали сотрудники, примерно, несколько человек, заломили руки и увезли в отдел УВД. Около трех часов их продержали в отделе. После наручников у Буторина А.Н. болела рука. Буторин А.Н. сопротивления не оказывал сотрудникам. Истец возмущался, был взволнован.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает секретарем судебного заседания в Славгородском городском суде, ей на мобильный телефон поступил звонок уже дома от Буторина А.Н. У них с его участием должно было на следующий день после его возвращения из Барнаула проводиться судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО12 Буторин А.Н. пояснил, что его задержали сотрудники милиции в <адрес>, и что, возможно, он будет отсутствовать. Но на следующий день он появился вовремя. Буторин А.Н. был очень взволнован, когда беседовал по телефону.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2010 г. Буторин А.Н. был задержан около магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> затем доставлен сотрудниками Центра оперативного управления № отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> края ФИО10 и ФИО11 в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>.
Из материалов дела следует, о том, что со стороны истца сопротивления сотрудникам милиции не было, доказательств обратного суду не представлено.
Из рапорта старшины ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. им, при содействии ФИО10, был замечен Буторин А.Н., который по адресу: <адрес> в магазине «Лента» находился в пьяном виде, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данным милиционером в этот же день в был составления протокол о доставлении истца в целях составления протокола по ст. 20.21. КоАП РФ в дежурную часть ОВД <адрес> (л.д.47).
Из рапорта прапорщика милиции ФИО10 следует, что 22.09.2010г. в 17час. 00 мин. он прибыл по вызову в магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, где были задержаны: Буторин А.Н. и ФИО6, направлены они были в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства (л.д.48).
Вызванные в Индустриальный районный суд г. Баранула в ходе исполнения судебного поручения Славгородского городского суда для дачи пояснений прапорщик ФИО10, старшина ФИО11 не явились (л.д.164,165).
В дежурной части указанного отдела полиции истец находился с 17 час.15 мин.по 20час.10 мин. данный факт подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, также книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел ОМ № УВД по <адрес> (л.д.49,50). Вместе с истцом в указанное время был задержан и ФИО6 При этом в книге учета отмечено, что истец доставлен ФИО11
В ОМ № УВД по <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоаАП РФ. Там же в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16957 за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ.
Постановлением от 15 октября 2010 г. заместителя начальника УВД по <адрес> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, в связи с тем, что в постановлении не указано даты его вынесения, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением от 12 ноября 2010 г. начальника ОМ № УВД по <адрес> Буторин А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ст.20.21. КоАП РФ (л.д.59).
Решением заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю была удовлетворена жалоба Буторина А.Н., постановление от 12 ноября 2010 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.21,22).
Из травмпункта МУЗ «Городская поликлиника №» на запрос суда поступила информация о том, что Буторин А.Н. обратился в указанное учреждение 22.09.2010г. в 20 час.35 мин., травма – криминальная, диагноз: растяжение связок левого плечевого сустава. Произведено: осмотр, R – графия (л.д.92).
Из подлинника больничного листа, представленного в суд, следует, что Буторин А.Н. находился на амбулаторном лечении с травмой с 23.09.2010г. по 09.10.2010г.
Определением суда от 21.04.2011г. по делу была назначена судебно –медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта КГУЗ «АКБ СМЭ» №Пл -6гр.(2011) от 23.05.2011г. у гр. Буторина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ имело место растяжение связок левого плечевого сустава с болевым синдромом и ограничением движений в суставе; которое причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.
Данное повреждение возникло от действия твердых тупых предметов, как при прямом и при непрямом приложении травмирующей силы, то есть в результате движений не свойственных данному суставу или превышающих нормальные по силе и направлению движения, что могло иметь место при резком заведении левой руки потерпевшего за его спину (как при надевании наручников, так и без их применения).
Вышеуказанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - 22.09.2010г., что подтверждается данными представленных медицинских документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Буторин А.Н. после доставления его 22.09.2010г. дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> испытывал физическую боль, дискомфорт, был взволнован, возмущен, расстроен, его свобода была ограничена, что подтверждается пояснениями истца, также пояснениями свидетелей, материалами дела.
Поскольку Буторин А.Н. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ у сотрудников милиции отсутствовали основания для его доставления в ОМ № УВД по <адрес>, задержания.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отношении истца был личный досмотр.
В силу ст.14 закона «О милиции» от 18.04.1991 года (в ред. 27.07.2010г.) № 10206-1, действовавшего по состоянию на 22.09.2010г., сотрудники милиции имеют право применять наручники в следующих случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции.
Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниями своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств того, что имелись вышеуказанные основания для применения в отношении Буторина А.Н. наручников и физической силы. Таким образом, действия сотрудников Центра оперативного управления № отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> незаконны.
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что незаконными действиями сотрудников Центра оперативного управления № отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> края. Буторину А.Н. были причинены телесные повреждения, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью с места входа в магазин «Лента», откуда производилось доставление истца, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела, медицинской экспертизой, другими материалами дела. Пояснения свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа либо органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что Буторину А.Н. в результате незаконныых действий сотрудников Центра оперативного управления № отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> при его задержания 22.09.2010г. причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, то есть совершено посягательство на здоровье истца - нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, его требования частично подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, в результате суд учитывает характер и степень причиненных Буторину А.Н физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, ранее он к административной ответственности не привлекался, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Буторина А.Н в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Буторина ФИО20 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны, Российской Федерации в пользу Буторина ФИО21 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения - 14 сентября 2011года.
Председательствующий Е.Н.Нелина.