№2-867/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО15 к ООО ФИО16» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к ООО ФИО17» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что он с 16 июня 2011 г. по 18 июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО18», в должности токаря.
ООО ФИО19», в лице мастера, ФИО3 пригласило его 15 июня 2011 г. на собеседование. ФИО3 B.C. в устной форме объявил о приеме его на работу токарем в цех по изготовлению автозапчастей ООО ФИО20», находящийся по адресу: <адрес>.
Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей еженедельно с понедельника по пятницу, продолжался рабочий день с 8ч.00мин. до 17.ч.00 мин.
ФИО3 B.C. указал истцу его рабочее место и объявил о размере заработной платы 5 000 (пять тысяч) рублей.
При увольнении, которое осуществлялось так же по устному заявлению Гусева А.А., как и прием на работу, истец попросил у ФИО22. выплатить ему денежную сумму, причитающуюся при увольнении. ФИО3 B.C. сказал истцу обратиться в бухгалтерию, бухгалтер отправила к ФИО21. В течении месяца его жена, Гусева Г.В., звонила в общество, где ей ответили, что ни какого расчета истец не получит. По настоящее время расчет Гусевым А.А. не получен.
Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и руководителем ООО ФИО23» с 16 июня 2011 г. по 18 июля 2011 г., взыскать с ответчика сумму в размере минимальной заработной платы по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, уточнил, что ответчиком по делу является ООО «ФИО24».
Пояснил, что он вытачивал в обществе пальцы, болты, наряды на детали ему не давали, нормы выработки ему не устанавливали, старшим был ФИО3, записи в трудовую книжку не делали, сказали, чтоб месяц отработал, потом будет видно, директора он не видел.
Представитель ответчика – директор ООО ФИО25» Жабин Ю.А. иск не признал, пояснив, что Гусева А.А. он не видел ни разу, по <адрес> находится автомойка, мастерская, там же находится его рабочий кабинет, приказа о приеме на работу истца своим сотрудником он не отдавал. Полагает, что истец лукавит, что работал в обществе, он ходил к ФИО13 Благодаря тому, что ФИО12 пускал, как депутат, на рабочую территорию людей, появился этот иск, в настоящее время он запретил посторонним людям заходить на рабочую территорию, чтобы исключить подобное.
Представитель ответчика – ООО ФИО26» Сошенко Н.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представитель иск не признавал, пояснял, что ФИО3 был уволен в 2009 году, Гусев А.А. приходил к ФИО13, что – то для себя делал. На работу осуществляет прием руководитель, заявление пишется на его имя и им подписывается, затем заключается трудовой договор, выдают спецодежду, проводят инструктаж, заданий Гусеву А.А. никто не давал, для чего он ходил на территорию общества они не знают.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что истец - ее муж, она написала в газету «Славгородские вести» объявление о поиске ему вакансии фрезеровщика. Мужу позвонили 15.06.2011 г., 16 июня 2011 г. он в 8 утра пошел на работу. Домой он пришел в 17 часов 15 минут, на работу муж ездил на велосипеде. До 18 июля 2011 г. он полный рабочий день был на работе в ООО ФИО27». Отработав 1 месяц, он обратился за зарплатой, но зарплату он не получил. Муж после этого сказал, что больше на работу не пойдет. Свидетель на другой день, 19.06.2011 г., пошла на работу мужа уточнить о выдаче ему зарплаты, ей пояснили, что он полный объем работы не выполнил. ФИО3 предложил заплатить <данные изъяты> рублей вместо ранее оговоренных денег. Она обратилась в бухгалтерию, где ей отказали, сославшись на то, что они ничего не знают. У мужа нет записей в его трудовой книжке, поскольку он согласен был просто получить деньги. Сейчас многие работают неофициально.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работал в ООО ФИО28» мотористом неофициально. Выполняли задание администрации для организации. Свидетель работал полный рабочий день до 20.07.2011 г. Каждый рабочий день с 08 утра до 5 часов дня. В июне, июле 2011 г. он видел ФИО3 на территории ООО ФИО29». У них токари уходят, наблюдается текучесть кадров. ФИО3 там же, в организации, неофициально работает. Его цех находится в другом боксе, но ФИО6 приезжал на работу, видел Гусева А.А., в конце рабочего дня он его также видел, Гусев на велосипеде ездил.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Гусевы ее хорошие друзья, она знала о том, что 16.06.2011 г. Гусев А.А. устроился в ООО ФИО30» на работу, а 18.07.2011 г. он перестал работать. Она с женой Гусева А.А. ездила в эту организацию на <адрес> по поводу выплаты ее мужу зарплаты. ФИО3 сказал, что на <данные изъяты> рублей Гусев не наработал, и что они могут заплатить только <данные изъяты> рублей, затем он пошел к бухгалтеру и потом сказал, что денег нет. Гусев А.А. говорил, что он работает у Жабина Ю.А.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ему знаком Гусев, видел его несколько раз в ООО ФИО31», они арендуют гараж в ООО «ФИО32 Кем работал Гусев не знает, видел его 3-4 раза в гараже.
Свидетель ФИО9пояснил суду, что у него цех в обществе, он ФИО4 несколько раз видел с ФИО13 в 2011 г., 2-3 месяца назад. Истца за делом никогда не видел, они с ФИО13 могли чай пить, могли пить водку.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работал в КФХ ФИО33» Гусев А.А. в цехе вместе с ним работал, ФИО10 шлифовал, кто был руководителем у истца не знает, это было в мае – апреле. ФИО3 подходил к истцу, они общались. Истец Гусев А.А. делал при нем следующее: 2 штуцера, шпильки, также к нему люди приходили. Сам свидетель находился в организации неполный рабочий день, мог раньше уйти, мог задержаться, зависело от объема работы. Жабин Ю.А. в их цех не заходил. Когда раньше он работал в организации, с него требовали качество, зарплату получал согласно табелю. Работодатель не мог допустить к станку рабочего без инструктажа, это исключено.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Гусев пришел в ООО ФИО34» устраиваться на работу, он с ним беседовал, показал цех, станок, потом сказал ему приходить завтра и писать заявление начальнику, после чего приступать к работе. На следующий день Гусев пришел на работу, на вопрос свидетеля о том, написал ли истец заявление, тот ответил, что нет. ФИО3 сейчас на пенсии, но как ветеран, часто приходит по своим делам в ООО ФИО35», поскольку много лет проработал в обществе, все его там знают. В ООО «ФИО36» заявление о приеме на работу писали на имя Жабина Ю.А. Гусев А.А. в организации ничего не делал, а зарплату пришел просить. Инструктаж Гусеву А.А. не давали. После того, как ФИО3 направил истца к руководителю писать заявление о приеме на работу, далее его действия он не контролировал. Рабочий без инструктажа не может быть допущен к работе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Установлено, что ООО ФИО37» осуществляет деятельность на основании Устава, зарегистрированного 28.06.2002г. администрацией <адрес>
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является транспортная обработка грузов и хранение. Из материалов дела следует, что в Славгороде по ул. им. Крупской, 145 находится автомойка и мастерская.
Установлено, что директором ООО ФИО38» является Жабин Ю.А. на основании решения учредителя от 20.06.2011г., что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.72, 11).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТКРФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, указанная правовая позиция нашла свое отражение в ст. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2.
В соответствии с п. 6.9 Устава общества осуществлять прием на работу, увольнять работников, применять к ним (работникам) меры поощрения и взыскания имеет право только директор предприятия (л.д.25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истец подчинялся в организации правилам внутреннего трудового распорядка, так свидетель ФИО6 указывает, что он видел в обществе истца каждый день с 8 час. утра до 17 час. дня, при этом поясняя также, что он видел лишь как Гусев А.А. утром ехал на работу и в конце рабочего дня, при этом рабочее место ФИО6 находилось в другом подразделении, нежели цех, где, как поясняет истец, он работает(л.д.35,35 об.). Свидетель ФИО10 указывает, что истец находился на работе в обществе с 8 час. утра до 17 час. дня, в то же время поясняет, что сам он с работы мог раньше уйти, это зависело от его объема работы. При этом свидетель ФИО9, пояснил, что не видел Гусева А.А. за делом, видел когда он несколько раз был у ФИО6, мог пить чай. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что истец ничем не занимался в обществе, а свидетель ФИО8, который работает в хозяйстве, арендующем гараж у общества, пояснил, что несколько раз видел истца в гараже. Таким образом, пояснения свидетелей ФИО6 ФИО10 противоречат пояснениям других свидетелей, кроме того, указанные свидетели не находились в рабочее время весь день рядом с истцом, а лишь видели его периодически, суд относится к их пояснениям критически.
Пояснения свидетелей ФИО4 – жены истца и ФИО11 –друга их семьи, не могут служить подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанные свидетели не работали в обществе в спорный период.
Из пояснений сторон следует, что истец денежные средства в обществе не получал.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся также личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию.
Истец в ходе судебного заседания не смог пояснить, каковы его были нормы труда, чем он занимался конкретно в течение месяца каждый день.
Таким образом, такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказан.
Из трудовых книжек работников общества, которые выступали в суде в качестве свидетелей видно, что в обществе имеется сложившееся практика приема на работу граждан. Так в трудовой книжке ФИО6, ФИО3 (л.д.37,38,21,22) внесены записи о приеме на работу в ООО ФИО39». Из пояснений свидетеля ФИО10, ФИО3 следует, что никто в обществе не допускался к работе на станке без инструктажа о приеме на работу.
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени за июнь – июль 2011года не содержится фамилия истца (л.д.76-81).
Из пояснений истца следует, что ФИО3 нанимал его на работу, однако указанное лицо не является работником ООО «ФИО40» с 2009 года, что подтверждается его трудовой книжкой, пояснениями самого ФИО3, опрошенного в судебном заседании, последний пояснил, что действительно предлагал истцу написать заявление на имя директора, далее его действия не контролировал(л.д.67, об). Информации о том, что у ФИО3 имелась доверенность от имени общества для заключения трудовых договоров суду не представлено, ответчики отрицают указанный факт.
При таких обстоятельствах дела нельзя считать, что ФИО3 в период времени с 16.06.2011г. по 18.07.2011г. являлся уполномоченным представителем работодателя – ответчика, который имел право нанимать работников по трудовому договору в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора.
При таких обстоятельствах дела в иске Гусева А.А. об установлении факта трудовых отношений в ООО ФИО41» в качестве токаря следует отказать.
Поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то иск в части взыскания заработной платы в пользу истца с ответчика также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гусева ФИО42 к ООО ФИО43» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме 18 октября 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина