дело № 2-172/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием истца Ахрамовой ФИО10,
представителя ответчика Павлюка ФИО11 – адвоката некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Моисцрапишвили ФИО12, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ и действующего на основании ордера №118234 от 05.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамовой ФИО13 к Павлюку ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахрамова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Павлюку ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением (расположенного по адресу: <адрес>).
В обоснование иска истец указала, что она (истец) и двое ее детей Ахрамова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (которой принадлежит ? доля в праве собственности)и Ахрамов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.02.2003 года (которому принадлежит ? доля в праве собственности) являются собственниками указанного жилого помещения, в котором 29 сентября 2003 года был зарегистрирован ответчик, после чего уехал в г.Москва на заработки, а сейчас проживает в Украине.
Истец указал о том, что ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживал, с его слов он желал выписаться и направлял из Украины документы о снятии с регистрационного учета, но они не дошли до адреса.
Полагая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец в судебном порядке просит в судебном порядке признать ответчика Павлюка ФИО18 утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица на иске настаивает. Пояснила, что ответчик являлся супругом ее родной сестры, и в 2003 году регистрация ему была нужда для трудоустройства. Никогда, в том числе и на момент своей регистрации в жилом помещении истицы ответчик членом ее семьи не являлся, в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, а сама регистрация ответчика носила формальный характер. В настоящее время ответчик выехал за пределы г.Славгорода, но в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся. Признание ответчика утратившим право пользования необходимо ей (истице) для того, чтобы получить возможность воспользоваться право на пособия или субсидии, поскольку при наличии регистрации ответчика во всех компетентных органах требуют подтверждения размера дохода ответчика, информации о котором она предоставить не может.
Ответчик Павлюк С.С. в суд не явился, сведения о надлежащем их извещении отсутствуют по причине непроживания по месту своей регистрации в <адрес>. Определением суда от 31.08.2010 года в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя интересов ответчика, место жительства которого не известно, привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Моисцрапишвили ФИО19, который при разрешении с пора полагается на усмотрение суда.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является отцом истицы. Пояснил, что после того как его младшая дочь Светлана вышла замуж за Павлюка ФИО20, по просьбе последнего около 8 лет назад он был зарегистрирован на жилплощади старшей дочери ФИО6, но в доме у нее никогда не проживал и членом ее семьи не являлся. Затем дочь Светлана и зять уехали к нему на родину, но в настоящее Павлюк ФИО21 постоянно находится на заработках в различных местах и в добровольном порядке решить вопрос о снятии его с регистрационного учета является проблематичным.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
На основании договора купли-продажи от 23.12.2002 года жилой дом общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был приобретен в общую собственность Ахрамовой ФИО22 (1/2 доля) и ее несовершеннолетними детьми Ахрамовым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1\4 доля) и Ахрамовой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля) (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении Ахрамовой ФИО25 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и о рождении Ахрамова ФИО26 серии I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№).
С 29.09.2003 года по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Павлюк ФИО27, уроженец <адрес>, что подтверждается домовой книгой на домовладение и справкой ОУФМС России по Алтайскому краю по г.Славгороду и Славгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №).
В судебном заседании установлено, что Павлюк ФИО28 в указанном доме по месту своей регистрации не проживал с момента регистрации, членом семьи истицы никогда не являлся, а в настоящее время место его жительства в связи с постоянными заработками в разных местах истцу не известно.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Папуча А.П., который судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний и показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется.
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
По общим правилам в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В смысле указанной нормы одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом.
Любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ, согласно которой собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц).
В судебном заседании установлено, что на момент регистрации ответчика Павлюка ФИО29 в жилом доме по адресу: <адрес>, указанный жилой дом находился в совместной собственности истицы Ахрамовой Л.А. и ее несовершеннолетних детей, с согласия Ахрамовой Л.А. ответчик Павлюк ФИО30 и был зарегистрирован на указанной жилплощади.
Согласно ст.678 ГК РФ определены обязанности нанимателя жилого помещения, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик Павлюк ФИО31 в спорный жилой дом никогда не вселялся, расходов на его содержание не нес, имеет в указанном доме лишь постоянную регистрацию.
Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3), в том числе и права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Одной из составляющих возникновения права пользования жилищем является согласие на вселение, таковой может быть и наличие соглашения об ином порядке использования жилого помещения. Иное соглашение о порядке пользования для нового лица - это всегда отказ ему в предоставлении своего жилья для проживания на постоянной основе.
Суд исходит из того, что в данном случае регистрация (прописка) ответчика Павлюка ФИО32 без права на принадлежащее истице Ахрамовой Л.А. и ее несовершеннолетним детям жилище по своей сути в данном случае является иным соглашением о порядке пользования жилым помещением. Указанное соглашение обусловлено непроживанием ответчика в принадлежащем истице жилом доме и поэтому указанное соглашение не породило для ответчика возникновения права пользования на постоянной основе, поскольку такое право может возникнуть лишь при вселении и постоянном проживании гражданин, когда право его уже возникло и не оспаривается.
Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик Павлюк ФИО33, зарегистрировавшись в спорном жилом доме, в указанный дом не вселялся и никогда в нем не проживал, сохраняя в доме до настоящего времени лишь свою регистрацию.
Поскольку жилое помещение предназначено исключительно для проживания граждан (ст.288 ГК; ст.17, ст.30 ЖК), принимая во внимание факт добровольного непроживания ответчика в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, суд полагает заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.17 Конституции РФ закреплено положение о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд исходит из того, что случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства могут быть обусловлены волеизъявлением гражданина; наступлением обстоятельств, в соответствии с которыми возможность проживания по данному месту жительства утрачивается, что подтверждается решением суда или компетентного органа власти, а также неправомерными действиями лиц.
Разрешая заявленные Ахрамовой Л.А. к Павлюку С.С. исковые требования о признании последнего утратившим право пользования принадлежащим истице жилым помещением, суд руководствуется положениями ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
И в этой связи сам факт предъявления истицей Ахрамовой Л.А. к ответчику Павлюку С.С. исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением уже само по себе свидетельствует об отсутствии согласия истицы на проживание ответчика в принадлежащем истице и ее несовершеннолетним детям доме.
Поскольку каких-либо доказательств наличия права пользования Павлюка С.С. принадлежащим истице Ахрамовой Л.А. и ее несовершеннолетним детям жилым домом не представлено, то при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются бесспорным основанием для удовлетворения иска истицы о признании ответчика утратившим права пользования жильем истицы в судебном порядке, поскольку решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании положений ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Лихомановой Н.А. надлежит взыскать 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанный расходы подтверждаются документально, являлись для истицы необходимыми и проистекшими от действий ответчика, не выполнившего в добровольном порядке обязанность сняться с регистрационного учета из жилплощади истицы.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахрамовой ФИО34 к Павлюку ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Павлюка ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, утратившим право пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Павлюка ФИО37 в пользу Ахрамовой ФИО38 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 11 сентября 2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.