Копия
Дело №2-791/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Тырышкиной,
с участием представителя ответчиков Соколова ФИО6 и Соколовой ФИО7 – адвоката Адвокатской конторы г.Славгорода Алтайского края Буторина ФИО8, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ и действующего на основании ордера №012429 от 05.09.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Соколову Сергею ФИО10 и Соколовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО12 обратился с иском к Соколову ФИО13 и Соколовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (далее Банк) и ответчиками Соколовым ФИО16 и Соколовой ФИО17 последним Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 630.000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей на срок 158 (сто пятьдесят восемь) месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 87,20 кв.м., и земельного участка общей площадью 501,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 06.12.2005 года жилой дом с земельным участком были оценены 900.000,00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО18 за №.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого дома с земельным участком, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ФИО19
Запись об ипотеке Жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
Права по Закладной ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи закладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ) были переданы ФИО21
В соответствии с условиями закладной Ответчики обязаны были вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетные платежи в размере 8.386,62 рубля.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками Соколовым ФИО22 и Соколовой ФИО23 были допущены просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных платежей Ответчиков составляет 226.438,74 рубля, в том числе: задолженность по погашению основного долга 71.472,29 рублей, задолженность по уплате процентов по Закладной 154.966,45 рублей. Проценты за текущий месяц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1.571,85 рублей. Остаток неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561.836,20 рублей.
Ссылаясь на п.6.1 Закладной (согласно которой при нарушении сроков возврата суммы обязательств и/или уплаты начисленных процентов ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), на положения ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ (согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное), истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке задолженность по состоянию на 09.06.2011 года в размере 901.739,54 рубля (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 561.836 рублей 20 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 156.538 рублей 30 копеек, а также начисленные пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 183.365 рублей 04 копейки).
Кроме того, истец просит, начиная с 10.06.2011 года и по день возврата суммы основного долга, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,00 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.06.2011 года и по день реализации предмета ипотеки; а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок общей площадью 501,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого жома с земельным участком в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16.217 (шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 40 копеек.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.
Ответчики Соколова Т.А. и Соколов С.В. в суд не явились, сведения о их надлежащем извещении отсутствуют по причине непроживания их по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя интересов ответчиков, место жительства которых не известно, привлечен адвокат адвокатской конторы г.Славгорода Алтайского края Буторин ФИО24, который исходя из интересов ответчиков против удовлетворения исковых требований истца возражает.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО25 и ответчиками Соколовым ФИО26 и Соколовой ФИО27 последним Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 630.000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей на срок 158 (сто пятьдесят восемь) месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 87,20 кв.м., и земельного участка общей площадью 501,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№).
Приобретаемый дом с земельным участком были оценены в 900.000 (девятьсот тысяч) рублей (что заключением независимого оценщика ФИО28 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в Закладной - л.д.№).
Согласно п.3.3 кредитного договора заёмщики Соколова Т.А. и Соколов С.В. приняли на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3.365,75 рублей (1-й платеж) и в размере 8.386 рублей последующих 158 платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.4., 3.3.6. Договора - л.д.№).
Свои обязательства по Кредитному договору ФИО29 исполнило ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № о перечислении денежных средств на счет Соколова ФИО30 (л.д.№).
За счет собственных и предоставленных ФИО31 кредитных средств, в соответствии с кредитным договором №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками Соколовой Т.А. и Соколовым С.В. приобретен в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком общей стоимостью 900.000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 48.300 рублей, с обременением их ипотекой (в силу закона), расположенные по адресу: <адрес>, № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№)
Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома с земельным участком (расположенных по адресу: <адрес>) и государственная регистрация права совместной собственности Соколовой Т.А. и Соколова С.В. на указанные объекты была произведена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующим регистрационными надписями ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> на договоре купли-продажи и выданным на имя Соколова С.В. свидетельства о гос.регистрации права общей совместной собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№, №).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> (п.п.1.4.1. Кредитного договора – л.д.№, п.п.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона – л.д.№).
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 25 января 2006 года, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и предоставленной истцом в оригинале в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30 марта 2006 года, заключенному между ФИО32 (Региональный оператор) и ФИО33, ФИО34 (Продавец) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ФИО35 (Покупатель) передачу прав по принадлежащим Продавцу на праве собственности Закладным на сумму 60.000.000 рублей (л.д.№).
По заключенному между ФИО36 и истцом ФИО37 (Региональный оператор) договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 передало ФИО39 (Региональный оператор) все удостоверяемые закладными права в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце (Агентстве) и передаче самих закладных от Регионального оператора в собственность Агентства путем совершения сделки купли-продажи закладных (л.д.№).
Законным владельцем составленной ответчиком Соколовым ФИО40 закладной на основании договора КП/А/22/3 от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи закладных является ФИО41 которому право по закладной были переданы от ФИО42 (л.д.№).
На основании решения 312 от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ФИО43 изменено наименование ФИО44 (л.д.№).
В соответствии с положениями п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду оригинала Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики Соколова Т.А. и Соколов С.В. надлежащим образом не исполняют с марта 2009 года по настоящее время, т.е. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, в адрес залогодержателя-кредитора со стороны ответчиков Соколовых не производятся. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчики не предприняли никаких мер по его погашению, каких-либо обращений с их стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей по долгу не поступало.
В связи с чем, по состоянию на 09.06.2011 года остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу составил 901.739,54 рубля (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 561.836 рублей 20 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 156.538 рублей 30 копеек, а также начисленные пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 183.365 рублей 04 копейки).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Следовательно, истец при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,00% годовых.
Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на 09 июня 2011 года составляет 154.966 руб. 45 копеек.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, в размере 13,00% годовых на сумму остатка основного долга в размере 718.374 руб. 50 коп. (из расчета суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 561.836 рублей 20 копеек + сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 156.538 рублей 30 копеек), начиная с 10 июня 2011 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы пени за период с 03 марта 2009 года по 09 июня 2011, согласно которому сумма пени за указанные период времени составила 183.365 рубля 04 копейки.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером заявленных истцом штрафных санкций, так как требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,2% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 13,00 % годовых, в то время как штрафные санкции фактически составляют 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает как процент за пользование кредитом, так и действующую учетную ставку банковского процента по РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество отношений, а его деятельность направлена на извлечение прибыли (что следует из п.2.1 Устава ФИО45 - л.д.№13). В то же время ответчики не являются специалистами в указанной области, а заключение ими договора ипотечного кредита было направлено на реализацию одного из конституционного права – права на жилище. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для ответчиков являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу отношения имеют исключительный и более важный характер, чем для истца.
В связи с этим, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, суд считает возможным снизить сумму начисленных к взысканию на день вынесения решения суда пени за допущенную ответчиками просрочку уплаты основного долга и процентов - до 80.000 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 798.374 рублей 63 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на 09.06.2011 года в размере 561.836 рублей 20 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 156.538 рублей 30 копеек, а также пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день вынесения решения в размере 80.000 рублей с учетом уменьшения судом заявленного истцом размера).
При этом суд учитывает, что истец реализовал законное право на взыскание неустойки, допущенной ответчиком (в том числе на момент разрешения данного спора), путем предъявления в суд соответствующих требований о взыскании пени (включая период фактически допущенной ответчиками просрочки).
Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере, определенной судом по состоянию на 09.06.2011 года исходя из заявленных истцом требований (л.д.№), а не по день реализации предмета ипотеки как заявлено истцом.
Указанный вывод суда следует из того, что по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а - не исходя из предположения, что нарушение ответчиками обязательств может быть допущено в будущем.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст.330-333 ГК РФ, в том числе и право на уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности определенного истцом размера задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту, уплате процентов и пени (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.
По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки):
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на обремененное ипотекой имущество.
Ст.1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п.7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев даже при наличии незначительной просрочки.
В силу положений ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии соблюдения одновременно следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.
Поскольку долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.06.2011 года составляет 798.374 рублей 63 копейки (с учетом уменьшения судом размера пени на день обращения в суд), учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет более года, суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований.
Судом установлено, что ответчиками-заемщиками не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование с марта 2009 года. В связи с этим было допущена просрочка платежей, в результате которой сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
На основании ст.ст.51ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного по договору об ипотеке имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с целью его реализации и удовлетворения требований истца, учитывая, что размер требований истца не превышает размера стоимости предмета ипотеки (квартиры).
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст.350 ГК РФ).
По состоянию на 07.02.2006 года рыночная стоимость объектов – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, составляла 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе земельный участок площадью 501.00 кв.м. стоимостью 48.300 (сорок восемь тысяч триста) рублей (л.д.№). Аналогичная денежная оценка предмета ипотеки указана в Закладной (л.д.№).
На основании приведенных норм, учитывая, что размер начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка, предоставленному истцом (л.д.№) в сумме 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, сторонами не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ФИО46, определив способ реализации квартиры и земельного участка в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе земельного участка – 48.300 (сорок восемь тысяч триста) рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков Соколова ФИО47 и Соколовой ФИО48 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 11.183 рубля 75 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО49 к Соколову ФИО50 и Соколовой ФИО51 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО52 в солидарном порядке с Соколова ФИО53 и Соколовой ФИО54 сумму задолженности по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 798.374 рублей 63 копейки.
Взыскать солидарно с Соколова ФИО56 и Соколовой ФИО57 в пользу ФИО58 проценты за пользование кредитом в размере 13,00 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив способ реализации залогового имущества посредством продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе земельного участка – 48.300 (сорок восемь тысяч триста) рублей.
Взыскать с Соколова ФИО59 в пользу ФИО60 расходы по оплате госпошлины в сумме 5.591 рубль 87 копеек.
Взыскать с Соколовой ФИО61 в пользу ФИО62 расходы по оплате госпошлины в сумме 5.591 рубль 87 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 11.09.2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>