Дело № 2-23-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко ФИО16 к ООО « НСГ РОСЭНЕРГО», Толочиной ФИО17 и Толочиной ФИО18 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко С.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Толочина ФИО19 о включении в наследство обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровьем, компенсации морального вреда, взыскании денежным сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по вине Толочина И.В. 25 января 2010 г. около 22 часов в г. Славгороде, в районе бани № 3, расположенной по ул. Урицкого, 109, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем источника повышенной опасности являлся также Толочин И.В., который обязан возместить вред, причиненный здоровью и компенсировать моральный вред. Однако 30 марта 2010 г. Толочин И.В. умер, поэтому иск предъявлен к наследственному имуществу.
На основании вышеизложенного, истец просит :
- включить в наследственное имущество Толочина И.В. обязательство по возмещению упущенного заработка в результате тяжкого вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб. и взыскать данную сумму с наследников в солидарном порядке;
- включить в наследственное имущество Толочина И.В. обязательство по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать данную сумму с наследников в солидарном порядке;
- включить в наследственное имущество Толочина И.В. обязательство по возмещению расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать данную сумму с наследников в солидарном порядке.
Определением суда от 04 августа 2010 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника Толочина ФИО21
Судом установлено, что наследниками Толочина ФИО22 являются Толочина ФИО23 и Толочина ФИО24
Определением суда от 07 февраля 2011 г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07 февраля 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Толочина ФИО25 ФИО26 надлежащими ответчиками Толочиной ФИО27 и Толочиной ФИО28.
Истец Радченко С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд:
-взыскать с Толочиной ФИО29 и Толочиной ФИО30 пропорционально принятому наследству возмещение упущенного заработка в результате причинения тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с Толочиной ФИО31 и Толочиной ФИО32 пропорционально принятому наследству в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с Толочиной ФИО33 и Толочиной ФИО34 пропорционально принятому наследству расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Толочина Л.И., действующая также в интересах ответчика Толочиной ФИО35, указала, что автогражданская ответственность Толочина ФИО36 застрахована в страховой компании ООО « НСГ « Росэнерго», о чем имеется страховой полис серии ВВВ № 0503221431. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 24 сентября 2009 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 23 сентября 2010 г. Кроме того, период нетрудоспособности истца подтвержден больничными листами, поэтому этот период ему обязан оплатить работодатель. Истец переходил дорогу в месте, где отсутствовал пешеходный переход. Моральный вред ему не причинен.
Представитель ответчика ООО « НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, не оспаривая вину Толочина И.В. в совершении наезда на пешехода, указал, что в результате полученной травмы истец не утратил трудоспособность. У Радченко С.В. имелась лишь временная утрата общей трудоспособности на определенный период, после чего он был выписан к труду. Радченко С.В. не имеет правовых оснований для возмещения ему утраченного заработка по основаниям, предусмотренным ст. 1085, 1086 ГК РФ, т.к. пособия по временной нетрудоспособности оплачиваются органами социального страхования( л.д. 24- 25 том 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2010 г. в 22 час. в г. Славгороде Толочин ФИО38 управлял автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный номер А004НН и двигался по ул. Урицкого в направлении от ул. Комсомольской в сторону ул. Суворова. При движении в районе здания № 109 по ул. Урицкого Толочин И.В. совершил наезд на пешехода Радченко С.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате наезда Радченко С.В. получил следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и средней трети; рваная рана на наружной поверхности правого бедра. В области лица и на нижних конечностях множественные ссадины. Данные телесные повреждения являются совокупной травмой, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникли от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с потерпевшим в условиях дорожно- транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть получены 25 января 2010 г.( л.д.119-120 том 1).
Радченко С.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 25 января по 19 ноября 2010 г., о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, выданные МУЗ « Славгородская центральная районная больница» ( л.д. 181- 188 том 1).
Согласно заключению судебно- медицинской экспертной комиссии № 113-ПЛ/2011 г. при дорожно- транспортном происшествии 25 января 2010 г. Радченко С.В. получил закрытую тупую травму правой голени в виде оскольчатого перелома большеберцовой кости на границе верхней и средней трети и малоберцовой кости средней трети. У Радченко С.В. в связи с травмой имелась временная утрата общей трудоспособности в период с 25 января по 19 ноября 2010 г.( л.д. 15-20 том 2).
Автогражданская ответственность Толочина ФИО39 застрахована ООО « НСГ РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № <данные изъяты> и не оспаривалось в судебном заседании сторонами( л.д. 137 том 1).
Толочин Иван Васильевич умер 30 марта 2010 г.( л.д. 13 том 1).
Наследниками Толочина ФИО40 являются Толочина ФИО41 и Толочина ФИО42( л.д. 27-32 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Толочин И.В. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер А004НН( л.д.111-112 том 1).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Толочин И.В. вышеуказанное требование закона выполнил, застраховав ответственность в ООО « НСГ РОСЭНЕРГО»
В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.)
Пунктом 2 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная по правилам, установленным главой 59 ГК РФ, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от наличия права на пособие по нетрудоспособности.
Таким образом, истец имеет право на получение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за счет страховой компании и доводы ответчика о невозможности взыскания утраченного заработка при наличии права на пособие по временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Определяя размер подлежащего выплате истцу утраченного заработка, суд исходит из того, что на момент дорожно- транспортного происшествия истец не работал и не имел какого- либо иного постоянного дохода( л.д. 162, 170-171). Исходя из требований п. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Учитывая, что до увольнения истца его заработок составлял не более <данные изъяты> руб. в месяц( л.д. 170-171 том 1), средний заработок истца следует исчислить в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Истец просил применить величину прожиточного минимума, установленную Постановлением Правительства РФ № 259 от 21 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., которая с учетом районного коэффициента( 20 %) составляет <данные изъяты>.
Исходя из периода утраты трудоспособности и величины прожиточного минимума, с ответчика « НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> коп. х 9 мес. 26 дней).
Оснований для взыскания утраченного заработка с ответчиков Толочиной Л.И. и Толочиной Е.И. не имеется.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями Толочина И.В. совершено посягательство на здоровье гражданина, что свидетельствует о причинении морального вреда истцу.
Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г.( утв. 28.06.2000 г.), если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.
Наследниками Толочина И.В. являются ответчики Толочина Л.И. и Толочина Е.И., поэтому они обязаны компенсировать истцу в денежной форме моральный вред, причиненный ему действиями Толочина И.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень физических страданий истца, вызванных перенесением физической боли в результате травмы и лечения, степень тяжести травмы, длительность периода нетрудоспособности. Кроме того, суд учитывает, что Радченко С.В. допустил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.
Согласно данному пункту пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Радченко С.В. в судебном заседании указал, что он пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, в темное время суток при отсутствии искусственного освещения. Пешеходный переход находился в зоне видимости, на ближайшем перекрестке, однако он решил не идти до перехода, а быстро пересечь дорогу в месте дорожно- транспортного происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2010 г. следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака « Пешеходный переход». Данный дорожный знак является предупреждающим, предупреждает водителя о наличии впереди по ходу движения пешеходного перехода, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков Толочиной Л.И. и Толочиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1175 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определенный судом размер компенсации морального вреда не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества( л.д. 27-32).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные оплатой услуг представителя.
Истец оплатил представителя <данные изъяты> руб.( л.д. 191).
Исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, времени, затраченного истцом на подготовку иска, участие в судебных заседаниях, следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. При этом с ответчика ООО « НСГ РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию <данные изъяты> руб, а с ответчиков Толочиной Л.И. и Толочиной Е.И.- <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО « НСГ РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.( пропорционально удовлетворенной части иска), а с ответчиков Толочиной Е.И. и Толочиной Е.И.- <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Радченко ФИО43 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу Радченко ФИО44 утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Толочиной ФИО45 и Толочиной ФИО46 солидарно в пользу Радченко ФИО47 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Радченко С.В. отказать.
Взыскать с Толочиной ФИО48 и Толочиной ФИО49 в равных долях в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО « НСГ РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар