КОПИЯ
Дело № 2-771-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Славгорода с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что 29 марта 2010 г. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее- ОАО «Сбербанк России») кредитный договор № № в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев на неотложные нужды.
По условиям данного договора с ФИО1 была удержана сумма за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 17,1 % годовых, в размере <данные изъяты>.
В настоящее время истец оплачивает основной долг и проценты за пользование кредитом без задержек. Действующим законодательством и судебной практикой в сфере защиты прав потребителей вышеуказанное условие кредитного договора признано ущемляющим права потребителя. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчиком ограничены права заемщика на свободу договора и на выбор страховой организации.
Кроме того, Положение Центрального Банка РФ, регламентирующее порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
ФИО1 просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также обязать ответчика уменьшить сумму и произвести перерасчет процентов по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 02 июня 2011 г. данное дело передано на рассмотрение Славгородского городского суда ( л.д. 22).
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается.
Определением от 04 июля 2011 г. дело принято к производству Славгородского городского суда( л.д. 24).
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 уточнила исковые требования, также указав, что договор страхования с ней заключен не был, сумма страховки в размере <данные изъяты> коп. и сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. были удержаны при получении кредита. Фактически ей было выдано не <данные изъяты> руб. как это предусмотрено кредитным договором № от 29 марта 2010 г., а <данные изъяты> руб.
Действующим законодательством и судебной практикой в области защиты прав потребителей взимание комиссии за выдачу кредита признано ущемляющим права потребителя.
В заключенном между сторонами кредитном договоре возможность добровольного выбора потребителем условий страхования жизни и здоровья не предусмотрена. Бланк заявления на страхование не содержит графу, предусматривающую возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, где он мог бы поставить свою подпись. Также бланк не содержит разъяснения о том, что отказ от заполнения заявления на страхование может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Кроме того, при оформлении кредитного договора истцу было разъяснено о возможном отказе банком в его выдаче в случае не подписания заявления о добровольном страховании. Таким образом, истец была вынуждена подписать заявление на подключение к программе добровольного страхования.
ОАО «Сбербанк России» ограничил права истицы относительно свободы договора и выбора страховой организации, удержав спорную сумму за подключение к программе добровольного страхования, тем самым неосновательно обогатившись. Тариф по страхованию клиентов при реализации кредитного продукта на неотложные нужды установлен в размере 1,8%. Между тем, с ФИО1, как с заемщика, была удержана сумма в размере пропорциональном 9%.
Истец просит признать условие об оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий, предусмотренное п.1.1 кредитного договора, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты>. коп. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
Определением суда от 27 июля 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО « Военно- страховая компания».
В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что условие, в соответствии с которым истец внесла плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включено в договор на основании заявления заемщика.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил заявленные требования оставить без удовлетворения, указав, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться различными способами предусмотренными законами или договором. На основании принципа свободы договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, риска утраты права собственности не противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 г. ФИО5 подала ответчику заявление - анкету №, в котором просила выдать ей кредит в размере <данные изъяты> руб на неотложные нужды. В данном заявлении также указала, что согласна на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
29 марта 2010 г. ФИО5 подписала заявление на страхование.
29 марта 2010 г. ФИО1( заемщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(кредитор) заключили кредитный договор № БКИ. Согласно данному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию на подключение клиента в Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 17,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 27 марта 2015 г.( л.д. 8-13).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Судом установлено, что истец подписала стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, в заявлении на выдачу кредита истец содержится графа, котором заемщик указывает, согласен он либо не согласен на подключение к программе добровольного страхования. Сумма платы за подключение к Программе включена в сумму выдаваемого кредита. Истец не получила документы, свидетельствующие о заключении договора страхования, ей также не вручены Условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России
Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Наличие в стандартном бланке заявлении анкеты графы о согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья воспринимается потенциальным заемщиком как условие выдачи кредита.
Закон РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров( работ, услуг).
В данном случае, услуги по предоставлению кредита обусловливаются другой услугой - услугой по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья
Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, о чем свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, следует признать недействительным (ничтожным) п. 1.1 кредитного договора от 29 марта 2011 г. в части включения в кредит и взимании с заемщика суммы на внесении Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Плата, полученная ответчиком за подключение к программе к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня уплаты денежной суммы во исполнение недействительного( ничтожного) условия кредитного договора, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения 31 марта 2011 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> коп
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая наличие вины банка, включившего в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя, требования ст. 151 ГК РФ об основаниях и размерах компенсации морального вреда, суд полагает, что потребителю подлежит компенсации моральный вред в размере 500 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск ФИО1 следует удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) п. 1.1 кредитного договора от 29 марта 2011 г. в части включения в кредит и взимании с заемщика суммы на внесении Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.. В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п. 1.1 кредитного договора от 29 марта 2011 г. в части включения в кредит и взимании с заемщика суммы на внесении Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу ФИО1 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар
Верно: судья- Е.В. Гайдар
секретарь- В.А. Самокрутова