Дело № 2-228-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова ФИО14 к ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия( далее- ДТП). В обоснование иска указал, что вечером 22 декабря 2010 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри г/н № по ул. Комсомольской( главная улица) со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Титова. В районе 19 час. 30 мин. водитель неизвестного автомобиля, двигавшегося по ул. Л. Толстого со стороны ул. Свердлова в сторону ул. Комсомольской на большой скорости, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в правую часть автомобиля, отчего автомобиль изменил направление движения и ударился левой передней частью в дерево. Автомобиль нарушителя с места ДТП скрылся.
В результате проведения органами ГИБДД розыскных мероприятий установлен автомобиль, на котором совершено ДТП- ИЖ 27175-037, №. Собственником данного автомобиля является ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры. Столкновение произошло по вине водителя Кириченко ФИО15, который управлял автомобилем согласно путевому листу, выданному старшим механиком указанного предприятия Стародубцевым ФИО16.
У автомобиля истца повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задниц бампер, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, левый порог, передняя левая блок- фара. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Смирнов Ю.Г. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО « Славгородский завод радиоаппаратуры» Жалнина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что автомобиль выбыл из его владения. Кроме того, автомобиль, принадлежащий ОАО « СЗР» не был участником ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кириченко ФИО17, Буторин А.Н. исковые требования не признал. При этом сослался на то, что истец не представил доказательств того, что ДТП произошло по вине Кириченко А.И.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником…
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010 г. в 19 час. 35 мин. Кириченко А.И. управляя автомобилем ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры, двигаясь по ул. Л. Толстого, со стороны ул. Свердлова, в сторону ул.Комсомольская, на пересечении улиц Л.Толстого- Комсомольская, не уступил дорогу автомобилю « Тойота-Камри», транзитный регистрационный знак № под управлением Смирнова Ю.Г., нарушив тем самым п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090( далее - ПДД РФ). В результате столкновения автомобилю« Тойота-Камри», причинены технические повреждения. Собственнику автомобиля « Тойота-Камри» причинен ущерб в размере <данные изъяты> Автогражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, не застрахована.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Смирнова Ю.Г., представителя ответчика Жалниной В.В., свидетелей Курьякова С.А., Коробкова Д.В., Бумагиной С.И., Стародубцева А.В., Леонова В.А., заключением автотовароведческой экспертизы от 06 мая 2011 г. № 699/5-2, материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой дорожно- транспортного происшествия, протоколами об осмотре и о задержании транспортного средства от 23 декабря 2010 г. паспортами транспортных средств ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак № и Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, протоколом осмотра транспортного средства ИЖ 27175-037, государственный регистрационный знак №, справкой об исследовании от 29 декабря 2010 г., трудовым соглашением от 10 июня 2010 г.
Из паспортов транспортных средств ИЖ 27175-037,государственный регистрационный знак № 22 и Тойота- Камри, государственный транзитный регистрационный знак № следует, что их собственниками являются соответственно ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры и Смирнов ФИО18( л.д. 5-6).
Согласно трудовому соглашению от 10 июня 2010 г., заключенному ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» и Кириченко ФИО19, последний принят на работу по ремонту и обслуживанию автомобилей на срок до 30 декабря 2010 г. За ним закреплен автомобиль ИЖ27175, г.н. №( л.д. 186).
Истец Смирнов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что 22 декабря 2010 г. двигался в г. Славгороде по ул. Комсомольской. На пересечении с улицей Л. Толстого, с улицы Л.Толстого, которая является второстепенной, на перекресток внезапно выехал автомобиль темного цвета. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Основной удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло и ударило о дерево. Виновник скрылся с места ДТП, не остановившись. Он вызвал сотрудников милиции, которые составили схему ДТП и собрали осколки с места ДТП. Улица Комсомольская является главной дорогой по отношении. К улице Л.Толстого, т.к. на ней твердое покрытие, на Л. Толстого- грунтовое. Кроме того, на ул. Л. Толстого установлен знак « Уступите дорогу».
Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. 22 декабря 2010 г. около 20 часов поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Комсомольская и Л. Толстого. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль Тойота-Камри, который стоял в сугробе возле дерева. Водитель данного автомобиля Смирнов пояснил, что двигался по ул. Комсомольской. Внезапно справа, с улицы Л. Толстого выскочил автомобиль ИЖ- фургон темного цвета, с которым произошло столкновение. Данный автомобиль скрылся. На месте ДТП обнаружены осколки автомобиля, которые были собраны в пакет и на следующий день переданы инспектору по розыску Коробкову Д.В. Улица Комсомольская является главной, Л. Толстого- второстепенной, что определяется по дорожному покрытию. На ул. Л. Толстого установлен знак приоритета 2.4 « Уступите дорогу».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 декабря 2010 г. около 7 часов утра ему было сообщено о ДТП, имевшем место 22 декабря в вечернее время на пересечении улиц Комсомольская - Л. Толстого, один из участников которого скрылся. Также сообщили, что скрывшийся автомобиль предположительно находится по адресу: Коллонтай, 40. По данному адресу проживает Кириченко А.И. Прибыв по данному адресу, во дворе он обнаружил поврежденный автомобиль ИЖ 27175-037,государственный регистрационный знак М 392 РС 22. Смирнов Ю.Г. подтвердил, что данный автомобиль похож на тот, который допустил столкновение и скрылся. У автомобиля ИЖ была повреждена передняя левая часть- левая блок фара, левое крыло, бампер, возможно, еще что- то. Кириченко пояснил, что несколько дней никуда не ездил. Также было установлено, что данный автомобиль принадлежит Славгородскому заводу радиоаппаратуры. Механик ФИО2 пояснил, что данным транспортным средством постоянно управлял Кириченко А.И. Автомобиль был изъят.Дежурный наряд также передал ему осколки с места ДТП.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 22 декабря 2010 г. в вечернее время по просьбе Смирнова Ю.Г. приехал на пересечении улиц Комсомольская- Л. Толстого, т.к. он попал в аварию. Машина Смирнова стояла возле дерева. Позже приехали сотрудники милиции, осмотрели место, собрали осколки автомобиля, который скрылся. На место ДТП также подходили люди, проживающие рядом с местом аварии. По описанию Смирнова они предположили, что виновником является автомобиль, принадлежащий радиозаводу, указал, где его видели.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры охранником. В ее обязанности, в том числе, входит контроль за транспортными средствами, покидающими территорию завода. 22 декабря 2010 г. после 17 часов Кириченко на закрепленном автомобиле ИЖ выехал за территорию завода. В связи с тем, что у нее с Кириченко доверительные отношения, путевой лист она не проверила. Кроме того, Кириченко с разрешения начальника оставлял служебный автомобиль дома. Об этом знали все охранники.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. работал в ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» старшим механиком. В его обязанности входила выдача путевых листов.22 декабря 2010 г. он находился в очередном отпуске и в этот день путевой лист Кириченко А.И. не выдавал. При опросе сотрудником милиции он пояснил, что выписал Кириченко А.И. путевой лист, т.к. не понял вопроса. Были случаи, когда Кириченко А.И. оставлял служебный автомобиль дома, видимо, с разрешения руководства.
Показания данных свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со схемой дорожно- транспортного происшествия, составленной 22 декабря 2010 г., ДТП имело место на пересечении улиц Комсомольская- Л. Толстого. На улице Л. Толстого установлен знак 2.4( л.д. 145).
Из протокола осмотра транспортного средства от 23 декабря 2010 г. следует, что осмотрен автомобиль ИЖ- 27175-037, грузовой фургон, регистрационный номер № двигатель № №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформация левого переднего крыла, переднего капота, экрана, разбита левая блок- фара, передний бампер, декоративная решетка, гос. номер, передний обтекатель капота. В процессе осмотра сделаны фотоснимки, изъяты осколки бампера, передний обтекатель капота, осколки левой блок фары, повторитель, изъят автомобиль( л.д.164).
Протоколом изъятия вещей от 23 декабря 2010 г. в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ данное транспортное средство изъято( л.д. 165).
Согласно справке об исследовании № 356 от 29 декабря 2010 г. эксперта экспертно- криминалистической группы по г. Славгороду, Славгородскому району ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю на представленном на исследовании автомобиле ИЖ- 2717, государственный регистрационный знак М 392РС 22 имеются следующие технические повреждения: повреждение металлической части переднего бампера в виде деформации левого края, повреждение полимерной части переднего бампера в виде откола левого края; деформация передней части левого края капота; деформация в виде « вмятины» левого переднего крыла, разбито стекло левой блок фары, левое переднее крыло автомобиля имеет механические повреждения в виде трасс и наслоений красящего вещества зеленого и темного цвета. Данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия следообразующего объекта с направлением в левую переднюю часть автомобиля ИЖ- 2717.
Три из представленных восьми не прозрачных обломков темного цвета, выполненные из полимерного материала, обнаруженных и изъятых на месте ДТП на перекрестке ул. Комсомольская- ул. Л. Толстого в г. Славгороде, ранее составляли единое целое с передним бампером автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак М 392 РС 22.
Ответить на вопрос, составляли ли ранее единое целое четыре прозрачных обломка, выполненные из стекла, обнаруженные и изъятые на месте ДТП на перекрестке ул. Комсомольская - ул. Л. Толстого в г. Славгороде, с левой блок фарой автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак М 392 РС 22, не представляется возможным из–за отсутствия общих краев расчленения. Но по материалу изготовления, буквенно- цифровым обозначениям, рельефному рисунку на поверхности, толщине стекла, обнаруженные обломки возможно составляли единое целое с левой блок фарой автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак М 392 РС 22.
Передний обтекатель( спойлер), не прозрачного цвета, выполненный из полимерного материала, ранее составлял единое целое с передним капотом автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак М 392 РС 22( л.д. 175-180).
Согласно сообщению эксперта государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 июля 2011 г. № 1391/5-2 ответить на вопрос о механизме ДТП не представляется возможным по причине восстановления автомобилей и отсутствия на имеющейся схеме ДТП достаточного количества признаков, позволяющих установить механизм данного дорожно- транспортного происшествия( л.д. 226-227).
По сообщению МО МВД России « Славгородский» от 19 августа 2011 г. каких- либо ДТП с участием автомобиля « Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 7521 ЕН 22, который в настоящее время принадлежит Смирнову Ю.Г., за период с 25 августа 2010 г. по 21 декабря 2010 г. не зарегистровано( л.д. 250).
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ИЖ 27175-037, г.н. М 392 РС 22, под управлением Кириченко А.И., 22 декабря 2010 г. был участником ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко А.И., который не выполнил требования дорожного знака 2.4. « Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ. Кириченко, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу приближающемуся к перекрестку и движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением Смирнова Ю.Г., однако не сделал этого. Водитель Смирнов нарушений ПДД РФ не допустил. Обнаружив опасность, он принял меры к остановке транспортного средства, что соответствует требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Ответчик и третье лицо не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кириченко А.И. в ДТП и причинении ущерба Смирнову Ю.Г.
Доводы третьего лиц о непричастности Кириченко к дорожно- транспортному происшествию, опровергаются: протоколом осмотра транспортного средства от 23 декабря 2010 г. и протоколом изъятия вещей и документов от 23 декабря 2010 г., которыми установлены технические повреждения у автомобиля ИЖ-27175-037, справкой об исследовании, подтверждающей наличие у автомобиля ИЖ технических повреждений, а также то, что обнаруженные на месте ДТП не прозрачные обломков темного цвета, выполненные из полимерного материала, ранее составляли единое целое с передним бампером автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак М 392 РС 22, показаниями свидетеля Бумагиной, подтвердившей факт выезда Кириченко на данном автомобиле за территорию завода 22 декабря 2010 г. после 17 часов. Кроме того, автомобиль обнаружен и изъят с территории домовладения, в котором проживал Кириченко А.И. Причины, по которым автомобиль, принадлежащий его работодателю и закрепленный за ним, с техническими повреждениями находился на территории его домовладения, он не указал.
Довод представителя третьего лица о нарушениях, допущенных сотрудниками милиции при расследовании дела об административном правонарушении, в частности при осмотре транспортного средства и изъятии осколков автомобиля, судом во внимание не принимаются. То обстоятельство, что обломки автомобиля ИЖ 27175-037,государственный регистрационный знак М 392 РС 22 обнаружены и собраны на месте дорожно- транспортного происшествия, подтвердили истец, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований.
Предположение представителя третьего лица о том, что технические повреждения автомобилю Смирнова могли быть причинены ранее 22 декабря 2010 г., не подтверждены доказательствами. Более того, данный довод опровергается справкой МО МВД России « Славгородский» от 19 августа 2011 г.
Указание в схеме ДТП в качестве участника ДТП автомобиля ИЖ-Ода не свидетельствует о том, что автомобиль ИЖ 27175-037,государственный регистрационный знак М 392 РС 22 не был участником ДТП. На момент составления схемы скрывшийся с места ДТП установлен не был.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 06 мая 2011 г. № 699/5 сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота-Камри», государственный регистрационный знак 7521 ЕН 22 при его повреждении при ДТП 22 декабря 2010 г. составляет 204 165 руб. 57 коп.( л.д. 105-121).
Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривали размер ущерба.
Доводы ответчика о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, суд во внимание не принимает.
На момент причинения вреда Кириченко А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры.
Ответчиком не представлено доказательств, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
По делу установлено, что Кириченко А.И. по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им при необходимости путем свободного доступа. Об этом свидетельствуют как показания ответчика, указавшего, что работникам разрешалось при возвращении из командировок оставлять служебные автомобили по месту жительства работников, так и показания свидетелей ФИО11 и ФИО2 о том, что Кириченко с разрешения непосредственного начальника разрешалось оставлять служебный автомобиль дома. Кроме того, 22 декабря 2010 г. по окончании рабочего дня Кириченко беспрепятственно покинул территорию работодателя. Работодатель не обращался в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля.
С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что транспортное средство, на котором Кириченко было совершено ДТП, вышло без законных оснований из владения ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры. Суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника по его вине, выразившейся в ненадлежащей организации внутреннего распорядка организации и хранения имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что владелец автомобиля ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак не застраховал свою автогражданскую ответственность, иск Смирнова Ю.Г. следует удовлетворить. Взыскать с ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Смирнова ФИО21 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смирнова ФИО22 к ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу Смирнова ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 августа 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар