Дело № 2 –870 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пулиной ФИО10 к Бондаревой ФИО11, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12 об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи,
У С Т А Н О В И Л :
Пулина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаревой ФИО13, ФИО14 Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи.
В обоснование указала, что решением Славгородского городского суда от 12 апреля 2011 года иск Бондаревой Т.И. к Пулиной Л.А. удовлетворен частично. С нее взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Бондаревой Т.И. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер на принадлежащее ей имущество.
Славгородским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-570 от 27 августа 2010 года, на основании которого 31 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Наумовой Ю.Г. было вынесено постановление от 01 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество, а так же подвергнуто описи принадлежащее истице следующее имущество:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Часть данного имущества является предметом обычной домашней обстановки, а именно: мягкий уголок с креслом, стол – ученический с полкой, диван – софа, кухонный гарнитур, мягкий уголок, в связи, с чем данное имущество должно быть освобождено из под ареста и исключено из описи.
Также Пулина Л.А. является матерью четырех детей обучающихся в учебных заведениях, отсутствие телевизора и музыкального центра может сказаться на развитие личностных качеств и повышении кругозора, в связи с необходимостью постоянного получения информации и самообразования, Пулина Л.А. считает, что данное имущество так же должно быть освобождено из под ареста и исключено из описи.
Пулина Л.А. просит освободить из под ареста и исключить из описи, принадлежащее ей следующее имущество: <данные изъяты>.
В судебное заседание Пулина Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направляла. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Пулиной Л.А. - Никитин П.А. в судебном заседании подержал требования, пояснил суду, что арестованное имущество принадлежит Пулиной Л.А., оно приобретено на совместные деньги с мужем, но документов у Пулиной Л.А. не сохранились. У Пулиной Л.В. нет своего жилья. Арест произведен не по месту регистрации Пулиной Л.А. Всего в семье Пулиной Л.А. - шесть человек: муж, она, четверо детей, поэтому арестованная мебель, являющаяся, по - их мнению, обычной домашней мебелью необходима детям для сна и учебных занятий. Дети Пулиной Л.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> Пулина с семьей проживает в жилом доме на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Пулина Л.А. не работает.
В судебное заседание ответчица Бондарева Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направляла. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Наумова Ю.Г. не явилась, в суд представила отзыв, в котором указала, что вопрос об удовлетворении заявления Пулиной Л.А. оставляет на усмотрение суда.
Представитель лица УФССП по Алтайскому краю в лице ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в адрес суда не направлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО7, проживающая по соседству с Пулиной Л.А., пояснила, что арестованное имущество, принадлежит Пулиной Л.А. Она видела у Пулиной телевизор <данные изъяты>», мягкий уголок, на котором спят дети двойняшки, кухонный гарнитур, дети за ним кушают, музыкальный центр, какой марки она пояснить не смогла.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в суд ФИО16 МОСП УФССП по Алтайскому краю 27 августа 2010 года, судьей Славгородского городского суда было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пулиной Л.А. на сумму <данные изъяты> руб. в качестве меры по обеспечению иска.
Пулина Л.А. по гражданскому делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист № 2-570 от 27 августа 2010 года, на основании которого 31 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, являлась ответчицей, то есть принимала участие в деле.
Согласно ч.1. ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены должником.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Наумовой Ю.Г. было вынесено постановление от 01 сентября 2010 года о наложении ареста на имущество, где было разъяснено право на обжалование в соответствующий суд в десятидневный срок.
Также подвергнуто описи принадлежащее Пулиной Л.А. следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом – исполнителем Наумовой Ю.Г. 02.09.2010г. (л.д.7-9).
В судебном заседании не установлено уважительных причин, по которым Пулиной Л.А. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя по описи и ареста вышеуказанного имущества.
Определением суда о подготовке к делу от 25.08.2011г. на Пулину Л.А. возлагалась обязанность представить суду документы, подтверждающие ее права собственности на вышеуказанное имущество, однако она не исполнила указание судьи. Доказательства, что спорное имущество принадлежит Пулиной Л.А. суду не представлено, свидетель в судебном заседании не смогла указать точно признаки вещей, по которым их можно было бы идентифицировать.
Кроме того, в своем заявлении Пулина Л.А. ссылается в обоснование своих доводов на ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 11.07.2011) судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.
Согласно п.3 ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011г.) арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Часть 1 пункта 3 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в данном случае, поскольку в вышеуказанных правовых нормах речь идет об обращении взыскания на имущество должника, что в данном случае судебным приставом не производилось.
Таким образом, судом установлено, что действиями судебного пристава – исполнителя Наумовой Ю.Г. по описи и аресту вышеуказанного имущества 02.09.2010г. не нарушены права должника Пулиной Л.А., не установлено нарушений закона судебным приставом – исполнителем.
На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 441,442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Пулиной ФИО17 к Бондаревой ФИО18, ФИО19 МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме 26 октября 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина