Дело № 2- 635- 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булаха ФИО11 к Булаху ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Булах В.А. обратился в суд с иском к Булаху А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в конце октября 2010 г. от участкового ОВД г. Славгорода и Славгородского района ему стало известно о том, что ответчик Булах А.А. обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за уничтожение пожаром его имущества. В дальнейшем истец узнал о том, что ответчик публично распространял сведения о том, что, что он ( истец) путем поджога уничтожил его имущество. В частности, об этом им сообщалось ФИО15. По факту поджога уголовное дело не возбуждалось.
Распространенные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, получили широкую огласку среди односельчан, явились предметом гласности и обсуждения. Эти сведения подрывают авторитет истца и доверие жителей Славгородского района. Истец испытывал и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях.
На основании изложенного, истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Булах В.А. уточнил свои требования в части способа опровержения сведений и просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, на сходе жителей с. Пановка Славгородского района.
Ответчик Булах А.А. иск не признал и пояснил, что в разговоре по телефону с ФИО16 в конце октября- начале ноября 2010 г. на вопрос ФИО1 о том, кого он подозревает в совершении поджога, он сказал, что подозревает брата Булаха В.А. или ФИО17. Однако он никогда не утверждал, что поджог совершил Булах В.А. и такие сведения не распространял. В беседе с сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО5 на их вопрос он также указал, что подозревает в поджоге Булаха А.В. и ФИО8
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик распространил сведения о том, что он совершил преступление - уничтожил имущество путем поджога
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведения, а ответчик- соответствие действительности распространенных сведений.
Истец не представил суду доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В качестве доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истец привел показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7 Вместе с тем, из показаний данных свидетелей не следует, что Булах А.А. распространил сведения о том, что Булах В.А. совершил поджог.
Так, свидетель ФИО7, участковый уполномоченный, в судебном заседании пояснил, что Булах А.А. обращался в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем поджога уничтожили ульи с пчелами. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело. В беседе Булах А.А. высказал предположение о том, что поджог мог совершить его брат, с которым у него неприязненные отношения, и ФИО18 Данная информация для служебного пользования и она тщательно проверялась, но не подтвердилась. Кроме того, у братьев Булах длительное время неприязненные отношения. Об этом знает все село, поэтому каждый в селе мог предположить, что поджог совершил один из братьев, и такие слухи в деревне были.
Показания данного свидетеля суд расценивает как относимые и достоверные. Свидетель и стороны по делу не имели и не имеют неприязненных отношений, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, и называя конкретных лиц, которые, по мнению заявителя, могли совершить данное преступление, Булах А.А. не имел намерение причинить вред указанным лицам. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств того, что Булах А.А. злоупотребил своим правом истцом не представлено.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце октября 2010 г. Булах А.А. сказал ему о том, что ульи с пчелами сжег он, т.е. ФИО19, и Булах В.А.
Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически. Судом установлено, что свидетель имеет неприязнь к Булаху А.А., т.к. последний, являясь работодателем, нарушал его трудовые права. В этой связи показания данного свидетеля суд не может расценить как достоверные, подтверждающие факт распространения порочащих сведений.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в разговоре с Булахом А.А. он поинтересовался, нашли ли поджигателей его ульев с пчелами. Булах А.А. ответил, что пока не нашли. На вопрос: « На кого думаешь?» Булах А.А. ответил: « Думаю на брата и ФИО25. Скажу милиции, пусть разбираются»( л.д. 89).
Из показаний данного свидетеля следует, что Булах А.А. высказал свое мнение о том, кто мог совершить поджог его имущества.
Показания данного свидетеля суд расценивает как относимые и достоверные. Свидетель и стороны по делу не имели и не имеют неприязненных отношений, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Согласно заключению эксперта № 8/11 от 18.07.2011 г. высказывание Булаха А.А. « Думаю на брата и ФИО20. Скажу милиции, пусть разбираются» содержит информацию о Булахе ФИО21. Высказывание « Думаю на брата и ФИО22» содержит негативную информацию и выражает следующий смысл: « Думаю, что ульи подожгли брат и ФИО23». Высказывание « Думаю на брата и ФИО24» с негативным содержанием « Думаю, что ульи подожгли брат и ФИО26» представляет собой мнение говорящего субъекта( л.д. 117-121).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется, поэтому суд соглашается с данным заключением.
Анализируя используемые ответчиком выражения, учитывая также заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное высказывание Булаха А.А. фактически является мнением ответчика и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия действительности (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть такие сведения не имеется, поэтому в иске в данной части следует отказать.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом не установлено, что в отношении истца распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, либо нарушены его личные неимущественные права, совершено посягательство на нематериальные блага.
Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей часть, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением( статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 130 УК РФ оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судом не установлен факт выражения ответчиком субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, Булаху ФИО27 в иске к Булаху ФИО28 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец не произвел оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 2 400 руб.( л.д. 109, 110), с истца Булаха А.В. в пользу ООО Спецсервис» следует взыскать <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Булаху ФИО29 в иске к Булаху ФИО30 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Булаха ФИО31 в пользу ООО « Спецсервис» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар
Верно: судья- Е.В. Гайдар
секретарь - В.А. Самокрутова