Дело№2-793/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 ноября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Закоптеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишанова ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Нишанов Т.З. обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 06.07.2009г. около 18 час. 00 мин. он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № в г.Славгороде по ул.Гагарина со стороны ул.Свердлова в сторону ул.Комсомольской. Приближаясь к перекрестку ул.Гагарина и ул.Комсомольская, он не увидел никаких дорожных знаков. Посчитав, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, и, руководствуясь правилом «помеха справа», истец выехал на перекресток. В этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего Нишанов Т.З. остановился, вышел из машины, и увидел, что рядом стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № с поврежденным капотом. Как выяснилось автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, которым управлял Башкиров Б.А., двигался по ул.Комсомольская в зоне действия знака «Главная дорога». Следовательно, истец сам того не зная, в силу отсутствия на пересечении ул.Гагарина-Комсомольская знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу. В результате чего и произошло ДТП.
При составлении акта выявления недостатков дорог инспектор ДПС указал на отсутствие дорожный знак ПДД РФ 2.4. «Уступи дорогу» на пересечении ул.Комсомольская-Гагарина.
Нишанов Т.З. считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку он, являясь иногородним жителем, плохо знаком с тем районом города, при управлении транспортным средством он руководствовался ПДД и наличием знаков дорожного движения. За наличие дорожных знаков, которые должны определять порядок движения транспортных средств по автодорогам г.Славгорода, должно следить ФИО11 На момент ДТП знак «Уступи дорогу» отсутствовал, поэтому виновным в произошедшем ДТП является предприятие, обслуживающее дорогу, а именно ФИО10 В связи с чем, Нишанов Т.З. просит взыскать с ФИО12 денежную сумму в размере 199.398 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, судебные расходы в размере 20.188 руб. из которых: 5188 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Славгорода, ОВД по г.Славгороду и Славгородскому району и ФИО13, в качестве третьего лица - второй водитель Башкиров Б.А..
В ходе судебного разбирательства Нишанов Т.З. уменьшил требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему ущерба 115.76,50 руб., исходя из размера фактического ущерба, определенного заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также судебные расходы в размере 20.188 руб. В обоснование ссылался на доводы искового заявления.
Решением Славгородского городского суда от 29 апреля 2011 года исковые требования Нишанова Троадия Закировича удовлетворены к ответчику ФИО14
Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от 06 июля 2011 года решение Славгородского городского суда от 29.04.2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании 15.09.2011 года представитель Нишанова Т.З. – Вишталюк С.А. заявил об изменении им предмета исковых требований, согласно которому истец помимо ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. В обоснование указал о том, что после ДТП, произошедшего вследствие бездействия ответчика ФИО16 он (истец) был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, перенес стресс и до настоящего времени находится в состоянии стресса, поскольку вынужден доказывать свою правоту в суде.
Судебные заседания по делу назначались на 15 часов 00 минут 25 октября 2011 года и на 13 часов 30 минут 07 ноября 2011 года, о чем участвующие в деле лица, в том числе истец Нишанов ФИО17 и его представитель Вишталюк ФИО18, судом извещались надлежащим образом, однако в вышеуказанные судебные заседания участвующие в деле лица, в том числе истец, не явились. При этом об уважительности причин своей неявки в судебное заседание по данному делу истец суд не известил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от истца не поступало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное Нишановым Т.З. заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.
Неявка истца Нишанова Т.З. дважды без уважительной причины в судебное заседание и отсутствие ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие является препятствием для разрешения данного спора, а поэтому исковое заявление Нишанова Т.З. подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратится в суд с аналогичным иском в общем порядке, либо с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины в размере 5.188 рублей, уплаченной истцом по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче иска, суд исходит из следующего:
П.1 ст.333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из положений ст.333.40 НК РФ следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3). Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл.12 НК РФ (п.7) - на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (ст.78 НК РФ).
При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5.188 рублей по квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковые требования Нишанова ФИО19 к ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Разъяснить Нишанову ФИО21 право обратится в суд в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право подачи ходатайства об отмене указанного определения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Нишанову ФИО22 государственную пошлину в размере 5.188 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежной квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>