Дела 2-847/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Закоптеловой О.А.,
с участием:
представителей истца Красник ФИО15 – Пивень ФИО16 и Буторина ФИО17, допущенных к участию в деле по письменному заявлению истца (л.д.№№),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красник ФИО18 к Межмуниципальному ФИО42 и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красник С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО43 и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП ФИО45 Колосова Д.В. от 15 марта 2011 года (в постановлении ошибочно указан 2010 год) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ей (истцу) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению (зарегистрированному в КУСП №9554 от 28 декабря 2009 года) ее представителя ПивеньВ.И..
В ходе осуществления надзора за законностью постановлений органов дознания Славгородской межрайонной прокуратурой 03.05.2011 года указанное постановление от 15.03.2011 года было отменено и материал направлен начальнику ФИО44 для проведения дополнительной проверки.
Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ (согласно которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными), полагает, о указанные требования законы оперуполномоченным ОБЭП ФИО46 Колосовым Д.В. были выполнены не в полной мере по причине отмены вынесенного им постановления от 15.03.2011 года как незаконное и необоснованное.
Истец указала, что в результате принятия незаконного постановления были нарушены ее (истца) неимущественные права, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ: право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью (ст.52 Конституции РФ), право на государственную защиту прав и свобод (ч.1 ст.45 Конституции РФ).
Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ (согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц), а также на положения ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, но по решению суда) истец Красник С.Н. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В ходе разрешения судом вопроса о субъектном составе участвующих в деле лиц было установлено, что заявленный истцом ответчик – ФИО41 на момент разрешения спора как юридическое лицо прекратил свое существование, поскольку в результате слияния указанного отдела с иными территориальными отделами внутренних дел с 10.08.2011 года было создано новое юридическое лицо – ФИО37сокращенно ФИО38), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2011 года внесена соответствующая запись с выдачей свидетельства о регистрации ЮЛ серии №. Свою деятельность ФИО39 осуществляет свою деятельность на территории муниципальных образований: город Славгород, город Яровое, Славгородский район, Бурлинский район, Табунский и Немецкий национальный районы Алтайского края, и является правопреемником обязательств реорганизованных отделов, в том числе ФИО40 (что подтверждается соответствующим приказом «О реорганизации..» №328 от 1-187).
На основании изложенного, определением суда от 21 сентября 2011 года в связи с реорганизацией ФИО47 произведена замена стороны - ответчика ФИО48 на его правопреемника ФИО49 (л.д.№№).
Истица Красник С.Н., а также представители ответчиков ФИО50 и Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истицы Красник С.Н. имеется адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Буторина А.Н. и Пивень В.И. (л.д.№3).
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реализацию истцом права на участие в судебном заседании через своих представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителей ответчиков.
В судебном заседании представители истицы Красник С.Н. – Пивень В.И. и Буторин А.Н. на удовлетворении исковых требований Красник С.Н. в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам настаивают.
Выслушав пояснения представителей истицы Красник С.Н. – Буторина А.Н. и Пивень В.И., исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Пивень В.И. в интересах Красник С.Н. 28.12.2009 года обратился в ФИО51 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 по факту допущенной ими в период с 23.06.2009 года по 13.10.2009 года недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО28» на сумму 106.091 рубль 67 копеек. Заявление зарегистрировано в КУСП за №9554 от 28.12.2009 года (л.д.№№).
В ходе проведения доследственной проверки по заявлению Пивень В.И. в интересах Красник С.Н. оперуполномоченным ОБЭП ФИО52 Колосовым Д.В. неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№),ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№№), и др., на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой «за отсутствием признаков состава преступления».
Основанием принятия указанных решений являлось отсутствие на момент их вынесения результатов бухгалтерских исследований, назначаемых оперуполномоченным Колосовым Д.В. дважды: 1) на основании отношения от 05 января 2010 года и проведенного 21.01.2011 года экспертом ЭКГ по Кулундинскому району ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Рубчевой Е.М. с указанием о невозможности установить размер недостачи вследствие непредоставления эксперту отчетов с приложенными к ним первичными документами на приход и расход товаров за весь проверяемый период, актов ревизий на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, Z-отчетов, книг кассира-операциониста, квитанций к приходным кассовым ордерам и прочих документов, отражающих выручку продавцами магазина «ФИО29» (л.д.№№); 2) на основании отношения от ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением документов о проведенных ревизиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов о приходе-расходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов о сдаче наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведенного экспертом ЭКГ по Кулундинскому району ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Рубчевой Е.М. на момент рассмотрения настоящего дела (л.д.№№).
Все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены прокурором (его заместителями) по результатам проверок поступивших жалоб от Пивень В.И. и Буторина А.Н. на указанные постановления в порядке ст.124 УПК РФ (л.д.№№).
Отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результатов бухгалтерского исследования, порученного эксперту ЭКГ по Кулундинскому району ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Рубчевой Е.М., послужило основанием для очередного вынесения оперуполномоченным ОБЭП ФИО53 Колосовым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине наличия достаточных данных, указывающих «на отсутствие признаков состава преступления» (л.д.№№).
Как пояснил опрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОБЭП ФИО54 Колосов Д.В., для возбуждения уголовного дела по заявлению Пивень В.И., поданному в интересах Красник С.Н., требуется установление размера причиненного потерпевшей ущерба, для чего необходимо бухгалтерское исследование. Отсутствие результатов бухгалтерского исследования на момент окончания процессуального срока проведения проверки заявления Пивень В.И., поданного в интересах Красник С.Н., являлось основанием для принятия им промежуточных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после их обжалования со стороны Пивень В.И. (Красник С.Н.) отменяются прокурором в порядке надзора (л.д.№№).
Представители истицы Красник С.Н. – Пивень В.И. и Буторин А.Н. в судебном заседании пояснили, что обращение истицы Красник С.Н. с иском о компенсации морального вреда обусловлено нравственными страданиями, которые истица испытывала и испытывает вследствие необоснованного затягивания сроков разрешения ее заявления о привлечении виновных в недостаче продавцов к уголовной и материальной ответственности (в рамках уголовного дела). Указали, что затягивание оперуполномоченным ОБЭП ФИО55 Колосовым Д.В. сроков принятия решения возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной и материальной ответственности может являться основанием для истечения срока давности привлечения виновных к ответственности, и как следствие – невозможности получения истцом возмещения материального ущерба, причиненного ей продавцами.
По ходатайству представителей истицы об оказании содействия в собирании доказательств судом была истребована информация из различных экспертных учреждений относительно минимального объема документов, необходимых для проведения бухгалтерского исследования (экспертизы) и предполагаемых сроков ее проведения (л.д.№№).
Из поступившей в суд информации следует, что для проведения необходимого исследования экспертным учреждениям требуется предоставление минимально необходимого объема следующих документов: 1) по проведению инвентаризаций за проверяемый период (с 23.06.2009 года по 13.10.2009 года), 2) по движению товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период (товарные отчеты с приложением первичных документов по их приходу и расходу), 3) подтверждающие входящий остаток товаров на начало периода – на 23.06.2009 года, 4) договоры о материальной ответственности, 5) объяснения материально-ответственных лиц. Предположительный срок проведения исследования (экспертизы) – 30 дней с момента поступления документов (л.д.№208-216).
Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Красник С.Н. по следующим основаниям:
Согласно п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной нормы (т.е. в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина). При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
По мнению истца, в результате принятия следователем незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении виновных в недостаче продавцов магазина «Лидер» к уголовной ответственности, было нарушено его (истца) право как участника уголовного судопроизводства на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также по вине оперуполномоченного ОБЭП ФИО56 Колосова Д.В. созданы препятствия к доступу к правосудию (с целью привлечения виновных в недостаче лиц к уголовной ответственности).
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не имеется. Законом компенсация морального вреда допускается лишь вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Правовое государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод.
Однако, истец не доказал нарушения своих личных неимущественных прав или других нематериальных благ, предусмотренных ст.150 ГК РФ (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина).
Несостоятельными также являются доводы представителей Красник С.Н. о том, что в силу признания незаконными постановлений оперуполномоченного ОБЭП ФИО57 Колосова Д.В. «об отказе в возбуждении уголовного дела» вина должностного лица и причинение морального вреда истице Красник С.Н. презюмируются, моральный вред подлежит возмещению, в том числе на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», а доказыванию подлежит лишь размер компенсации.
Указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
Предусмотренный п.1 ст.1070 ГК РФ перечень случаев безвиновной ответственности государства за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является исчерпывающим.
Принятие оперуполномоченным ОБЭП ФИО58 Колосовым Д.В. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пивень В.И. в интересах Красник С.Н. к таковым случаям не относится.
Кроме того, согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действительно, согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02 мая 2006 года гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Однако истица Красник С.Н. в лице ее представителей Буторина А.Н. и Пивень В.И. не учли, что п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. П.2 указанной нормы предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Обращение Красник С.Н. в лице ее представителя Пивень В.И. в ФИО59 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 (по факту допущенной ими в период с 23.06.2009 года по 13.10.2009 года недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «ФИО35» на сумму 106.091 рубль 67 копеек) подлежало рассмотрению в ином, предусмотренном УПК РФ порядке, и, следовательно, к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применим быть не может.
Нарушение прав Красник С.И., предоставляемых уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации как потерпевшему от преступления лицу (ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не является категорией, равнозначной конституционным правам гражданина, поскольку желание истца достичь определенного результата путем привлечения продавцов к уголовной ответственности не является нарушением его личных неимущественных прав и благ и не может повлечь компенсацию морального вреда.
Представители истицы Красник С.Н. в судебном заседании указали о том, что вследствие необоснованного затягивания сроков разрешения заявления Пивень В.И. (в интересах Красник С.Н.) по вине эксперта ЭКГ по Кулундинскому району ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Рубчевой Е.М., по состоянию на 23.10.2011 года истек срок давности привлечения продавцов к уголовной и материальной ответственности (возмещения убытков) в рамках уголовного дела.
Поскольку истцом требования имущественного характера по настоящему делу не заявлены, указанные доводы судом приняты быть не могут, а нарушение имущественных прав истца в данном случае основанием для компенсации морального вреда не является.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Красник ФИО36 к ФИО60 и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 06.11.2011 года.
Председательствующий: Щербина Е.В.