Дело №–848/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова ФИО7 к КГУ «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным приказа о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице,
У С Т А Н О В И Л:
Халитов С.Д. обратился в суд с иском к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным приказа о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице. В обоснование иска указал, что Приказом КГУ «Центр занятости населения <адрес>» от 01.11.2010 №-пр «О приостановлении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице» приостановлена выплата истцу пособия по безработице с 19.10.2010 по 18.01.2011 в связи с наличием двух отказов от подходящей работы. Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.
КГУ «ЦЗН <адрес>» 20.09.2010 Халитову С.Д. выдало направление на работу в МОУ «Школа № <адрес>» по профессии дворник с оплатой труда <данные изъяты> руб. От предложенной работы истец отказался 22.09.2010г. в связи с отсутствием финансов для прохождения медосмотра.
20.09.2010 истцу также было выдано направление на работу в МУП «ФИО8» по профессии подсобный рабочий с оплатой труда <данные изъяты> руб. От предложенной вакансии Халитов С.Д. отказался по медицинским показаниям. В связи с тем, что предложенная вакансия не соответствует состоянию здоровья истца, отказ от нее не может считаться отказом от подходящей работы.
18.10.2010 года КГУ «ЦЗН <адрес>» Халитову С.Д. выдано направление на работу в МУП «ФИО9» по профессии сторож с оплатой труда <данные изъяты>, от которой истец отказался по причине несвоевременной выплаты заработной платы в МУП «ФИО10».
Отказ от вакансии сторожа в МУП «ФИО11» нельзя считать отказом от подходящей работы, так как в силу ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящая работа должна отвечать требованиям трудового законодательства.
Халитов С.Д. просит признать незаконным приказ КГУ «Центр занятости населения <адрес>» от 01.11.2010 №-пр «О приостановлении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице» о приостановлении выплаты ему пособия по безработице с 19.10.2010г. по 18.01.2011г. Обязать КГУ «Центр занятости населения <адрес>» начислить и выплатить мне пособие по безработице за период с 19.10.2010г. по 18.01.2011г.
В судебном заседанием было уточнено наименование ответчика на Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (КГКУ «ЦЗН <адрес>») в связи с правопреемством последнего (л.д.20).
В судебном заседании истец Халитов С.Д. требования подержал, пояснил, что у него образование 10 классов. В анкете Халитов С.Д. указал последним местом работы - культурный работник, при этом заявил о желаемой работе сторожа. Истец отказался от работы в МУП «ФИО12», поскольку ему стало известно, что в данной организации задерживают зарплату, ему об этом сказали сами работники. Сейчас истец не получает пособие по безработице.
В судебном заседании представитель истца Ремезов Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что КГУ «Центр занятости населения <адрес>» должно оказывать помощь в поиске работы, а не формально подходить к проблеме трудоустройства.
Представитель ответчика - КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Кононенко О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что цель КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» -это содействие трудоустройству. В соответствии со ст. 4 Закона «О занятости населения» не предусмотрена возможность оценки соответствия работы требованиям трудового законодательства на основании статистических данных о задолженности по заработной плате в предыдущие периоды. Оценка соответствия осуществляется на основании установленных условий труда для данного рабочего места, например, установленная для данной должности (профессии, специальности, трудовой функции), заработная плата должна быть не ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 212 ТК РФ прохождение медосмотра осуществляется за счет средств работодателя. Халитову С.Д. подбиралась подходящая работа, инспектор полностью выполнил свои обязательства, но истец по данным направлениям не захотел работать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 26.04.2010г. по 09 марта 2011г. он был директором МУП «ФИО13». В данной организации задолженность по зарплате в октябре 2010г. составила <данные изъяты> рублей. Фонд оплаты труда в месяц составлял <данные изъяты> рублей. Задолженность по зарплате выплачивалась либо взаимозачетом за оплату тепла, либо работники взыскивали в судебном порядке. Когда взаимозачетом выплачивалась зарплата, то потребители предлагали уменьшить оплату услуг, работники сами ходили по домам, таким образом выплачивалась большая часть зарплаты. Предприятие убыточное, задолженность была высокая. ФИО5 уже 6 месяцев не работает в МУП «ФИО14», но ему еще не выплатили <данные изъяты> рублей. Работники им требовались, поэтому он подавал заявку.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что Халитов С.Д. обратился в Центр занятости населения <адрес> (далее Центр) в целях поиска подходящей работы 02.09.2010 года.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 4. Федерального Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы.
20 сентября 2010 года истцу Халитову С.Д. КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выдало направление на работу в МОУ «Школа № <адрес>» по профессии дворник. От предложенной вакансии истец отказался в связи с отсутствием финансов для прохождения медосмотра (л.д. 10).
20 сентября 2010 года истцу Халитову С.Д. КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выдало направление на работу в МУП «ФИО15», истец, предоставив справку МУЗ «СЦРБ», об освобождении от подъема тяжести не более 8 кг., выданную на срок 3 месяца от предложенной вакансии отказался. В связи с тем, что предложенная вакансия не соответствует состоянию здоровья истца, отказ от нее не может считаться отказом от подходящей работы (л.д.8, 11).
18 октября 2010г. истцу Халитову С.Д. КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выдало направление МУП «ФИО16 по профессии сторож. Истец отказался от предложенной работы в связи с тем, что заработная плата выплачивается несвоевременно (л.д. 9).
После последнего отказа приказом КГКУ ЦЗН (ранее КГУ ЦЗН) <адрес> от 01 ноября 2010 года № –пр. было приостановлено предоставление государственной услуги в виде выплаты Халитову ФИО17 пособия по безработице на период с 19 октября 2010года по 18 января 2011 года (л.д.5).
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона № 1032-1 от 19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Факт наличия задолженности по заработной плате в МУП «Славгородский коммунальщик» в октябре 2010 г. подтвердил свидетель ФИО5, который являлся на момент выдачи направления истцу директором указанного предприятия.
В соответствии с информацией Алтайкрайстата (<адрес>) от 02.09.2011г. по состоянию на 01 октября 2010 года просроченная задолженность по заработной плате МУП «ФИО18» составила <данные изъяты>., по состоянию на 01.11.2010г. -<данные изъяты> руб., по состоянию на 01.12.2010г. - <данные изъяты> руб. (л.д. 35). Таким образом, доводы истца о том, что на момент его направления ответчиком для трудоустройства в МУП «ФИО19» на предприятии несвоевременно выплачивалась заработная плата, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
По смыслу ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящая работа должна отвечать требованиям трудового законодательства.
Таким образом, факт несвоевременной выплаты зарплаты в октябре 2010 г. – на момент выдачи направления истцу, в МУП «Славгородский коммунальщик» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная работа в случае трудоустройства истца не отвечала бы требованиям трудового законодательства.
Отказ Халитова С.Д. от вакансии сторожа в МУП «ФИО20» нельзя считать отказом от подходящей работы.
Таким образом, приказ КГУ ЦЗН (ныне КГКУ ЦЗН) <адрес> от 01 ноября 2010 года № –пр. «О приостановлении предоставления государственной услуги в виде выплаты Халитову ФИО21 пособия по безработице» не соответствует требованием вышеуказанного законодательства.
Следует признать незаконным приказ КГУ ЦЗН (ныне КГКУ ЦЗН) <адрес> от 01 ноября 2010 года № –пр. «О приостановлении предоставления государственной услуги в виде выплаты Халитову ФИО22 пособия по безработице»; обязать КГКУ ЦЗН <адрес> начислить и выплатить Халитову ФИО23 пособие по безработице за период с 19 октября 2010года по 18 января 2011 года.
При указанных обстоятельствах иск Халитова С.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Халитова ФИО24 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» удовлетворить.
Признать незаконным приказ КГУ ЦЗН (ныне КГКУ ЦЗН) <адрес> от 01 ноября 2010 года № –пр. «О приостановлении предоставления государственной услуги в виде выплаты Халитову ФИО25 пособия по безработице».
Обязать КГКУ ЦЗН <адрес> начислить и выплатить Халитову ФИО26 пособие по безработице за период с 19 октября 2010года по 18 января 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 28 сентября 2011 года.
Председательствующий Е.Н. Нелина