Дело № 2-198/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Тырышкиной Е.А.,
с участием:
истца Попова ФИО19 и его представителя Немцова ФИО18, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Попова М.Х. от 03.02.2011 года сроком на три года (л.д.№),
представителей ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» - главного врача Пола ФИО20 и Франка ФИО21, действующего на основании доверенности от 11.03.2010 года сроком на три года (л.д.№№),
соответчика Костина ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО23 к Государственному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Попов М.Х обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что Костин В.М. работает в должности водителя автомобиля в ГУЗ «КВД г.Славгорода» на основании трудового договора. 11.11.2010 года в 20 часов 25 минут Костин В.М. управлял принадлежащим ГУЗ «КВД г.Славгорода» автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ул.Гагарина в сторону ул.Комсомольская в г.Славгороде и на перекрестке улиц Комсомольская-Гагарина, не пропустив принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ременюка Б.В., совершил столкновением с последним.
В связи с нарушением водителем Костиным В.М. п.13.9 ПДД, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 462.707 рублей 90 копеек. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 593.400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 129.225 рублей 13 копеек (что подтверждается отчетом об оценке №93-10-11-55 от 30.11.2010 года ФИО25).
Указывая, что согласно указанному отчету об оценке кузов автомобиля, силовой агрегат (в сборе с КПП), щит моторного отсека, стекло ветрового окна, система пассивной безопасности автомобиля, панель пола кузова деформированы и др.элементы повреждены и восстановлению не подлежат, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно, ссылаясь на то, что страховщиком ответственности ответчика ему (истцу) 20.01.2011 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 473.400 рублей (сумма ущерба, превышающая страховое возмещение), 2.000 рублей – возмещение стоимости услуг доставки поврежденного автомобиля эвакуатором с места ДТП до места стоянки, а также 6.000 рублей в возмещение понесенных затрат на оплату услуг оценщика. Всего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 481.400 рублей и 8.014,00 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании 17.08.2011 года с учетом заключения товароведческой экспертизы истец Попов М.Х. уменьшил размер заявленных исковых требований в возмещение материального ущерба от ДТП до 206.202 рублей 16 копеек (из расчета 318.202,16 коп. стоимость восстановительного ремонта – 120.000 рублей выплаченного страхового возмещения + 6.000 рублей стоимость услуг оценщика + 2.000 рублей стоимость эвакуатора).
Определением суда от 19 августа 2011 года участник ДТП Костин В.М., являвшийся в момент ДТП водителем ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» и управлявший принадлежащим ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» автомобилем марки «ФИО26» государственный регистрационный знак р775мк22, привлечен в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц (т.2, л.д.№).
В судебном заседании истец Попов М.Х. и его представитель Немцов А.З. на иске с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам настаивают. Попов М.Х. пояснил, что на следующий день после ДТП утром он (истец) зашел к главному врачу ГУЗ «Кожвендиспасер» и спросил, почему он разрешает ездить своему водителю на рабочем автомобиле в нерабочее время, на что главный врач сказал, что он разрешает ставить автомобиль Костину у себя дома. Также пояснил, что приобретал автомобиль около 3-х лет назад, с пробегом, но в отличном состоянии. Использовал автомобиль для передвижения по городу, в среднем пробег составлял около 15.000 в год, на момент ДТП автомобиль также был в отличном состоянии. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Форд» очень редкой модели и его ремонт является очень дорогостоящим из-за практического отсутствия возможности в России найти б/у запчасти для его ремонта. Указал, что на момент осмотра автомобиля экспертом страховщика, компьютер автомобиля не работал, показания о пробеге в 165.000 км. были зафиксированы лишь оценщиком при осмотре автомобиля с целью определения размера ущерба. Указанная скорость соответствует действительности.
Представители ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» - Франк Н.А. и законный представитель - главный врач учреждения Пола Г.Ф. исковые требования не признали. Указали о том, что водитель Костин В.М. в момент ДТП находился не при исполнении своих трудовых обязанностей.
Соответчик Костин В.М. в судебном заседании своей вины в нарушении ПДД, в результате чего произошло ДТП и был причинен ущерб истцу, не оспаривает. Указал, что работал водителем в ГУЗ «Кожвендиспасер», привозил продукты питания для больницы, перевозкой больных не занимался, редко возил больных в МУЗ «Славгородская ЦРБ» для того, чтобы они сдали кровь. Возил врачей по вызовам, на консультации. Когда нужно было ехать в командировки, дежурства, праздники, то автомобиль в гараж не ставил, а ставил его у себя дома. 10.11.2010 года (в день ДТП) после работы в 17 часов подъехал на рабочем автомобиле к гаражу, чтобы поставить автомобиль в гараж. Однако в то время в гараже шел ремонт стен, потолка, пол готовился под заливку бетона, леса стояли, один их не смог убрать, поэтому технически возможность постановки автомобиля в гараж была исключена. Поехал на шиномонтажку подкачать колеса, поскольку была очередь, на шиномонтажке пробыл до 18 часов. В период с 18:30 до 19:00 часов употребил алкоголь, вечером ехал по ул.Гагарина в г.Славгороде, находился в нетрезвом состоянии (за что потом был лишен водительских прав), не заметил автомобиль истца и допустил столкновение, отчего его автомобиль также после удара выбросило на дорогу. В момент ДТП находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и не при исполнении своих трудовых обязанностей. Служебный автомобиль взял без разрешения руководства для личных целей после окончания рабочего дня. Ключи от гаража по сложившейся практике хранились у него и никому в конце рабочего дня им не сдавались.
Опрошенный в судебном заседании 17.08.2011 года свидетель ФИО27 пояснил, что до ДТП водителя ГУЗ «Кожвендиспансер» не знал. 10.11.2010 года около 20 часов 25 минут он (свидетель) двигался на принадлежащем его (свидетеля) тестю Попову М.Х. автомобиле марки Форд по ул.Комсомольской по направлению к центру города. На перекрестке улиц Гагарина-Комсомольская увидел свет с правой стороны, подумал водитель остановится, т.к. он (свидетель) двигался по главной дороге. Увидев, что автомобиль справа не собирается останавливаться, попытался уйти от удара влево, после чего почувствовал удар. После удара управляемый им (свидетелем) автомобиль заглох, а двери заклинало. Автомобиль этот инжекторный и после ДТП даже не заводился. Когда выбрался из автомобиля, осмотрел с начало свой автомобиль, потом увидел автомобиль марки УАЗ, которым управлял в момент ДТП (как узнал позднее) водитель ГУЗ «Кожвендиспансер» Костин. Автомобиль марки УАЗ двигался со стороны ул.Гагарина в сторону вокзала, после удара его развернуло на 180 градусов и он стоял в обратном направлении относительно направления разрешенного движения, в сторону пивзавода. Водителя автомобиля марки УАЗ он (свидетель) сразу не нашел. После того, как заглушил мотор автомобиля марки УАЗ, самого водителя УАЗ нашел возле заднего правого колеса, думал, что он без дыхания. В это время практически сразу приехали сотрудники ГИБДД и он (свидетель) попросил вызвать карету скорой помощи. Водитель УАЗ оказался в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что ехал домой с работы. Затем его повезли на экспертизу, он кричал, что все оплатит, не отрицал свою вину с самого начала, пояснил, что директор диспансера по фамилии Пола разрешает ему ставить автомобиль у себя дома. Утром он (свидетель) поехал в организацию по месту работы водителя Костина, главный врач Пола объяснил, что он действительно разрешил Костину ставить автомобиль у себя дома, т.к. в гараже ремонт и там залит пол. В страховой компании – страховщика ГУЗ «Кожвендиспансер» предоставили копию страхового полиса, Приказ о зачислении на должность, а путевой лист не был предоставлен. При этом главный врач ГУЗ указал что, лист у водителя Костина, а последний сказал, что его забрал начальник.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании 17.08.2011 года пояснил, что является соседом Костина. Знает, что Костин работает в ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» водителем. Указал, что в последнее время Костин управлял автомобилем марки УАЗ, а так же автомобилем жигули девятой модели зеленого цвета. Оба автомобиля Костин на ночь ставил постоянно у себя дома, девятка в гараже стояла, а УАЗ ставил во дворе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 17.08.2011 года пояснила, что является экономистом ГУЗ Славгородский КВД с 01.01.2009 года. По вопросу порядка выдачи путевых листов пояснила, что у них в учреждении путевые листы выдаются утром, о чем водитель расписывается в журнале, сдаются путевки в конце дня для учета расхода бензина. 10.11.2010 года утром водитель Костин В.М. получил путевку, в конце рабочего дня в 17 часов путевой лист сдал, при этом был трезвый, адекватный. Кем принимается автомобиль вечером ей не известно. В ноябре 2010 года в учреждении было два автомобиля - марки <данные изъяты>, №, зеленого цвета и марки <данные изъяты>. Указала, что гараж она не посещает гараж и сколько там парковочных мест не знает. Ей известно, что в настоящее время для автомобилей построен второй гараж. В настоящее время ФИО12 работает уборщиком территории, так как постановлением ГИБДД был лишен водительских прав и с должности водителя был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании 17.08.2011 года пояснил, что с конца ноября 2010 года работает водителем ГУЗ Славгородский КВД вместо ранее работавшего водителя Костина. Пояснил, что перед работой ему выдается путевой лист, который сдается в конце рабочего дня. Режим работы до 16 - 16-30 часов. В момент трудоустройства в ГУЗ было два автомобиля – марки <данные изъяты> зеленого цвета и марки <данные изъяты>. В ноябре 2010 года автомобиль УАЗ парковался в гараже, в котором на момент его трудоустройства было 2 парковочных места. Ключ от гаража по указанию руководства оставляет на щите в столовой, или отдает дежурной медсестре.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании 19.08.2011 года пояснил, что осматривал принадлежащий Попову М.Х. автомобиль марки «<данные изъяты> в качестве администратора «Автоконсалтинг плюс» для оценки убытков. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета. По поводу осмотра одометра пояснил, что он всегда фиксирует показания одометра о пробеге автомобиля. В акте осмотра принадлежащего Попову М.Х. такие показания отсутствуют. Спидометр осматриваемого автомобиля по каким-то причинам не работал. Осматриваемый автомобиль относится к категории грузовых автомобилей (категория С), и если показания не были сняты, значит не было такой возможности, поскольку как эксперт он (свидетель) всегда фиксирует показания приборов, если имеется возможность. У осматриваемого автомобиля марки «<данные изъяты>» было что-то было с системой зажигания, а пробег не имел значения, так как была разрушена несущая рама. При таком повреждении встает всегда вопрос о целесообразности ремонта, так как данный агрегат очень дорогостоящий. Указал, что повреждения, указанные им в Акте осмотра, соответствуют действительности.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании 22.08.2011 года пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району. 10.11.2010 года выезжал на место ДТП с участием водителя Костина В.М., который при опросе пояснил, что ехал с работы домой, машину не поставил, так как может её ставить как в организации, так и дома. Были ли при нем документы, не помнит.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 01.09.2011 года пояснил, что является сотрудником ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району и 10.11.2010 года был на смене. С 20 часов 30 минут, находясь на службе, вместе с напарником заехали на АЗС, перед ними стоял и заправлялся автомобиль марки «Форд», за которым они проследовали практически следом после того, как заправились. Когда подъехали к перекрестку улиц Гагарина-Комсомоьская, то увидели, что там произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». Второй водитель автомобиля марки <данные изъяты> находился, как им показалось, без сознания, в связи с чем была вызвана карета скорой помощи. Затем оказалось, что этот водитель по фамилии Костин находится в сильном алкогольном опьянении, за что в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП у водителя Костина имелось водительское удостоверение и паспорт, путевого листа не было. Костин пояснил, что взял автомобиль самовольно без разрешения руководства, ехал домой.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 01.09.2011 года пояснил, что является инспектором по розыску ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району и проводил проверку по заявлению главного врача ГУЗ «Кожвендиспансер» по факту угона принадлежащего учреждению автомобиля. Заявление было подано 18.03.2011 года и по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что 10.11.2010 года автомобилем управлял водитель ГУЗ «Кожвендиспансер» Костин. Из пояснений Костина было установлено, что он взял автомобиль самостоятельно, но в тот период он состоял с ГУЗ в трудовых отношениях, от гаража у него имелись ключи, путевого листа в момент ДТП не было.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
На территории города Славгорода зарегистрировано и осуществляет свою деятельность Государственное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгорода», которое является юридическим лицом, правопреемником Муниципального учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгорода» (переименованного из Муниципального учреждения здравоохранения «Славгородский Кожно-венерологический диспансер), имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банке, угловой штамп и гербовую печать со своим наименованием, фирменные бланки, выступает истцом и ответчиком в суде (что следует из положений п.1.1-1.11 Устава – т.1, л.д№№).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству серии <адрес> о регистрации транспортного средства, а также карточки ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району учета транспортных средств Муниципальное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгорода» с 15.11.2004 года является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета «белая ночь», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.№, 160).
Штатным расписанием ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» предусмотрены 2 единицы должности «водитель» (т.1, л.д.№).
В соответствии с приказом Главного врача ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» № от ДД.ММ.ГГГГ Костин ФИО29 с указанной даты с должности рабочего по двору переведен на должность водителя (т.1, л.д.№, 109), допуск которого к управлению транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением серии <адрес> (т.1, л.д.№, №).
Наличие с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок трудовых отношений между водителем ФИО12 и ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер <адрес>» с установленным рабочим днем с 8.00 до 16.30 часов подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором (т.1, л.д.№).
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № гражданская ответственность ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» застрахована на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами выплатного дела филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае по факту страхового случая – ДТП, произошедшего 10.11.2010 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - т.1, л.д.№, №).
Автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Попову ФИО30 (что подтверждается сведениями ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району по учету транспортных средств – л.д.№).
Из схемы дислокации дорожных знаков на участке – ул.Комсомольская-ул.Гагарина в г.Славгороде следует, что дорожное покрытие ул.Гагарина и ул.Комсомольская является асфальтным. По ходу движения по ул.Гагарина в сторону ул.Комсомольская перед перекрестком указанных улиц имеется дорожный знак «2.4» (т.1, л.д.№).
Из протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что Костин Вячеслав ФИО31, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул.Гагарина со стороны ул.Свердлова, на пересечении ул.Гагарина с ул.Комсомольская в г.Славгороде в нарушение требований п.13.9 ПДД не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и совершил ДТП с участием принадлежащего Попову М.Х. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ременюка Б.В. (т.1, л.д.№, №).
100% вина водителя Костина В.М. в ДТП, произошедшем 10.11.2010 года с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина В.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ременюка Б.В., не оспаривается сторонами спора, отказавшихся в ходе рассмотрения дела от назначения судебной атотехнической экспертизы (т.1, л.д.№).
По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Попову ФИО32 в связи с признанием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховщиком ответственности ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород- ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей (что подтверждается материалами выплатного дела по факту страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - т.1, л.д.№, №).
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, последнему причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом целесообразности его восстановления и нормального износа автомобиля составляет 318.202 рубля 16 копеек (т.1, л.д.№).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу Попову М.Х. как собственнику поврежденного в ДТП автомобиля, составляет 318.202 рубля 16 копеек, который определен экспертом в рамках назначенной судом судебной товароведческой экспертизы и складывается из стоимости восстановительного ремонта полученных в ДТП 10.11.2010 года механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом его нормального износа.
Поскольку из материалов дела следует, что Попову М.Х. как собственнику поврежденного в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № страховщиком ответственности ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» - ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей (т.1, л.д.№, №), сумму заявленных истцом Поповым М.Х. требований в размере 206.202 рублей 16 копеек (из расчета 318.202,16 коп. стоимость восстановительного ремонта – 120.000 рублей выплаченного страхового возмещения + 6.000 рублей стоимость услуг оценщика + 2.000 рублей стоимость эвакуатора) суд полагает обоснованной, а произведенный истцом расчет правильным.
Предъявление Поповым М.Х. исковых требований к законному владельцу транспортного средства – виновного участника ДТП, суд полагает обоснованным, поскольку гражданское законодательство предоставляет лицам, в пользу которых договор обязательного страхования считается заключенным, право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. При этом к страховщику возможно предъявление требований только о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
Максимальный размер страховой выплаты в размере 120 тысяч рублей (что соответствует положениям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) истцу Попову М.Х. выплачен страховщиком ответственности ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород - ООО «Росгосстрах» на основании платежного поручения №927 от 20.01.2011 года (т.1, л.д.№).
Суд полагает соответствующим действительности учтенный экспертом товароведом в качестве расчетного для определения стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д.№) показатель пробега принадлежащего Попову М.Х. и поврежденного в ДТП 10.11.2010 года автомобиля, равный 165.000 км., поскольку указанный показатель пробега автомобиля был зафиксирован при первичном осмотре автомобиля оценщиком ООО «СФ «Росэксперт» 16.11.2010 года (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.№), т.е. непосредственно после ДТП, а из пояснений истца Попова М.Х. следует, что как на момент приобретения им автомобиля марки «<данные изъяты>», так и в момент ДТП, автомобиль находился отличном техническом состоянии, использовался им для передвижения по городу, в среднем пробег составлял около 15.000 в год, после ДТП 10.11.2010 года автомобиль не использовался в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями, в т.ч. числе и приборов учета, в таком же виде автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту товароведу.
Пояснения истца Попова М.Х. суд расценивает в качестве допустимого доказательства. Данный вывод следует из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиками (не оспаривающими, что в силу наличия полученных в ДТП 10.11.2010 года механических повреждений эксплуатация Поповым М.Х. поврежденного автомобиля после ДТП была исключена и в таком состоянии автомобиль осматривался при производстве назначенной судом товароведческой экспертизы), в нарушение положений ст.56 ГПК, не было представлено доказательств того, что пробег принадлежащего Попову М.Х. автомобиля на момент ДТП 10.11.2010 года при отсутствии его эксплуатации после ДТП составлял не 165.000 км., а 304,19 км..
Согласно ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку сторонами не оспаривается 100% вина водителя принадлежащего ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Костина ФИО33, в ДТП, произошедшем 10.11.2010 года с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина В.М., и принадлежащего Попову ФИО34 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд полагает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
При этом суд исходит из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того, нарушение водителем Костиным ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, следствием которого являлось столкновение с принадлежащим истцу Попову ФИО36 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и причинение Попову М.Х. материального ущерба, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.№, №).
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:
По общим правилам в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Применительно к предусмотренным главой 59 ГК РФ правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. - п.1 ст.1079 ГК РФ).
По смыслу положений ст.1068 и ст.1079 ГК РФ владельцами источников повышенной опасности признаются субъекты, обладающие ими на гражданско-правовых основаниях. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются: 1) непреодолимая сила (пп.1 п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ); 2) умысел потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ); 3) грубая неосторожность потерпевшего (ч.1 п.2 ст.1083 ГК РФ); 4) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Доказательств наличия оснований для освобождения ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» от ответственности суду не предоставлено.
По смыслу положений п.2 ст.1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Однако таких доказательств суду не представлено, поскольку судом установлено, что водитель ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» - Костин В.М. (имеющий право управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него соответствующего водительского удостоверения – т.1, л.д.№) по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им при необходимости путем свободного доступа в связи с нахождением у него с согласия работодателя ключей от автомобиля и гаража.
Кроме того, судом установлено, что не отрицается ответчиками, транспортное средство по окончании рабочего времени владельцем источника повышенной опасности ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» от водителя Костина В.М. не принималось, а по усмотрению последнего с согласия работодателя хранилось вне места расположения гаража учреждения – во дворе дома по месту жительства Костина В.М., на которого по условиям договора №1 возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества (т.1, л.д.№).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» предусмотрело для водителя Костина В.М. возможность свободного доступа к источнику повышенной опасности безотносительно к целям его использования - в рабочее время или по окончанию такового.
Ответчиком ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» не представлено доказательств, что принадлежащий ответчику и управляемый в момент ДТП водителем Костиным В.М. автомобиль выбыл из его владения помимо воли указанного ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство, на котором Костиным В.М. было совершено ДТП, вышло без законных оснований из владения ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород». Указанный вывод суда подтверждается материалами проверки заявления от 18.03.2011 года главного врача ГУЗ «Кожвендиспансер» по факту угона принадлежащего учреждению автомобиля (т.2, л.д.№).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в силу ст. 1079 ГК РФ ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» должен нести ответственность за причинение ущерба принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Кроме того, согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснениям не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» как законный владелец автомобиля-участника ДТП под управлением водителя ГУЗ Костина В.М., виновного в ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу Попову В.М..
Поскольку эксплуатация транспортного средства в выходной день или во внерабочее время является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный этим источником, наличие или отсутствие у водителя Костина В.М. путевого листа в момент ДТП 10.11.2010 года, а также использование служебного автомобиля работником в личных целях для возложения на ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» ответственности за причиненный вред правового значения не имеет.
Указанное не исключает последующее возмещение ответчику ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» ущерба, поскольку по общим правилам юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Конкретизируя указанную норму, ч.2 ст.392 ТК РФ также предусматривает, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.
Ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учетом уменьшения истцом Поповым М.Х. размера заявленных материально-правовых исковых требований до 206.202 рублей 16 копеек, в пользу истца с ответчика ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5.262 рубля 02 копейки.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Попова ФИО37 к Государственному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г.Славгород» в пользу Попова ФИО38 198.202 рубля 16 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 5.262 рубля 02 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 211.464 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 06 сентября 2011 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина
<данные изъяты>
<данные изъяты>