Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,
при секретаре Семенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюба ФИО15 к Приминой ФИО16 о разделе жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Коцюба А.И. обратилась в суд с иском к Приминой М.И. о разделе жилого дома. В обоснование иска указала, что ей и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. О порядке пользования и владения домом между истицей и ответчицей постоянно возникают споры, возможность совместного пользования домом отсутствует. Каждый собственник дома пользуется следующими помещениями: Коцюба А.И. - <адрес>, в которой расположены – жилая комната площадью <данные изъяты>., жилая комната площадью <данные изъяты>.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., а также находящимися на земельном участке хозяйственными постройками: шлаколитым гаражом, кирпичным сараем, шлаколитой баней, погребом кирпичным, душем дощатым. Примина М.И. - <адрес>, в которой расположены – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., а также находящимися на земельном участке хозяйственными постройками: баней кирпичной, сараем кирпичным, погребом. Свою долю в праве собственности на дом с хозяйственными постройками истица приобрела на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2006г. На предложение истицы о выделении ее доли из общей долевой собственности на дом в натуре, соответствующей порядку пользования помещениями, указанными в п.2.3 договора купли-продажи от 04.09.2006г., ответчица ответила отказом. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре истица не согласна. Соглашение о выделе доли из общего имущества между ней и ответчицей не достигнуто.
В связи с чем, истица Коцюба А.И. просила выделить ей в натуре ее долю в общей долевой собственности на дом соответствующей сложившемуся порядку пользования домом и надворными постройками.
В судебном заседании истица и ее представитель Иськов А.Н. просили удовлетворить исковые требования истицы о выделе в натуре ее доли в общей долевой собственности на дом, уточнив, что с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технический экспертизы истица просит определить ее долю в общем имуществе равную 3/5 долям, произвести раздел общего имущества, признав за ней право собственности на следующие помещения, находящиеся в жилом доме в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: жилую комнату - площадью <данные изъяты>.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты>.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты>.м., коридор – площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату – площадью <данные изъяты> кв.м., туалет – площадью <данные изъяты> кв.м., кухню – площадью <данные изъяты> кв.м., а также на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: кирпичный сарай (литера Г1 по техническому паспорту домовладения), шлаколитую баню Г3, кирпичный сарай Г4, шлаколитой гараж Г5, погреб Г6 и на ? долю в праве собственности на кирпичный сарай Г. Остальные помещения в доме, соответствующие 2/5 долям, и хозяйственные постройки выделить при разделе в собственность Приминой М.И. В обоснование исковых требований истица и ее представитель ссылались на доводы искового заявления.
Примина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, заявлений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и отложении судебного разбирательства от ответчицы Приминой М.И. не поступило. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы Приминой М.И.
Представить ответчицы Примин А.П. в судебном заседании иск Коцюба А.И. не признал, ссылаясь на то, что в собственность Приминой М.И. ? доля в праве собственности на дом перешла в результате обманных действий ее прежних собственников Федотовых, которые не вправе были ее отчуждать, поскольку в квартире был прописан их сын, отбывавший наказание в местах лишения свободы. Примина М.И. вообще не собиралась заключать договор мены. Федотов В.И., работавший в регистрационной службе, воспользовался ее преклонным возрастом. Когда Примин А.П. отлучился оплатить сбор по квитанциям, Приминой М.И. подсунули на подпись договор мены. Квартиру Федотовых она до этого не видела. Уже после регистрации права собственности за Приминой М.И., ее с сыном Приминым А.П. вынудили освободить их благоустроенную квартиру в микрорайоне и вселится в квартиру Федотовых, которая находилась в ужасном состоянии, требовала ремонта. В соседней квартире на тот момент уже жила Коцюба А.И., которая ранее приобрела в собственность ? долю в праве собственности на дом, а не 3/5 долей. До подачи своего иска Коцюба А.И. с этим была согласна и никогда не оспаривала размер своей доли (1/2), в том числе и участвуя в судебных заседаниях по другим гражданским делам, когда Примина М.И. оспаривала заключение сделки мены и ее регистрацию. Поэтому Коцюба А.И. пропустила срок исковой давности по требованиям об увеличении размера ее доли. Ей вообще нужно было обратиться в суд не с требованиями о выделе ее доли в натуре, а с требованиями о признании недействительной сделки, на основании которой к ней перешло право собственности на ? долю, потому что фактически она приобрела квартиру, в которой сейчас живет. Поскольку Коцюба А.И. заявила требования о выделе в натуре ее доли, ей в иске следует отказать, на основании ст.170 ГК РФ применить последствия недействительности сделок купли-продажи и мены, квартиру, которую занимает Коцюба А.И. передать ей в собственность, а квартиру Приминой М.И. передать государству.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя Иськова А.Н., представителя ответчицы Примина А.П., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Коцюба А.И. проживает в <данные изъяты> двухквартирного жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес>
Истице принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка и ? доля жилого дома, которые она приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости от 04 сентября 2006г. (л.д.22-25), заключенного между ней (покупателем) и Анфилатовым А.Л., Анфилатовой Л.И., Якуниной Н.А., Анфилатовым Г.А., Ивакиной Ю.А. (продавцом).
Договором купли-продажи от 04 сентября 2006г. (п.2.3) предусмотрено, что по сложившемуся между сособственниками порядку использования домовладения в пользовании продавца находилось в жилом доме жилое помещение общей площадью 86 кв.м., из них жилой 56,3 кв.м., подсобной площадью 29,7 кв.м., а также надворные постройки: кирпичный сарай (в техпаспорте литера Г), кирпичный сарай (Г1), шлаколитая баня (Г3), кирпичный сарай (Г4), шлаколитой гараж (Г5), погреб выложенный кирпичом (Г6). Указанный сложившийся порядок пользования переходит и к покупателю.
Договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2006г., а также переход права собственности на отчужденные на основании договора объекты недвижимости к Коцюба А.И., зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 18 сентября 2006 г.
Также установлено, что на момент приобретения Коцюба А.И. указанной недвижимости в квартире №2 дома проживали супруги Федотова Д.А. и Федотов В.И.
Между Приминой М.И. и Федотовым В.И., Федотовой Д.А. был заключен договор мены недвижимости от 24 апреля 2007г. (л.д. 81-83). Согласно данному договору Федотов В.И. и Федотова Д.А. обменяли принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> на принадлежащую Приминой М.И. <адрес>, находящуюся в <адрес>, которая перешла в долевую собственность Федотова В.И. и Федотовой Д.А. Договором мены (п.2.2) предусмотрено, что по сложившемуся между сособственниками порядку использования домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в пользовании Федотова В.И. и Федотовой Д.А. находится жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки: кирпичный сарай (в техпаспорте литера Г), кирпичная баня (Г2) и дощатый туалет. Указанный сложившийся порядок пользования переходит ко второй обменивающейся стороне (Приминой М.И.).
Договор мены от 24.04.2007г., а также переход права собственности, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 08 мая 2007г.
Сделки, на основании которых истицей и ответчицей в общую долевую собственность приобретен дом с земельным участком, не признаны недействительными, права сторон спора на данные объекты недвижимости не оспорены.
Согласно информации Славгородского отделения ФГУП «<данные изъяты>» Филиал по Алтайскому краю №. к настоящему времени произошло изменение адреса жилого дома: <адрес>, на адрес: <адрес>
Таким образом, установлено, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истицы и ответчицы. При этом порядок пользования домом и земельным участок сложился до приобретения указанных объектов недвижимости сторонами спора, перешел к ним в соответствии с условиями сделок по приобретению данных объектов недвижимости и остался неизменным до настоящего времени, что подтверждается условиями сделок, прописанными в вышеназванных договорах купли-продажи и мены, техническими паспортами домовладения, пояснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
В пределах заявленных требований, а также в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела дома в натуре.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (на л.17-18 заключения эксперта в разделе выводы допущены описки - вместо квартала указан микрорайон, что не влияет на правильность заключения) на момент экспертного исследования имеет фактическую площадь 158 кв.м. (стр.14 экспертного заключения, ответ на 1 вопрос), при плановой <данные изъяты> кв.м. В исследовательской части заключения эксперта указано, что объемно-планировочное и конструктивное решения двухквартирного дома на дату осмотра не изменены, конфигурация здания во всех представленных документах соответствует фактической. Разногласия допущены в технических паспортах домовладения. Двухквартирный дом был построен в 1982г. площадью <данные изъяты> кв.м. (фактической <данные изъяты> кв.м.), площадь <данные изъяты> кв.м. (фактическая - <данные изъяты> кв.м.), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (фактическая - <данные изъяты> кв.м.). Впоследствии владелец <адрес> реконструировал сени, переоборудовав данное холодное помещение в жилое, чем была увеличена площадь указанной квартиры и полезная площадь всего дома на <данные изъяты> кв.м. В результате площадь <данные изъяты> по документам составила <данные изъяты> кв.м. (фактическая – <данные изъяты> кв.м.), а дома - <данные изъяты>.м. (фактическая – <данные изъяты> При этом доли совладельцев дома пересчитаны не были, а фактически они составили: квартира <данные изъяты>.м. : <данные изъяты>. На основании договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан семье Анфилатовых была передана ? доля жилого дома (квартира <данные изъяты>), семье Федотовых также ? доля жилого дома (<данные изъяты> Экспертом сделан вывод, что на дату осмотра дома он разделен на две изолированных квартиры с долевым участием (с учетом произведенных неотделимых улучшений): квартира №1 (<данные изъяты>, что соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом. В пользовании Коцюба А.И. также находятся ? доля кирпичного сарая (литера Г), кирпичный сарай (Г1), шлаколитая баня (Г3), кирпичный сарай (Г4), шлаколитой гараж (Г5), погреб (Г6). В пользовании Приминой М.И. находятся ? доля кирпичного сарая (Г), кирпичная баня (Г2), другие хозпостройки отсутствуют.
Экспертное заключение является ясным и полным, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, в том числе техническими паспортами домовладения, информацией Славгородского отделения ФГУП <данные изъяты>» Филиал по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном в 1993г. переоборудовании в <адрес> холодной пристройки в жилую (л.д.45).
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При вынесении решения суд основывает свои выводы, в том числе и на данном заключении эксперта, в правильности которого не сомневается. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе и заключения эксперта, установлено, что фактически на момент приобретения Коцюба А.И. в общую долевую собственность спорного объекта недвижимости <адрес> в доме, которая перешла в пользование Коцюба А.И. на основании договора купли-продажи от 04.09.2006г., фактически соответствовала 3/5 доли, а не ? доле, указанной в договоре. <адрес> в доме, которая перешла в пользование Приминой М.И. на основании договора мены от 24.04.2007г., фактически соответствовала 2/5 доли, а не ? доле, указанной в договоре мены.
Учитывая установленные обстоятельства, размер идеальных долей участников долевой собственности на спорный жилой дом судом определен следующим образом: Коцюба А.А. - <данные изъяты> долей, Примина М.И. – <данные изъяты> долей.
Соответствует установленным судом обстоятельствам и вывод эксперта о том, что жилой дом фактически разделен в натуре (по сложившемуся порядку пользования им) на две изолированных квартиры соответственно идеальным долям совладельцев в праве собственности на дом, рассчитанным экспертом. Данный вывод подтверждается материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле. Сложившийся порядок пользования домом и хозяйственными постройками стороной ответчицы не оспорен.
Доводы представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности необоснованны, поскольку для обращения участника долевой собственности с требованием о выделе его доли в натуре закон не устанавливает срока исковой давности. Несогласие ответчицы с заключенной ею сделкой мены значения для рассмотрения дела не имеет, учитывая то, что данная сделка не признана недействительной. Заявление представителя ответчицы о том, что суд должен на основании ст.170 ГК РФ применить последствия недействительности сделок по приобретению истицей и ответчицей в общею долевую собственность дома с земельным участком судом не принято к вниманию, поскольку требования о признании сделок недействительными предметом спора не являются, истицей они не заявлены, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем основания для разрешения судом вопроса о применении последствий недействительности сделок отсутствуют.
На основании изложенного, никаких препятствий к разделу жилого дома в натуре по требованию участника долевой собственности в соответствии со ст.252 ГК РФ суд не усматривает. При решении вопроса о разделе дома суд исходит из определенных идеальных долей участков общей долевой собственности: Коцюба А.И. - <данные изъяты> долей, Приминой М.И. – <данные изъяты> долей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, сложившийся изначально порядок пользования домом, перешедший к истице и ответчице в результате приобретения ими дома в общую долевую собственность, то, что они пользуются изолированными квартирами, расположенными в доме в соответствии с его проектно-планировочным решением, и каких-либо препятствий к разделу здания в натуре суд не установил, суд находит подлежащим удовлетворению иск Коцюба А.И. о выделе ей в собственность в натуре помещений в доме, указанных по плану строения в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты - площадью <данные изъяты> кв.м., коридора – площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты – площадью <данные изъяты> кв.м., туалета – площадью <данные изъяты> кв.м., кухни – площадью <данные изъяты> кв.м., а также на находящихся на земельном участке хозяйственных построек: кирпичного сарая Г1, шлаколитой бани Г3, кирпичного сарая Г4, шлаколитого гаража Г5, погреба Г6 и ? доли в праве собственности на кирпичный сарай Г.
При этом в собственность Приминой М.И. подлежат выделению помещения, указанные по плану строения в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната - площадью <данные изъяты> кв.м., коридор – площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната– площадью <данные изъяты> кв.м., туалет– площадью <данные изъяты> кв.м., кухня – площадью <данные изъяты> кв.м., а также находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: кирпичная баня Г2 и на ? доля в праве собственности на кирпичный сарай Г, что соответствует определенным судом идеальным долям в праве собственности на здание истицы <данные изъяты> ответчицы <данные изъяты>
Право общей долевой собственности при разделе дома в натуре подлежит прекращению. Поскольку раздел жилого дома произведен соразмерно идеальным долям участников общей долевой собственности на него, вопрос о выплате денежной компенсации судом не решался.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По результатам рассмотрения дела, учитывая то, что иск Коцюба А.И. удовлетворен, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы оплатой при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчицей в полном размере. С Приминой М.И. в пользу Коцюба А.И. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что Коцюба А.И. была судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края. Также, принимая во внимание то, что оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не произведена, с Приминой М.И. в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коцюба ФИО18 к Приминой ФИО17 удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Коцюба ФИО19 и Приминой ФИО20 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определить в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие в праве общей долевой собственности на дом Коцюба ФИО21 – <данные изъяты> долей; Приминой ФИО22 – <данные изъяты> долей и разделить жилой дом в натуре.
Признать право собственности Коцюба ФИО23 на помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>, указанные по плану строения в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., коридор – площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату – площадью <данные изъяты> кв.м., туалет – площадью <данные изъяты> кв.м., кухню – площадью <данные изъяты> кв.м., а также на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: кирпичный сарай Г1, шлаколитую баню Г3, кирпичный сарай Г4, шлаколитой гараж Г5, погреб Г6 и на ? долю в праве собственности на кирпичный сарай Г.
Признать право собственности Приминой ФИО24 на помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, указанные по плану строения в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату- площадью <данные изъяты> кв.м., коридор – площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату– площадью <данные изъяты> кв.м., туалет– площадью <данные изъяты> кв.м., кухню – площадью <данные изъяты> кв.м., а также на находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: кирпичную баню Г2 и на ? долю в праве собственности на кирпичный сарай Г.
Взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Коцюба ФИО25 с Приминой ФИО26 <данные изъяты> руб.
Взыскать с Приминой ФИО27 в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Приминой ФИО28 в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 19 ноября 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова