Дело № 2–846/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егера ФИО7 к Гезову ФИО8 о возмещении морального вреда, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Егер А.И. обратился в суд с иском к Гезову В.Ф. о возмещении морального вреда и убытков, причиненных необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска сослался на то, что Гезов В.Ф. подал мировому судье заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. (в исковом заявлении ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) на крыльце Администрации <адрес> Егер А.И. оскорбил его, в том числе в нецензурной форме. Приговором мирового судьи от 09.08.2010г. истец был осужден по ч.1 ст.130 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Дело неоднократно рассматривалось вышестоящими инстанциями. Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию. В связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, которое рассматривалось более 12 месяцев, он являлся обвиняемым, подсудимым и осужденным, по статистической отчетности проходит как лицо привлеченное к уголовной ответственности, в результате чего ему был причинен моральный вред, который выразился в испытываемом чувстве дискомфорта и стыда, переживании о негативной информации на сессии депутатов, среди его близких и знакомых, свидетелей, двух адвокатов. Свой моральный вред истец оценил в <данные изъяты>. Кроме того, указал, что в результате привлечения к уголовной ответственности он понес убытки в размере <данные изъяты>). В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты> коп.
Решением Славгородского городского суда от 20 июня 2011 года иск Егера А.И. к Гезову В.Ф. удовлетворен частично. Взыскано с Гезова В. Ф. в пользу Егера А.И. в возмещение причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности морального вреда компенсация в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Егеру ФИО9 отказано.
Взыскано с Гезова В.Ф. в доход Муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.71 -74).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.94,95).
Ранее, в ходе рассмотрения дела Егер А.И. заявленные требования уточнял, просил взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение убытков <данные изъяты>. В обоснование причинения ему морального вреда указал, что уголовное дело в отношении его было сфабриковано ответчиком, который специально инициировал возбуждение данного уголовного дела, подав мировому судье встречное заявление, чтобы уйти от ответственности по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Егера А.И. о привлечении к уголовной ответственности Гезова В.Ф. по ч.1 ст.130 УК РФ. Поэтому между обоими уголовными делами, которые рассматривались в одном производстве, имеется причинно-следственная связь. По вине ответчика осуществлялось уголовное преследование истца, в результате чего он чувствовал себя дискомфортно из-за причиненного ему публичного позора и унижения. В обоснование причиненных убытков, пояснил, что они были причинены понесенными им в уголовном деле расходами: по оплате услуг представителя Тайкиной Н.А. – <данные изъяты>.; на изготовление фотографий в уголовное дело и судебному медицинскому эксперту <данные изъяты>); на покупку мази для лечения телесных повреждений, причиненных ему Гезовым В.Ф. – <данные изъяты> руб.; оплатой государственной пошлины для получения копий документов из уголовного дела – <данные изъяты>.
Определением Славгородского городского суда от 20 сентября 2011 года произведена замена стороны по делу - в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, исключен из числа ответчиков Гезов В.Ф., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.120-123).
Определением Славгородского городского суда от 20 сентября 2011 года производство по данному делу в части возмещения имущественного вреда прекращено (л.д. 115 -119).
Егер А.И. в судебном заседании просил взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. с Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование причинения ему морального вреда указал, что в отношении него не принимались меры пресечения, но получая каждый раз повестку, он должен был находиться в <адрес>, не мог выехать по делам в <адрес>, в <адрес>. Чтобы ему поехать, ему нужно было ставить в известность суд. Он вынужден был переносить свои дела. У него был шок, был подорван его деловой авторитет, поскольку он веду активную деловую и политическую жизнь, и его все знают в городе. Он сам привлек средства массовой информации.
Представитель истца Тайкина Н.А. в судебном заседании иск поддержала.
Третье лицо Гезов В.Ф. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Панькина Д.Г. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Панькин Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Егера А.И., указав на то, что причинение морального вреда им не доказано.
Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя Тайкину Н.А., представителя ответчика Панькина Д.Г., суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егер А.И. обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении Гезова В.Ф. к уголовной ответственности, в связи с тем, что 06.04.2010г. Гезов В.Ф. на перроне железнодорожного вокзала возле автостанции подошел к нему и со словами «Ты как меня, скотина, назвал на сессии», схватил левой рукой за нос, сильно его сжав. Егер А.И. не смог ему противостоять от боли, публичного унижения и бессилия, так как Гезов В.Ф. сильнее его физически. Примерно через минуту, со словами оскорбления Гезов В.Ф. отпустил его нос.
09.04.2010г. Егер А.И. подал мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края заявление о привлечении Гезова В.Ф. по тем же основаниям к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением мирового судьи от 09.04.2010г. заявление Егера А.И. было принято к производству, он признан потерпевшим, Гезов В.Ф. – обвиняемым.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Гезова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гезов В.Ф. подал встречное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Егера А.И. по ч.1 ст.130 УК РФ, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ Егер А.И., находясь на крыльце Администрации г<адрес>, подымаясь по лестнице метрах в 4-5 от Гезова В.Ф., обернулся к нему и, указав на Гезова В.Ф. рукой, сказал фразу: «Ну, ты б…дь и политическая проститутка», что услышали 6-7 присутствующих там лиц.
Оба уголовных дела мировым судьей соединены в одно производство.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Гезов В.Ф. был оправдан за отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Егер А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное судебное рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Гезова В.Ф. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления и материалы дела в данной части направлены в Межрайонный следственный отдел Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Гезова В.Ф., являющегося депутатом выборного органа местного самоуправления, в порядке ст.448 УПК РФ.
Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Егера А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи отменен, Егер А.И. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Егером А.И. признано право на реабилитацию.
Данными судебными постановлениями не был разрешен вопрос о возмещении Егеру А.И. морального вреда и убытков.
За их возмещением Егер А.И. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной системе РФ» финансирование судов общей юрисдикции, осуществляется на основе утвержденных федеральным законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюджете, таким образом, финансирование осуществляется из федерального бюджета.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В основание своих требований, заявленных к ответчику о компенсации морального вреда, истец положил причинение ему нравственных страданий, выразившихся в факте его необоснованного привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу.
Поскольку уголовное дело частного обвинения в отношении истца Егера А.И. было возбуждено ответчиком при отсутствии в действиях истца состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, то он вправе претендовать на возмещение морального вреда.
Несомненно действиями ответчика по необоснованному привлечению истца к уголовной ответственности были нарушены такие нематериальные блага истца, как его доброе имя.
Нравственные страдания истца, в связи с указанными действиями ответчика, являются основанием для компенсации ему морального вреда. Истцу причинен подлежащий возмещению моральный вред самим фактом необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает, неоспоримым и то, что в период производства по уголовному делу, в связи с необходимостью доказывать в суде свою невиновность истец, как всякий другой человек, попавший в аналогичную ситуацию, испытывал переживания, тревогу и волнение.
Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает указанную сумму завышенной, поскольку доказательств причинения морального вреда, в таком размере, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств тому, что негативная информация о привлечении его к уголовной ответственности стала известна неопределенному кругу лиц (кроме лиц, участвовавших в деле), была предметом публичного обсуждения и обнародовалась на городской сессии депутатов, что, как он утверждал, добавило ему переживаний из-за публичного позора. Также суду не представлено доказательств того, что было нарушено его право на свободное передвижение, установлено, что мера пресечения в отношении истца по вышеуказанному уголовному делу судом не применялась.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (его переживания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности), индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, данные о личности), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет общий размер компенсации морального вреда в пользу Егера А.И., подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, в <данные изъяты> рублей.
При этом доводы истца о том, что заявление Гезова В.Ф. рассматривалось в качестве встречного к заявлению Егера А.И., было подано Гезовым В.Ф., чтобы уйти от ответственности по уголовному делу, возбужденному по заявлению Егера А.И., следовательно, имеется причинная связь между ними, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Егера ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Егера ФИО11 в возмещение причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности морального вреда компенсацию в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Егеру ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 25 октября 2011года.
Судья Е.Н. Нелина