дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимца ФИО13 об оспаривании действий и постановления должностных лиц Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу по иску ТСЖ <данные изъяты>» к Максимцу Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пени, встречному иску Максимца Ю.И. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания о создании ТСЖ «<данные изъяты>» и его государственной регистрации в качестве юридического лица, с Максимца Ю.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее по тексту - Славгородского МОСП) Малышевой Е.В. на основании выданного Славгородским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Максимца Ю.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. и заявления ТСЖ «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
Максимец Ю.И. обратился в Славгородский городской суд с заявлением, в котором просит по исполнительному производству № признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Малышевой Е.В. об удовлетворении ходатайства, заявленного от имени ТСЖ «<данные изъяты>» Кизевой Н.И. о переводе почтовым переводом на имя Трубицына ФИО14 денег, присужденных в пользу ТСЖ «<данные изъяты>»; постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; действия и.о. старшего судебного пристава Славгородского МОСП Походяева А.А. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
В обоснование заявления Максимец Ю.И. указал, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем Малышевой Е.В. исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. от Максимца Ю.И. (должника) судебным приставом по квитанции приняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., учтенные на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение взысканной денежной суммы <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» почтовым переводом на имя Трубицына ФИО15, указанное постановление утверждено и.о. старшего судебного пристава Походяевым А.А., копия его получена Максимцом Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма и.о. начальника отдела Походяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Максимцу Ю.И. стало известно, что перевод денег на имя Трубицына А.Н. связан с наличием ходатайства об этом Кизевой Н.И., действующей от имени взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>». Указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денег на имя Трубицына А.Н. Максимцом Ю.И. расценено как действия пристава по удовлетворению ходатайства Кизевой Н.И., не оформленные в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» как решение по вопросам исполнительного производства, и нарушающим его права должника.
Ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, поскольку Кизева Н.И., являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», не является ни органом управления указанной организации, ни ее должностным лицом (руководителем). Полномочиями на участие в исполнительном производстве от имени ТСЖ «<данные изъяты>» без решений уполномоченных на их принятие исполнительных органов ТСЖ она не обладает. Ни один из уполномоченных коллегиальных органов управления делами ТСЖ «<данные изъяты>» на дату предъявления исполнительного листа к исполнению в службу приставов не может принять какое-либо решение в силу фактического прекращения осуществления деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» с середины ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выходом собственников из его членства.
У судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований полагать, что Трубицын А.Н. является надлежащим представителем интересов ТСЖ «<данные изъяты>» и имеет право на получение присужденных в его пользу денег. Доверенность, выданная Кизевой Н.И. на имя Трубицына А.Н. на право получения денег, присужденных ТСЖ «<данные изъяты>», ничтожна. Она выдана с нарушением требований п.4 ч.3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой полномочия на получение присужденного имущества должны быть специально оговорены в доверенности.
Трубицын А.Н. является членом правления ТСЖ «<данные изъяты>», получая деньги, присужденные в пользу ТСЖ «<данные изъяты>», в нарушение положений п.3 ст.182 ГК РФ он совершает сделку в отношении себя лично и других лиц (членов ТСЖ «<данные изъяты>»), представителем которых является.
Действия судебного пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства Кизевой Н.И. противоречат Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», согласно которой денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа юридическим лицам – путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.
Действия судебного пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства Кизевой Н.И. в нарушение ст.203 ГПК РФ определяют во внесудебном порядке способ исполнения судебного решения путем перечисления денег постовым переводом на имя физического лица, не являющегося взыскателем, тем самым производится замена стороны в исполнительном производстве.
Максимец Ю.И. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В. по удовлетворению ходатайства Кизевой Н.И., вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и действиями и.о. старшего судебного пристава Славгородского МОСП Походяева А.А., утвердившего указанное постановление, нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и получение надлежащего исполнения. Также нарушены его имущественные права, учитывая то, что после зачисления денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов они все еще входят в состав имущества должника. Права должника на денежные средства прекращаются с момента зачисления их на счет взыскателя.
В судебное заседание заявитель - должник по исполнительному производству Максимец Ю.И. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явился представитель взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>», поступило заявление Кизевой Н.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ <данные изъяты>». Не явились представитель Славгородского МОСП, и.о. начальника – старшего судебного пристава Славгородского МОСП Походяев А.А.
Неявка указанных лиц в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления Максимца Ю.И.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП Малышева Е.В. просила заявление Максимца Ю.И. оставить без удовлетворения, В обоснование указала, что в заявлении взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства, подписанным председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кизевой Н.И, содержалась просьба о перечислении взысканной с должника суммы почтовым переводом по адресу: <адрес> на имя Трубицына А.Н., ввиду отсутствия расчетных счетов, открытых на имя ТСЖ «<данные изъяты>». Кизева Н.И. является полномочным представителем ТСЖ «<данные изъяты>», что нашло подтверждение при рассмотрении судом другого заявления Максимца Ю.И. по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства №. В Славгородский МОСП была представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «<данные изъяты>» на имя Трубицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Славгородского МОСП от должника по исполнительному производству Максимца Ю.И. поступили денежные средства в сумме 5267,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение - перечислении по просьбе взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., взысканных с должника Максимца Ю.И. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>», почтовым переводом на имя представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Трубицына А.Н. Почтовый перевод не произведен по причине отсутствия денежных средств, необходимых на оплату почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок доверенности, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» Трубицыну А.Н., представителем ТСЖ «<данные изъяты>» он не является. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Славгородского МОСП Походяева А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отменено. Взыскателю предложено сообщить в Славгородский МОСП данные о его расчетном счете. Денежные средства, взысканные с Максимца Ю.И., находятся на депозитном счете Славгородского МОСП и будут находится там до их востребования взыскателем в установленном порядке, но не более, чем в течение трех лет.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении Славгородского МОСП находится исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Славгородским городским судом о взыскании с Максимца Ю.И. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., на основании которого по заявлению взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Малышевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ должником Максимцом Ю.И. на депозитный счет Славгородского МОСП внесена взысканная с него в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП Малышева Е.В. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым определено перечислить <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» почтовым переводом по следующим реквизитам: УФПС Алтайского края-филиал ФГУП «<данные изъяты> на счет в банк Связь-банк на имя Трубицына А.Н.
Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Славгородского МОСП Походяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отменено.
Денежные средства, взысканные с Максимца Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб., находятся на депозитном счете Славгородского МОСП.
Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, была направлена в адрес Максимца Ю.И. Славгородским МОСП письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание дату обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Максимца Ю.И. удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно п.11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008г., перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов:
юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве;
физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
Требование заявителя о признании незаконным действий пристава-исполнителя по удовлетворению ходатайства Кизевой Н.И. о перечислении взысканной суммы почтовым переводом на имя Трубицына А.Н. по существу дублирует требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Поскольку отдельного решения относительно перечисления взысканной с Максимца Ю.И. суммы в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» почтовым переводом на имя Трубицына А.Н. судебным приставом-исполнителем не выносилось, и данный вопрос разрешен судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, при разрешении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена законность и постановления и действий судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП Малышевой Е.В. при исполнении должностных обязанностей по исполнительному производству, в пределах ее компетенции.
Доводы заявителя о том, что Кизева Н.И. не является представителем ТСЖ «<данные изъяты>» и не могла представлять его интересы по исполнительному производству (в том числе подавать заявление о возбуждении исполнительного производства) несостоятельны. Данные доводы уже являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотренного Славгородским городским судом гражданского дела №г. по заявлению Максимца Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по данному делу установлено, что Кизева Н.И., будучи председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» и согласно выписке из ЕГРЮЛ № лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «<данные изъяты>», является полномочным представителем взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» по исполнительному производству. Обстоятельства, установленные указанным судебным решением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного доказывания.
Необоснованны также утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением изменен порядок исполнения судебного решения. Обстоятельств, подтверждающих данные доводы заявителя, суд не установил.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав-исполнитель неправомерно определил перечислить взыскателю ТСЖ <данные изъяты>» взысканную с должника сумму <данные изъяты> руб. почтовым переводом на имя Трубицына А.Н. Действительно постановление судебного пристава-исполнителя в данной части немотивированно, в нем не указано какое отношение к взыскателю ТСЖ «<данные изъяты>» имеет Трубицын А.Н., в связи с чем взысканная сумма подлежит перечислению почтовым переводом, в то время как перечисление денежных сумм юридическому лицу в соответствии с установленными правилами должно производится путем безналичных перечислений на его расчетный счет. Имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность, выданная ТСЖ «<данные изъяты>» на имя Трубицына А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ст.ст.54,57 ФЗ «Об исполнительном производстве» как по форме, так и по содержанию, в ней не указано, что Трубицын А.Н. является представителем взыскателя по исполнительному производству, не оговаривается полномочие на получение присужденных ТСЖ «<данные изъяты>» денежных средств.
По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
В силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
При разрешении дела установлено, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено, права и свободы заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Нахождение взысканных с должника денежных средств на депозитном счете Славгородского МОСП не нарушает прав должника, исполнившего требования исполнительного листа, и соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у взыскателя отсутствует расчетный счет.
В соответствии с ч.2 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Максимцу Ю.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,245,257,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Максимцу ФИО16 в удовлетворении заявления о признании по исполнительному производству № незаконными:
-действия судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Малышевой Е.В. об удовлетворении ходатайства, заявленного от имени ТСЖ «<данные изъяты>» Кизевой Н.И. о переводе почтовым переводом на имя Трубицына ФИО17 денег, присужденных в пользу ТСЖ «<данные изъяты>»;
-постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;
-действия и.о. старшего судебного пристава Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Походяева А.А. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,
и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 12 октября 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова