дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО9 к Федосееву ФИО10 о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Федосееву В.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в мае 2010г. по просьбе Найверт В.Г. он установил ее родственнику Федосееву В.А. пять пластиковых окон в доме по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. Однако договоры подряда (покупка, установка пластиковых окон) составлены не были, т.к. Найверт В.Г. и Федосеев В.А. заверили истца, что договор не нужен, расчет будет произведен после установки окон. После установки окон Баранов А.Н. попросил Найверт В.Г. оплатить работу, однако и Найверт В.Г. и Федосеев В.А. отказались это сделать, хотя ответчик не отрицает сам факт установки окон.
Баранов А.Н. считает, что свои обязательства он выполнил, т.е. продал и установил пластиковые окна ответчику. Федосеев В.А. свои обязательства по оплате услуг не выполнил. В связи с чем, Баранов А.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. за продажу и установку пластиковых окон.
В судебное заседание истец Баранов А.Н., ответчик Федосеев В.А. и третье лицо Найверт В.Г. не явились, поступили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление Баранова А.Н. ответчик Федосеев В.А. указал, что с требованиями истца он не согласен, т.к. никаких обязательств между ним и Барановым А.Н. не было, договоры на установку пластиковых окон он с истцом не заключал, никакие работы для него истец не выполнял. При установке окон Баранов А.Н. не присутствовал, состоял ли истец в каких-либо отношениях с лицами, которые установили в доме ответчика окна, ему не известно. Никто из установщиков окон не говорил, что они выполняют работу по поручению Баранова А.Н., претензий по неоплате их работы не предъявлял. Найверт В.Г. сказала ответчику, что с владельцем пластиковых окон она рассчиталась. Решением Славгородского городского суда от 15.02.2011г. установлено, что между Барановым А.Н. и Найверт В.Г. отсутствовали какие-либо договоренности относительно вставленных окон в жилище Федосеева В.А. Кроме того, Барановым А.Н. не представлено никаких доказательств того, что им для установки в доме ответчика приобретены окна, что именно эти окна он установил, что кто-то эту работу у него принял.
Представитель истца Терновский А.С. в судебном заседании иск Баранова А.Н. поддержал, ссылаясь на то, что Баранов А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял работы по продаже и установке пластиковых окон. У него имелись долговые обязательства перед Найверт В.Г. и та в апреле 2010г. в счет имеющегося у Баранова А.Н. перед ней долга предложила ему вставить в квартире Федосеева В.А. по адресу: <адрес> пять пластиковых окон. Баранов А.Н. на это предложение согласился, цена за окна была согласована в <данные изъяты> руб. Баранов А.Н. по произведенным замерам заказал окна на Барнаульском предприятии <данные изъяты>, с которым у него был заключен дилерский договор. В конце апреля 2010г. он привез окна, и в мае 2010г. его работники их установили в квартире Федосеева В.А., который заверил Баранова А.Н., что <данные изъяты> руб. за окна он отдал Найверт В.Г. Впоследствии Найверт В.Г. подала на Баранова А.Н. в суд иск о взыскании долга, полученные от Федосеева В.А. <данные изъяты> руб. она при расчете долга Баранова А.Н. не зачла. С Баранова А.Н. взыскали весь долг без учета указанных <данные изъяты> руб. Найверт В.Г. и ответчик отказываются вернуть ему <данные изъяты> руб. Суд отказал Баранову А.Н. в иске к Найверт В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб., в связи с чем, данная сумма должна быть взыскана с Федосеева В.А., с которым фактически у Баранова А.Н. был заключен договор подряда, поскольку с согласия Федосеева В.А. в его квартире были установлены пластиковые окна, он против этого не возражал и деньги за окна в сумме <данные изъяты> руб., как утверждал ранее, отдал Найверт В.Г.
Представитель третьего лица Найверт В.Г. Моисцрапишвили О.Н. пояснил, что Найверт В.Г. с Барановым А.Н. никаких договоров относительно покупки и установки пластиковых окон в квартире Федосеева В.А. не заключала, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от 15.02.2011г. Истец неоднократно заключал с ответчицей договоры займа, по которым с ней не рассчитался до сих пор. По мнению Моисцрапишвили О.Н., законные основания для взыскания <данные изъяты> руб. с Федосеева В.А. в пользу истца, при отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо заключенных договоров на продажу и установку окон, отсутствуют, и факт установки окон в квартире Федосеева В.А. Барановым А.Н. также не доказан.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Терновского А.С., представителя третьего лица Моисцрапишвили О.Н., суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2010г. осуществлял деятельность по продаже и установке пластиковых окон, которые закупал в <данные изъяты>
У Баранова А.Н. к концу 2009г. имелись денежные обязательства перед Найверт В.Г. по договорам займа на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Славгородского городского суда от 16.08.2010г., вынесенным по гражданскому делу по иску Найверт В.Г. к Баранову А.Н. о взыскании долга по договорам займа.
Установлено, что в начале апреля 2010г. Баранов А.Н. и Найверт В.Г. договорились, что в счет денежного долга Баранова А.Н. перед Найверт В.Г. Баранов А.Н., который как предприниматель занимался продажей и установкой пластиковых окон, поставит в приобретаемой семьей племянницы мужа Найверт В.Г. квартире по адресу: <адрес> пять пластиковых окон на сумму <данные изъяты> руб. Баранов А.Н. заказал окна необходимого размера в <данные изъяты> и после их изготовления в начале мая 2010г. его работниками пять пластиковых окон из ПВХ VEKA были установлены по указанному адресу. Владельцами данного жилого помещения на момент установки окон являлись Федосеев В.А. и Федосеева О.В., которые приобрели 29.04.2010г. в собственность долю в праве собственности на дом. Федосеев В.А. при установке окон сказал, что деньги за окна в сумме <данные изъяты> руб. были им переданы Найверт В.Г., согласно договоренности достигнутой между Найверт В.Г. и Барановым А.Н. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от 15.02.2011г. по гражданскому делу по иску Баранова А.Н. к Найверт В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. Указанным решением было установлено также, что полученные от Федосеева В.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Найверт В.Г. Баранову А.Н. не отдала и в счет денежного долга Баранова А.Н. перед ней не зачла. В иске Баранову А.Н. к Найверт В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. было отказано, в связи с тем, что суд не установил заключение каких-либо гражданско-правовых сделок между Барановым А.Н. и Найверт В.Г., как сторонами сделок.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Баранова А.Н. к Найверт В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве третьего лица участвовал также и Федосеев В.А., обстоятельства, установленные решением Славгородского городского суда от 15.02.2010г. по указанному делу имеют для рассматриваемого судом дела по иску Баранова А.Н. к Федосееву В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. преюдициальное значение.
Таким образом, факт установки индивидуальным предпринимателем Барановым А.Н. пяти пластиковых окон из ПВХ VEKA в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу и не подлежит доказыванию вновь. Также установлено судебным решением и не подлежит доказыванию факт того, что установка пяти пластиковых окон в квартире по указанному адресу и стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб. были согласованы Барановым А.Н. с Федосеевым В.А. через Найверт В.Г. в устном порядке. В связи с чем доводы Федосеева В.А., изложенные в его письменных возражениях на иск Баранова А.Н., о том, что ему не известно кто установил в его квартире пластиковые окна и на каких условиях, являются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу, что иск Баранова А.Н. о взыскании с Федосеева В.А. <данные изъяты> руб. за продажу и установку пяти пластиковых окон подлежит удовлетворению.
Исходя из условий соглашения, достигнутого между Барановым А.Н. и Федосеевым В.А. через Найверт В.Г. по поводу установки окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, факта установки окон и передачи за них <данные изъяты> руб. Федосеевым В.А. Найверт В.Г., судом сделан вывод, что Найверт В.Г., согласовывая с Барановым А.Н. установку окон, действовала от имени Федосеева В.А., и между индивидуальным предпринимателем Барановым А.Н. и Федосеевым В.А. относительно установки окон в квартире Федосеева В.А. сложились правоотношения по договору бытового подряда, по которому индивидуальный предприниматель Баранов А.Н. выступил как подрядчик (исполнитель), а Федосеев В.А. как заказчик (потребитель услуги).
Вывод суда, что Найверт В.Г. выступала от имени Федосеева В.А. подтверждается условиями достигнутого с Барановым А.Н. соглашения по установке в квартире Федосеева В.А. (родственника муда Найверт В.Г.) пластиковых окон и пояснениями Федосеева В.А., которые он дал при рассмотрении судом гражданского дела по иску Баранова А.Н. к Найверт В.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. Так Федосеев В.А. пояснил, что он с супругой решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>, о чем они договорились с продавцами квартиры. В конце марта или начале апреля 2010г. позвонила Найверт В.Г. и сказала, что есть возможность поставить в приобретаемой квартире пять пластиковых окон за <данные изъяты> руб. и что оформление всех формальностей она берет на себя. Федосеев В.А. согласился с этим предложением. Приехав в апреле 2010г. в приобретаемую квартиру, где шел ремонт, он познакомился с Барановым А.Н., который привез в квартиру изготовленные пластиковые окна. До установки окон, когда они уже стояли в квартире, Федосеев В.А. отдал за них Найверт В.Г. <данные изъяты> руб., о чем сказал Баранову А.Н.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между индивидуальным предпринимателем Барановым А.Н. и Федосеевым В.А. была заключена сделка бытового подряда по продаже и установке окон в квартире Федосеева В.А. При этом несоблюдение письменной формы договора бытового подряда не свидетельствует о его незаключении, поскольку нашло подтверждение, что все условия договора были согласованы сторонами договора, в том числе о предмете договора, его цене, условиях исполнения, и фактически обязательства по договору были исполнителем Барановым А.Н. (подрядчиком) исполнены, потребитель Федосеев В.А. (заказчик) принял исполнение сделки, что подтверждается тем, что он деньги за окна передал Найверт В.Г. и не заявил претензий по поводу установки окон или их качества Баранову А.Н.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 735 ГК РФ по бытовому подряду работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Данной норме корреспондирует ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.2 которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
Принимая во внимание то, что выполненная исполнителем Барановым А.Н. работа по бытовому подряду была принята Федосеевым В.А. и переданные Федосеевым В.А. Найверт В.Г. за установленные окна деньги в сумме <данные изъяты> руб. Найверт В.Г. Баранову А.Н. не отдала и также не зачла их в счет имеющихся у Баранова А.Н. перед ней долговых обязательств, что свидетельствует о том, что ответчик Федосеев В.А. не оплатил истцу работу по бытовому подряду, иск Баранова А.Н. о взыскании с Федосеева В.А. за продажу и установку пластиковых окон <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баранова ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Федосеева ФИО12 в пользу Баранова ФИО13 за продажу и установку пластиковых окон <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 31.07.2011г.
Судья: О.Г. Костогладова