Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи О.Г.Костогладовой,
при секретаре Н.В.Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Грабовскому ФИО10, Кривцун ФИО11, Фетисенкову ФИО12 Грабовскому ФИО13, Ардеевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ардеевой ФИО15 к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Грабовскому А.Н., Кривцун С.А., Фетисенкову И.С., Грабовскому В.А., Ардеевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.05.2009 года между <данные изъяты> и членом кооператива Грабовским А.Н. был заключен договор займа №№, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 08.05.2009г. В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 2.4 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом <данные изъяты> годовых на сумму непогашенной части займа), а также повышенную компенсацию на невозвращенную в срок часть займа, оговоренную в графике гашения займа (<данные изъяты> за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации за пользование займом). В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается: паевым взносом на <данные изъяты> руб., личными сбережениями заемщика в размере <данные изъяты> руб., а также поручительствами Кривцун С.А., Фетисенкова И.С., Грабовского В.А., Ардеевой И.Н.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, т.е. солидарно.
Грабовским А.Н. были произведены следующие выплаты: <данные изъяты>. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – процентная компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику, <данные изъяты> руб. – членские взносы за пользование займом. Однако оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности полностью. Остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами заемщиком не погашены. 01.03.2010г. <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>
На 08.04.2011г. сумма долга за неисполнение договора займа составила <данные изъяты> руб. В связи с этим <данные изъяты> просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб. С заемщика Грабовского А.Н. взыскать долг по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом (<данные изъяты> годовых) на будущее время, исходя из остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения, до дня возврата займа. Расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, возложить на ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков по состоянию на 14.07.2011г. солидарно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – компенсация за пользование займом; <данные изъяты> руб. – повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей. С ответчика Грабовского А.Н., кроме того, взыскать <данные изъяты> руб. долга по уплате членских взносов. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом (годовые согласно договору займа в размере <данные изъяты>) на будущее время, исходя из остатка по основной сумме займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения, до дня возврата займа.
Ответчик Ардеева И.Н. обратилась с встречным иском к <данные изъяты> просила признать недействительным заключенный с ней договор поручительства б/н от 08 мая 2009г. В обоснование ссылалась на то, что на момент заключения договора поручительства Грабовский А.Н., работал директором Славгородского отделения филиала <данные изъяты>», где она работала инженером. Являясь непосредственным начальником Ардеевой И.Н., Грабовский А.Н. под угрозой ее увольнения по сокращению штата, заставил ее выступить его поручителем перед <данные изъяты> Она одна воспитывая дочь, которая находилась на тот момент у нее на иждивении, вынуждена была согласиться. В подтверждение того, что договор поручительства был подписан ею под угрозой Грабовского А.Н. Ардеева И.Н. представила выданную ей по ее требованию 07.05.2009г. Грабовским А.Н. расписку. Указывая на то, что срок исковой давности для заявления требований о признании договора поручительства недействительным ею не пропущен, поскольку 16.03.2011г. Грабовский А.Н. уволился с работы, следовательно, с этого момента угроза ее увольнения перестала существовать, Ардеева И.Н. просила признать договор поручительства, заключенный с ней 08.05.2009г. <данные изъяты>» недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием угрозы со стороны Грабовского А.Н.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Ребезов В.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил в удовлетворении встречного иска Ардеевой И.Н. отказать, указав на то, что ответчиком Ардеевой И.Н. наличие действительной угрозы, в связи с которой она не по своей воле заключила сделку, не доказано, представленная расписка, написанная от имени Грабовского А.Н. не известно когда составлена, ее Ардеева И.Н. не предъявляла работнику <данные изъяты> при заключении договора поручительства и после увольнения Грабовского А.Н. с работы, данная расписка представлена в суд только после обращения истца с иском и не является доказательством тому, что договор поручительства Ардеева И.Н. заключила под угрозой, со стороны кооператива на нее никакого давления при заключении договора поручительства не оказывалось. Ардеева И.Н. и ранее выступала в качестве поручителя Грабовского А.Н., когда он брал заем в кооперативе, никаких заявлений об оказываемом с его стороны давлении на нее она никогда не делала.
Ответчик Ардеева И.Н. в судебном заседании просила удовлетворить ее встречный иск и в иске <данные изъяты> к ней отказать, ссылаясь на доводы встречного иска, пояснив также, что состоя на должности инженера она фактически выполняет работу бухгалтера, в 2008г. ее предупреждали о предстоящем увольнении по сокращению штата, но тогда ее непосредственный начальник Грабовский А.Н. занимаемую ею должность отстоял, поэтому в мае 2009г. когда он предложил ей быть его поручителем, заявив, что в противном случае, она будет уволена, она эту угрозу восприняла реально. Давая согласие быть его поручителем перед <данные изъяты> она потребовала от него взамен расписку, подтверждающую наличие угрозы с его стороны, для того чтобы подстраховаться на случай, если он не сможет возвратить заем, и он такую расписку ей написал. Данную расписку при заключении договора поручительства она работнику кооператива не показала, потому что Грабовский А.Н. просил ее не показывать расписку никому. Ранее она действительно выступала поручителем Грабовского А.Н. перед <данные изъяты>, когда тот брал заем в кооперативе по другому договору займа, но в тот раз сумма займа была меньше. А 08.05.2009г. при заключении договора поручительства она говорила сотруднице кооператива, которая занималась оформлением договоров поручительства, что Грабовский А.Н. не сможет выплачивать ежемесячно такую большую сумму в погашение займа (она знала размер заработной платы Грабовского А.Н., так как работала на руководимом им предприятии бухгалтером). На что работники кооператива не обратили никакого внимания, наоборот они уверяли, что у Грабовского А.Н. имеется возможность погасить заем. С договором займа, заключенным с Грабовским А.Н., и с графиком платежей к нему, ее не знакомили, что подтверждается отсутствием ее подписи на указанных документах.
Ответчик Кривцун С.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в договоре поручительства, заключенном с ней, отсутствуют четкие положения относительно срока действия данного договора, в связи с чем, на основании п.4 ст.367 ГК РФ за пределами годичного срока предшествующего обращению истца с иском в суд поручительство считается прекращенным. Учитывая дату обращения истца с иском она может нести ответственность только по уплате суммы займа <данные изъяты> руб. и компенсации <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательства 08.05.2010г. Кроме того, ответчик Кривцун С.А. считает, что истцом при расчете задолженности по договору займа нарушен порядок погашения займа, установленный ст.319 ГК РФ. Встречный иск Ардеевой И.Н., по мнению Кривцун С.А., подлежит удовлетворению на основании представленных Ардеевой И.Н. доказательств, и признание недействительным договора поручительства, заключенного с Ардеевой И.Н. влечет прекращение обязательств по договору поручительства, заключенного с Кривцун С.А.
Ответчик Фетисенков И.С. в судебном заседании указал на то, что, по его мнению, большая часть задолженности по договору займа должна быть взыскана с Грабовского А.Н., в какой части и с кого взыскать задолженность по договору займа должен решить суд.
Ответчик Грабовский А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на разбирательство дела не явился, от него 15.07.2011г. поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он с переломом руки находится на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты> Учитывая то, что по информации <данные изъяты> Грабовский А.Н. 19.07.2011г. был выписан из стационара для прохождения амбулаторного лечения, т.е. отсутствуют основания для приостановления производства по делу, и принимая во внимание то, что от Грабовского А.Н. других заявлений и ходатайство не поступило, ни на одно из судебных заседаний он не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал причину неявки ответчика Грабовского А.Н. в судебное заседание неуважительной и приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик Грабовский В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания также на разбирательство дела не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений и ходатайств от указанного ответчика не поступило, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ его неявку суд признал неуважительной и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Грабовского В.А.
Свидетель Соркина А.К., пояснила, что она работала в 2009г. менеджером в <данные изъяты> договоры поручительства с Ардеевой И.Н., Грабовским В.А., Фетисенковым И.С. и Кривцун С.А. заключались ею. При заключении 08 мая 2009г. договора поручительства с Ардеевой И.Н. в качестве обеспечения обязательств заемщика Грабовского А.Н. по договору займа №№ никаких заявлений по поводу того, что договор поручительства заключается ею под угрозой, Ардеева И.Н. не делала. Если бы об этом ею было сказано, то договор поручительства с Ардеевой И.Н. не был бы заключен, поскольку кооператив не заинтересован в выдаче не обеспеченных займов. Кроме того, Ардеева И.Н. и ранее, еще до подписания этого договора поручительства, уже выступала поручителем Грабовского А.Н. по другому заключенному с ним договору займа, по которому займ Грабовским А.Н. был возвращен, поэтому никаких сомнений у свидетеля относительно действительной воли Ардеевой И.Н. при подписании договора поручительства 08 мая 2009г. не возникло. С условиями договора займа и графиком платежей к нему, по утверждению Соркиной А.К., она знакомила всех поручителей, то, что они не расписывались на договоре займа и графике платежей не предусмотрено законом и внутренними положениями кооператива.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 мая 2009 года между <данные изъяты> и членом кооператива Грабовским А.Н. был заключен договор займа № №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на срок 12 месяцев (п. 1.1 договора займа).
В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму непогашенной части займа.
В силу п. 2.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.2.4 договора займа, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.2, 2.2 договора.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что при получении займа заемщик уплачивает членские и целевые взносы согласно Положению о членских и целевых взносах.
Согласно подписанному сторонами графику погашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере <данные изъяты> руб. в месяц (последний месяц в размере <данные изъяты> руб.), компенсацию за пользование займом в размере, установленном графиком гашения займа, а также членские взносы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Свои обязательства <данные изъяты> перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 08.05.2009г.
Однако заемщиком обязательства по ежемесячным платежам согласно условиям заключенного договора по возврату займа, уплате процентов и членских взносов не выполнялись. Согласно представленным истцом приходно-кассовым ордерам за истекший с момента заключения договора займа период Грабовским А.Н. были произведены следующие выплаты: 23.06.2009г. – <данные изъяты> руб.; 10.07.2009г. – <данные изъяты> руб.; 24.07.2009г. - <данные изъяты> руб.; 01.09.2009г. - <данные изъяты> руб.; 26.09.2009г. – <данные изъяты> руб.; 28.09.2009г. - <данные изъяты> руб.; 23.10.2009г. - <данные изъяты> руб.; 30.06.2010г. - <данные изъяты> руб., 01.07.2010г. – <данные изъяты> руб., 08.07.2010г. – <данные изъяты> руб., 30.09.2010г. – <данные изъяты> руб., 22.10.2010г. – <данные изъяты> руб., 23.11.2010г. – <данные изъяты> руб.,28.12.2010г. – <данные изъяты> руб., 09.02.2011г. – <данные изъяты> руб., 03.03.2011г. – <данные изъяты> руб., 26.04.2011г. - <данные изъяты> руб.
Других платежей в счет исполнения обязательств по договору займа Грабовским А.Н. не производилось, что не оспорено указанным ответчиком.
01.03.2010г. <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>
Заявленный <данные изъяты> к ответчикам иск суд находит подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из указанных положений закона и содержания договора займа, на заемщика может быть возложена обязанность по возврату займодавцу невозвращенной суммы займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа, заключенным между истцом и Грабовским А.Н. предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов согласно ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> годовых (п.1.2 договора займа), при этом договор займа не содержит условий, ограничивающих срок, в течение которого займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, следовательно, они подлежат начислению до дня возврата заемщиком займодавцу суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Договором займа, заключенным между истцом и Грабовским А.Н., предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов согласно ст.811 ГК РФ в <данные изъяты> за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.2 и 2.2 договора займа (п.2.4 договора займа).
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком Грабовским А.Н.. обязательств по договору займа между <данные изъяты>» и Кривцун С.А., Фетисенковым И.С., Грабовским В.А., Ардеевой И.Н. были заключены договоры поручительства б/н от 08.05.2009г.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с Кривцун С.А., Фетисенковым И.С., Грабовским В.А., Ардеевой И.Н., поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства вместе с заемщиком отвечают перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из договоров поручительства следует, что срок их действия не установлен. Каких - либо иных четких и определенных положений относительно сроков действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.
Погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 08 числа текущего календарного месяца, в объеме указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п.2.2. договора займа).
Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Из приходно-кассовых ордеров по внесению заемщиком платежей по договору займа усматривается, что фактически сразу после получения займа, а именно с 08 июня 2009 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не выполнял, нарушал график платежей, заемщиком исполнена только часть обязательства по договору займа, а не все обязательство в целом.
В соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части займа возникло с момента первой просрочки платежей (когда ежемесячный платеж был внесен частично) и прекратилось через год, что относится и к последующим просроченным платежам.
Между тем <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договору займа 25 апреля 2011 г. Следовательно, исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительства в части истребования заемных средств подлежащих возврату за период до 25.04.2010 года прекратились. В то же время поручительства нельзя считать прекращенными в части истребования заемных средств подлежащих возврату за период после 25.04.2010 года.
Из чего следует вывод, что в части истребования заемных средств за период до 25.04.2010г. обязанность лежит на заемщике, с 25.04.2010г. заемщик и поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком договора займа.
При этом членские взносы не относятся к заемным средствам, обязанность по их уплате лежит только на заемщике, поскольку связана с членством заемщика в кооперативе.
Грабовский А.Н. является членом <данные изъяты> В соответствии с Уставом <данные изъяты> Положением о членских взносах <данные изъяты> действовавшем на момент заключения договора займа, пайщик при использовании средств из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа, уплачивает членский взнос в размере и с периодичностью, устанавливаемой правлением кооператива. Согласно решению Правления кооператива от 10.09.2007г. с указанной даты пайщики кооператива, пользующиеся займами, уплачивают членские взносы в размере <данные изъяты> в месяц за все время пользования займом, по графику гашения займа, с уплатой членского взноса за один месяц при оформлении займа.
Уплата Грабовским А.Н. членских взносов за время пользования займом по договору займа от 08.05.2009г. предусмотрена п.2.1 договора и графиком гашения займа, т.е. Грабовский А.Н., как пайщик кооператива, при получении займа взял на себя обязательство по уплате членских взносов, согласно условиям договора займа. Таким образом, данное обязательство вытекает из участия Грабовского А.Н. в кооперативе в качестве пайщика. Поскольку обязательства по договору займа Грабовским А.Н. не исполнены, он обязан уплачивать ежемесячный членский взнос в размере <данные изъяты> за все время пользования займом.
Встречный иск Ардеевой И.Н. суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В качестве правовых оснований встречного иска Ардеевой И.Н. указано на заключение ею договора поручительства под влиянием угрозы со стороны Грабовского А.Н.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ судом может быть признана недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием угрозы (т.е. с пороком воли потерпевшего).
Статья 179 ГК РФ предусматривает, что признание сделки недействительной по основаниям указанным в данной статье возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки.
Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки; она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.
При этом угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по встречному иску (Ардеевой И.Н.) не представлено доказательств наличия оснований для признания заключенного с ней договора поручительства б/н от 08.05.2009г. недействительным на основании п.1 ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под угрозой, поскольку Ардеева И.Н. не ссылалась на то, что угроза, понудившая ее совершить оспариваемую сделку исходила от <данные изъяты>», Грабовский А.Н. не является стороной договора поручительства, о наличии порока своей воли Ардеева И.Н. при подписании договора поручительства в известность <данные изъяты> не ставила и наличие у нее до подписания договора поручительства расписки Грабовского А.Н. свидетельствует о том, что какая-либо реальная угроза нарушения прав Ардеевой И.Н., которая стала бы причиной подписания договора поручительства, у нее отсутствовала.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Ардеевой И.Н. надлежит отказать. Ардеева И.Н., как поручитель, должна нести солидарную ответственность наряду с другими поручителями по иску <данные изъяты> При этом ее доводы о том, что она не была ознакомлена с договором займа, заключенным с Грабовским А.Н. суд во внимание не принял, учитывая то. что подписание поручителем договора займа законом не предусмотрено, условия, на которых был получен займ Грабовским А.Н. содержатся в договоре поручительства, заключенном с Ардеевой И.Н. Кроме того. пояснения самой Ардеевой И.Н. о том, что она предупреждала работников кооператива, что Грабовский А.Н. не способен уплачивать ежемесячный платеж, свидетельствуют о том, что Ардеева И.Н. была ознакомлена с условиями договора займа, заключенного с Грабовским А.Н., и графиком платежей к нему.
Оценив представленный истцом расчет, суд находит обоснованными доводы ответчика Кривцун С.А. о том, что при расчете задолженности по договору займа истцом нарушены положения ст.319 ГК РФ, в связи с чем расчет задолженности по договору займа истцом сделан неправильно.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной нормы, суммы произведенных Грабовским А.Н. платежей по исполнению договора займа, недостаточные для исполнения денежного обязательства по внесению ежемесячного платежа согласно графику платежей, независимо от назначения платежа, указанного в приходно-кассовом ордере, должны были сначала погашать проценты за пользование займом, затем основную сумму займа, после чего повышенную компенсацию (неустойку).
Таким образом, расчет (в пределах заявленных требований на 14.07.11г.) следовало произвести следующим образом:
Сумма займа - <данные изъяты>.
Оплачено Грабовским А.Н. по договору займа:
23.06.2009 - <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
10.07.2009 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
24.07.2009 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
01.09.2009 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
26.09.2009 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
28.09.2009 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
23.10.2009 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
30.06.2010 - <данные изъяты>
01.07.2010 - <данные изъяты>
08.07.2010 - <данные изъяты>
30.09.2010 - <данные изъяты>
22.10.2010 - <данные изъяты>
23.11.2010 - <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
28.12.2010 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
09.02.2011 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
03.03.2011 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
26.04.2011 - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего: - <данные изъяты>.
Погашение основного долга:
1) 23.06.2009 - <данные изъяты>
2) 10.07.2009 - <данные изъяты>
3) 24.07.2009 - <данные изъяты>
4) 01.09.2009 - <данные изъяты>
5) 26.09.2009 - <данные изъяты>
6) 28.09.2009 - <данные изъяты>
7) 23.10.2009 - <данные изъяты>
Итого: до 25.04.2010г. уплачено: <данные изъяты>
8) 23.11.2010 - <данные изъяты>
9) 28.12.2010 - <данные изъяты>
10) 09.02.2011 - <данные изъяты>
11) 03.03.2011 - <данные изъяты>
12) 26.04.2011 - <данные изъяты>
Всего: <данные изъяты> руб.
Итого основной долг: <данные изъяты>
- Грабовскому А.Н. (до 25.04.2010г. следовало уплатить): - <данные изъяты> (по графику платежей
<данные изъяты> (уплаченных)
Поскольку на 14.07.2011г. основной долг по договору займа составил <данные изъяты> руб., из них
долг Грабовского А.Н. до 25.04.2010г. составляет - <данные изъяты> руб.
солидарно со всех ответчиков с 25.04.2010г. - <данные изъяты>. (платеж по графику 08.05.2010г.)
2. Погашение заемщиком компенсации:
23.06.2009 - <данные изъяты> руб.
10.07.2009 - <данные изъяты> руб.
24.07.2009 - <данные изъяты> руб.
01.09.2009 - <данные изъяты> руб.
26.09.2009 - <данные изъяты> руб.
28.09.2009 - <данные изъяты> руб.
23.10.2009 - <данные изъяты> руб.
ИТОГО (до 25.04.2010г.): <данные изъяты> руб.
30.06.2010 – <данные изъяты> руб.
01.07.2010 – <данные изъяты> руб.
08.07.2010 – <данные изъяты> руб.
30.09.2010 – <данные изъяты> руб.
22.10.2010 – <данные изъяты> руб.
23.11.2010 -<данные изъяты> руб.
28.12.2010 - <данные изъяты> руб.
09.02.2011 - <данные изъяты> руб.
03.03.2011 - <данные изъяты> руб.
26.04.2011 - <данные изъяты> руб.
ИТОГО: <данные изъяты> руб.
ВСЕГО уплачено: <данные изъяты> руб.
Начислено:
с 09.05.09 по 23.06.09 – 46 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 24.06.2009 по 10.07.2009 – 17 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 11.07.09 по 24.07.09- 14 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 25.07.09 по 01.09.09 – 39 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 02.09.09 по 26.09.09 – 25 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 27.09.09 по 28.09.09 – 2 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 29.09.09 по 23.10.09 – 25 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 24.10.09 по 24.04.10 – 183 дн. / 365 х <данные изъяты>
ИТОГО - <данные изъяты> руб.
25.04.10 по 30.06.10г. - 67 дн./ 365 х <данные изъяты>
01.07.10 - 1 дн./ 365 х <данные изъяты>
02.07.10 по 08.07.10г. - 7 дн./ 365 х <данные изъяты>
09.07.10 по 30.09.10г. - 84 дн./ 365 х <данные изъяты>
с 01.10.10 по 22.10.10 – 22 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 23.10.10 по 23.11.10 – 32 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 24.11.10 по 28.12.10 – 35 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 29.12.10 по 09.02.11 – 43 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 10.02.11 по 03.03.11 – 22 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 04.03.11 по 26.04.11 – 54 дн. / 365 х <данные изъяты>
с 27.04.11 по 14.07.11 – 110 дн. / 365 х <данные изъяты>
ИТОГО: <данные изъяты> руб.
ВСЕГО начислено: <данные изъяты>
Долг: <данные изъяты>
Долг по компенсации:
- Грабовского А.Н.(до 25.04.2010г.) составлял: <данные изъяты>
Поскольку долг по компенсации на 14.07.2011г. всего составляет <данные изъяты> руб. и компенсация начисляется на сумму основного долга, учитывая сумму основного долга заемщика (до 25.04.2010г.), сумму компенсации, подлежащую уплате с 25.04.2010г. и фактически уплаченную заемщиком (значительно превышающую начисленную), суд пришел к выводу о взыскании долга по компенсации в размере <данные изъяты> руб. с заемщика.
3. Повышенная компенсация
Начислено:
с 09.06.09 по 23.06.09 за 15 дн. - <данные изъяты> руб.
с 24.06.09 по 08.07.09 за 15 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.07.09 по 10.07.09 за 2 дн. - <данные изъяты> руб.
с 11.07.09 по 24.07.09 за 14 дн. - <данные изъяты> руб.
с 25.07.09 по 08.08.09 за 15 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.08.09 по 01.09.09 за 24 дн. - <данные изъяты> руб.
с 02.09.09 по 08.09.09 за 7 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.09.09 по 26.09.09 за 18 дн. - <данные изъяты> руб.
с 27.09.09 по 28.09.09 за 2 дн. - <данные изъяты> руб.
с 29.09.09 по 08.10.09 за 10дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.10.09 по 23.10.09 за 15дн. - <данные изъяты> руб.
с 24.10.09 по 08.11.09 за 16дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.11.09 по 08.12.10 за 30 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.12.09 по 08.01.10 за 31 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.01.10 по 08.02.10 за 31 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.02.10 по 08.03.10 за 28 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.03.10 по 08.04.10 за 31 дн. - <данные изъяты> руб.
с 09.04.10 по 08.05.10 за 30 дн. – <данные изъяты> руб.
ИТОГО до 25.04.2010г.: - <данные изъяты> руб.
с 09.05.10 по 23.11.10 за 199 дн. - <данные изъяты> руб.
с 24.11.10 по 28.12.10 за 35 дн. - <данные изъяты> руб.
с 29.12.10 по 09.02.11 за 43 дн. – <данные изъяты> руб.
с 10.02.11 по 03.03.11 за 22 дн. <данные изъяты> руб.
с 04.03.11 по 26.04.11 за 54 дн. – <данные изъяты> руб.
с 27.04.11 по 14.07.11 за 79 дн. – <данные изъяты> руб.
ИТОГО с 25.04.2010г.: - <данные изъяты> руб.
ВСЕГО долг: <данные изъяты>
Заявлено к взысканию: <данные изъяты> руб.
4.Членский взнос
Начислено за 26 месяцев с 08.05.09г. по 08.07.11г.: <данные изъяты> руб.
Оплачено
08.05.2009 - <данные изъяты> руб.
23.06.2009- <данные изъяты>
10.07.2009- <данные изъяты>
01.09.2009- <данные изъяты>
26.09.2009- <данные изъяты>
23.10.2009- <данные изъяты>
27.02.2010- <данные изъяты>
29.04.2010- <данные изъяты>
31.05.2010- <данные изъяты>
Итого: - <данные изъяты>
Долг: <данные изъяты>
Сумму повышенной компенсации, заявленную истцом к взысканию в размере <данные изъяты> руб., суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая затратность займа, срок пользования займом, период неисполнения заемщиком обязательства, и принятые им меры к погашению долга.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки (повышенной компенсации) последствиям нарушения денежного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию, судом уменьшен и подлежит взысканию с заемщика Грабовского А.Н. по требованиям о взыскании задолженности по договору займа до 25.04.2010г. в размере <данные изъяты> руб., и со всех ответчиков в солидарном порядке по требованиям о взыскании задолженности по договору займа с 25.04.2010г. в размере <данные изъяты> руб.
При установленных обстоятельствах иск <данные изъяты>» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа суд находит подлежащим удовлетворению частично.
С Грабовского А.Н. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию за период с 08.05.2009г. по 24.04.2010г. сумма основного долга – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом – <данные изъяты> руб., повышенная компенсация – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб.
Со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» надлежит взыскать с 25.04.2010г. сумму основного долга <данные изъяты> руб., повышенную компенсацию – <данные изъяты> руб.
Также следует определить к взысканию солидарно со всех ответчиков в пользу <данные изъяты>» согласно договору займа проценты за пользование займом на будущее, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа (на день вынесения решения она составила <данные изъяты> руб.) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная со следующего дня после даты вынесения решения, т.е. с 26.07.2011г.
И определить к взысканию с Грабовского А.Н. в пользу <данные изъяты> согласно договору займа проценты за пользование займом на будущее, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа (на день вынесения решения она составила <данные изъяты> руб.) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, также начиная с 26.07.2011г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Они подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении. Иск <данные изъяты> удовлетворен судом на сумму <данные изъяты> руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела со всех ответчиков в пользу истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа с 25.04.2010г. надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. судебных расходов с каждого (исходя из <данные изъяты> удовлетворенной части иска: <данные изъяты>). С Грабовского А.Н. по требования о взыскании задолженности по договору займа до 25.04.2010г. и членских взносов подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> всего с указанного ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу <данные изъяты> с Грабовского ФИО16, Кривцун ФИО17, Фетисенкова ФИО18, Грабовского ФИО19, Ардеевой ФИО20 по договору займа №№ от 08 мая 2009 года сумму основного долга – <данные изъяты> руб., повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Грабовского ФИО21 по договору займа №№ от 08 мая 2009 года сумму основного долга - <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом <данные изъяты> коп., повышенную компенсацию – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. 09 коп.
Определить к взысканию с Грабовского ФИО22 в пользу <данные изъяты> по договору займа №№ от 08.05.2009 года проценты за пользование займом на будущее, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению начиная с 26.07.2011г. на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (на день вынесения решения - <данные изъяты> руб.) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Определить к взысканию солидарно с Грабовского ФИО23, Кривцун ФИО24, Фетисенкова ФИО25, Грабовского ФИО26 Ардеевой ФИО27 в пользу <данные изъяты> по договору займа № № от 08.05.2009 года проценты за пользование займом на будущее, исходя из <данные изъяты> годовых, подлежащих начислению начиная с 26.07.2011г. на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (на день вынесения решения – <данные изъяты> руб. ) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Взыскать с Кривцун ФИО28, Фетисенкова ФИО29, Грабовского ФИО30, Ардеевой ФИО31 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере с каждого по <данные изъяты> коп.
В остальной части требований <данные изъяты> отказать.
Ардеевой Ирине Николаевне в иске к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства б/н от 08 мая 2009г., заключенного между <данные изъяты> и Ардеевой ФИО32 к договору займа № № от 08 мая 2009г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 30 июля 2011 года.
Судья: О.Г. Костогладова