Дело № года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Тищенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Тищенко ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о признании условия договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком посредством направления ответчиком 28.07.2008 г. заявления (оферты) о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб., акцептованной истцом, был заключен договор займа №№ Истец перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика, таким образом полностью исполнив свои обязательства по договору займа, который заключен на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам № и графиком платежа клиента.
Ответчик ненадлежащим образом выполниет свои обязательства, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, его задолженность по состоянию на 01.04.2011г. составила <данные изъяты> руб., из расчета:
<данные изъяты> руб. (сумма ежемесячного платежа) х 36 мес. (срок займа) = <данные изъяты> руб. (задолженность по договору);
<данные изъяты> руб. (сумма начисленного штрафа) х 8 мес. (количество месяцев начисленного штрафа) = <данные изъяты> руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 договора);
<данные изъяты> руб. (задолженность по договору) + <данные изъяты> руб. (штраф за просроченный платеж в порядке ст.7.2 договора по состоянию на 01.04.2011г.) = <данные изъяты>. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения);
<данные изъяты> руб. (общая сумма, оплаченная Ответчиком);
<данные изъяты> руб. (общая просроченная задолженность).
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Тищенко Т.А. был заявлен встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожным условия договора займа №№ о возложении на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа.
В судебные заседания, назначенные на 08.09.2011г. и на 26.09.2011г. представитель ООО «<данные изъяты>» не явился.
В запросах, направленных ООО «<данные изъяты>» 02.08.2011г. и 09.09.2011г., суд предложил истцу по первоначальному иску подтвердить полномочия лица (Баюшевой А.В.), подписавшего исковое заявление ООО «<данные изъяты>» и подавшего его в суд, а именно: представить доверенность представителя ООО «<данные изъяты>», выданную в соответствии с требованиями ч.3 ст.53 ГПК РФ.
Документы, подтверждающие полномочия Баюшевой А.В. на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени ООО «<данные изъяты>», по запросам суда ООО «<данные изъяты>» не представлены.
В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно положениям ст.54 ГПК РФ право представителя от имени представляемого на подписание искового заявление и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Тищенко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2011г. подписано Баюшевой А.В., как представителем ООО «<данные изъяты>». К исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности от 06.09.2010г., выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на Баюшеву ФИО8. Указанная ксерокопия доверенности заверена подписью неизвестного лица с приложением печати юридического отдела ООО «<данные изъяты>». Иные документы, подтверждающие полномочия Баюшевой А.В., в деле отсутствуют.
Таким образом, копия доверенности, представленная в подтверждение полномочий Баюшевой А.В. на подписание от имени ООО «<данные изъяты>» искового заявления и предъявление его в суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.53 ГПК РФ не подтверждают полномочия Баюшевой А.В. на совершение названных процессуальных действий, в связи с чем, судом сделан вывод, что исковое заявление от имени ООО «<данные изъяты>» подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковое заявление от имени ООО <данные изъяты>» подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, заявление надлежит оставить без рассмотрения.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Тищенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «<данные изъяты>» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению №№ от 07 августа 2009 года в размере <данные изъяты> коп. и по платежному поручению №№ от 07 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> коп.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.Г.Костогладова