дело № 2-359/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырнова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», Акуленко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Козырнов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Акуленко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано следующее: 19 декабря 2010 года, в городе Славгороде, Алтайского края, в 09 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика Акуленко ФИО9. Ответчик Акуленко А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» во дворе дома <адрес> при выезде на ул. Ленина налево, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 1.4 Правил дорожного движения, где говорится, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Козырнов А.Н. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акуленко А.И. При указанном столкновении автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения деталей кузова, повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, крепление правого крыла, оцарапана задняя правая дверь, повреждён колпак переднего правого колеса. После совершения ДТП Козырнов А.Н. обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда его автомобилю, в отдел ООО «<данные изъяты>» в городе Славгороде. Заявление Козырнова А.Н. было рассмотрено и ему 24 января 2011 года было выплачено <данные изъяты> копеек, которые были перечислены на его расчётный счёт, но которые меньше суммы восстановительного ремонта его автомобиля, по мнению истца, страховщик необоснованно снизил страховую сумму. Не согласившись с данной оценкой ущерба, 08 февраля 2011 года, Козырнов А.Н. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» в филиал по <адрес> расположенное по адресу <адрес>, в котором он просил произвести страховое возмещение недоплаченной суммы согласно отчёта об оценке ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2011 года в сумме <данные изъяты> коп. Однако представителями ООО «<данные изъяты>» ему было отказано в возмещении недоплаченной суммы ущерба и мотивированно это было тем, что действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.
В связи с чем Козырнов А.Н. обратился в Славгородский городской суд, поскольку считает это единственной возможностью полностью получить страховую выплату, при этом просит суд взыскать с ответчиков Акуленко А.И. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Козырнова А.Н. ущерб причиненный его автомобилю в результате ДТП в счет уплаты недополученной страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Козырнов А.Н. иск поддержал, пояснил, что <данные изъяты> тысяч рублей получил от ООО «<данные изъяты>» ранее, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, комиссию банка <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Акуленко А И. денежные средства просит не взыскивать.
В судебном заседании представитель истца Терновский А.С. иск поддержал, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушения со стороны Акуленко А.И. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Козырнова А.Н. Сумма материального ущерба составила согласно проведённой оценки <данные изъяты> коп., сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. Обратившись в страховую организацию ООО «<данные изъяты>» для возмещения причинённого ущерба, Козырнов. А.Н., получил часть суммы причинённого ущерба, которая составила <данные изъяты> коп. В свою очередь Козырнов А.Н., просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу в сумме ущерба, установленного оценщиком в размере <данные изъяты> коп. Однако в этом ему было отказано. В судебном заседании 17 ноября 2011 года представитель, поскольку эксперт дал другую оценку, просил взыскать разницу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, комиссию банка <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Акуленко А.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ответчик полагал, что иск подлежит удовлетворению, его вина установлена в дорожно – транспортном происшествии, но взыскивать необходимо с ООО «<данные изъяты>», так как его автомобиль застрахован.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «<данные изъяты>» пояснило следующее. Общество свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п.3 ст. 12 Федерального закона и выплатив по результатам оценки страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., тем самым исполнив свои обязательства (л.д.70).
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно материалов дела, 19 декабря 2010 года, в городе Славгороде, Алтайского края, в 09 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика Акуленко ФИО9, принадлежащего Акуленко Л.Л. Ответчик Акуленко А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» во дворе дома № <адрес>, при выезде на ул. Ленина налево, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения соединенную с поворотом, и совершил столкновение с автомобилем истца. Акуленко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, за что ему постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Акуленко А.И., не обжаловано.
В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ 3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч.1 ст.13 Закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> Акуленко Л.Л., которым управлял ответчик Акуленко А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (л.д.55).
Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, а также из материалов административного производства – схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акуленко А.И., (л.д. 4-19).
По делу достоверно установлено, что Акуленко А.И., не выполнил требований п.1.4.,1.5 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что после ДТП истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где его заявление было рассмотрено и было выплачено ему <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной сумой, истец обратился в указанную страховую организацию (филиал в <адрес>) и просил произвести выплату страхового возмещения согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Однако истцу было отказано в возмещении ущерба в данном размере, поскольку страховщик, выплату истцу суммы <данные изъяты>. произвел по результатам заключения экспертной организации ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-24).
В соответствии с определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно – товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения, а именно повреждены: крыло переднее левое, дверь передняя правая, зеркало правое, колпак колеса, бампер передний, порог правый, дверь задняя правая (л.д.93).
Согласно выводам эксперта сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.( л.д.96).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП составили большую сумму, чем выплатило ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что страховой компанией не в полном объеме произведено возмещение ущерба.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.) – разница между причитающейся истцу страховой выплатой и фактически произведенной.
Поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, не превышает предельной суммы, подлежащей выплате страховой организацией, установленной ст. 7 Закона № 40 –ФЗ (120 000 руб.), то в иске к Акуленко ФИО9 истцу следует отказать.
Истец просит возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оценке <данные изъяты> рублей, в том числе комиссию банка <данные изъяты> рубля (л.д.79), оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.108), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что все понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ООО <данные изъяты>».
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу Козырнова А.Н. с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию: сумма, оплаченная за проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>., комиссия банка <данные изъяты> коп., признанная судом как необходимые расходы по делу – за перевод денежных средств экспертному учреждению, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, 1 <данные изъяты> коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Козырнова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козырнова ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>., комиссию банка <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. – расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать руб. <данные изъяты> коп.
В иске к Акуленко ФИО9 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 23 ноября 2011года.
Судья Е.Н. Нелина