о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии города по непроведения обследования многоквартирного дома и обывании решить вопрос о его пригодности



Дело №2-982/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Е.Н.Нелиной,

при секретаре                     М.С.Портновой, при участии прокурора                           О.Е. Хижняк,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славгородского межрайонного прокурора в интересах Лейман ФИО17, Кривошей ФИО18, Анищенко ФИО19, Менюк ФИО20, Горбуновой ФИО21 Лепешко ФИО21 о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии администрации <адрес>, а также администрации <адрес>, возложении обязанности на администрацию г<адрес> провести в соответствии с требованиями действующего законодательства обследование многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в Славгородский городской суд в интересах круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии администрации <адрес>, а также администрации <адрес>, возложении обязанности на администрацию <адрес> провести в соответствии с требованиями действующего законодательства обследование многоквартирного дома.

В обоснование заявитель указал следующее. Проверкой установлено, что Лейман И.Э проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Кривошей ФИО18 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Анищенко ФИО19 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Горбуновой ФИО21 на праве собственности принадлежит

жилое помещение по адресу: <адрес>    

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жильцы указанного многоквартирного дома обращались в администрацию <адрес> с заявлениями, в которых указывали на невозможность проживания данном многоквартирном доме.

В соответствии с представленными сведениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением указанных обращений межведомственной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно указанному акту обследования комиссия пришла к выводу о том, что строение является пригодным для дальнейшей эксплуатации, целесообразен текущий ремонт.

Между тем, в ходе проверки Славгородской межрайонной прокуратурой получены сведения Государственной жилищной инспекции <адрес>, согласно которым по результатам осмотра установлено, что основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и многоквартирного дома в целом. Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций указанного дома, не обеспечивают надежность и безопасность пребывания граждан.

Таким образом, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а его издание свидетельствует о незаконном бездействии межведомственной комиссии администрации <адрес> и администрации <адрес> по принятию законных решений по результатам рассмотрения заявления собственников, нанимателей квартир многоквартирного дома о его пригодности по следующим основаниям.

В нарушении п.п. 7, 43 Положения обследование многоквартирного дома осуществлено в присутствии лишь одного собственника квартиры, подавшего заявление в администрацию; в акте обследования отсутствует оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям.

Из содержания акта обследования, проведенного межведомственной комиссией, следовало, что фактически комиссия производила обследование не только жилых помещений, но и всего указанного многоквартирного дома в целом, включая и места общего пользования. Между тем, в акте отсутствуют указания на то, какие именно помещения признаны пригодными для проживания.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение абз. 7 п. 44 Положения администрацией <адрес> не принято решение по итогам работы комиссии. В нарушение абз. 8 п. 44 Положения не была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии собственникам жилых помещений.

Таким образом, бездействие администрации <адрес> по проведению обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании поступивших заявлений собственников и нанимателей жилых помещений является незаконным.

Таким образом, бездействие администрации <адрес> по надлежащему обследованию многоквартирного дома существенно нарушает право жильцов указанного дома на жилище, в том числе на его безопасность.

Славгородский межрайонный прокурор просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес>, а также администрации <адрес> по непроведению в установленном законодательством порядке обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет его пригодности для проживания (аварийности); обязать администрацию <адрес> провести в соответствии с требованиями действующего законодательства обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> для последующего решения вопроса о его пригодности для проживания (аварийности).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была также привлечена секретарь межведомственной комиссии Гартман В.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Хижняк О.Е. заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что закрепляя право на жилище и, предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституции РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище. Установлено, что при составлении акта обследования многоквартирного дома, межведомственной комиссией реализовывались исключительные полномочия по признанию жилых домов (помещений) непригодными (пригодными) для проживания граждан. Указный вывод следует из формы составленного акта, его наименования, членского состава комиссии, выводов по результатам осмотра. Доводы представителей заинтересованного лица относительно того, что при проведении обследования комиссией осуществлялись иные полномочия, нежели предусмотренные указанными выше нормативно-правовыми актами представляются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Граждане – собственники многоквартирного дома, располагающегося по <адрес> в <адрес>, обратились в администрацию <адрес> с соответствующими заявлениями, содержащими доводы относительно непригодности жилого помещения для проживания граждан, о чем свидетельствует формулировка самих обращений. Поскольку определенной формы заявления не предусмотрено действующим законодательством, то настоящие заявления могут являться основанием для полного обследования дома межведомственной комиссией и разрешения ею вопроса о его пригодности, либо непригодности.

В судебном заседании Лейман И.Э. заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что присутствовала при обследовании, проживает в доме с 1986 года, капитальный ремонт дома при ней не проводился, фундамент в доме находится в плохом состоянии, в нем имеются трещины, также трещины есть в стенах и перегородках.

В судебное заседание Кривошей Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В суд представила заявление в котом просила рассмотреть дело в участием ее представителя – дочери Межевых О.В.

В судебном заседании представитель Кривошей Л.Г. Межевых О.В. заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что в доме обрезали свет, вывезли баки для мусора, инвалиды у них ходят за водой с пластмассовыми бутылками, санузел находится на улице. В своей квартире она старается утеплять жилье, но на плинтусах все равно в зимний период появляется лед, ее ребенок постоянно болеет. На улицу они выходят с фонариком, поскольку отсутствует наружное освещение у подъезда и в подъезде. Л.Г. Кривошей - это ее мама. При обращению в администрацию города заявление ее маме в другой форме не предлагали написать. Деформация фундамента и стен имеет место, поскольку видны явные глубокие трещины на стенах. При проверке дома присутствовал и.о. заместителя главы по ЖКХ администрации <адрес> Посылкин С.Г., который также видел эти трещины.

В судебном заседании Анищенко В.В. заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что в их доме имеется ли деформация фундамента, стен, перекрытия в настоящее время, это наглядно видно. В другой форме ему написать не предлагали.

В судебное заседание Менюк М.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание Горбунова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Пархоменко (ранее Лепешко) О.А. заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что в их доме есть деформации стен. Кирпичная кладка вся лопнула, на стенах видны трещины. С внешней стороны стена вообще усохла так, что люди вынуждены заделывать монтажной пеной. Процент износа <адрес> в <адрес>, по ее мнению составляет 75. Стекло в подъезде отсутствует, дверь не закрывается в подъезд, прикрываются.

Представитель администрации <адрес> Дыбань Т.А. в судебном заседании полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. Пояснила, что межведомственная комиссия производила лишь визуальный осмотр данного многоквартирного дома, а не устанавливала пригодность, либо непригодность жилья. Согласно Постановлению правительства РФ признание жилья непригодным рассматривается после представления в комиссию определенных документов и соответствующих заявлений. То есть от жильцов заявления о признании дома по <адрес> в <адрес> непригодным для проживания не поступали, а также жильцами не было представлено и иных документов для рассмотрения данного вопроса. Этот дом не является муниципальной собственностью полностью, он относится к смешанной форме собственности, то есть администрация <адрес> может признать непригодным только квартиры, которые входят в муниципальную собственность. Часть квартир приватизирована и ими владеют, распоряжаются и пользуются собственники. Из пояснений жильцов следует то, что они ни разу не проводили общего Собрания жильцов и не разрешали вопросы его благоустройства, проведения капитального или даже текущего ремонта. Бремя содержания своего жилья несет собственник, что закреплено нормами как ЖК РФ, так и ГК РФ.

    Представитель администрации <адрес>, секретарь межведомственной комиссии, Гартман В.Н. в судебном заседании полагала, что заявление не подлежит удовлетворению. Пояснила, что комиссия осмотрела визуально этот дом и в своем акте особенно ничего не указывает, поскольку текущий ремонт очень давно в доме не проводился, отсюда возникли и трещины на стенах. Решение по итогам осмотра дома не принималось, голосование не проводилось. В данном доме явных деформаций, либо трещин ни в стенах, ни в штукатурке нет. Этот дом нуждается в текущем ремонте.

Специалист – ведущий специалист Государственной жилищной инспекции <адрес> Заболотский А.С. пояснил суду, что по заданию Славгородской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ они определяли, какой именно ремонт требуется дому по <адрес> в <адрес>. Учитывая год постройки этого многоквартирного дома, общее состояние всех несущих конструкций, ими было принято решение предложить рассмотреть вопрос о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку разрешение данных вопросов в компетентность инспекции не входит. Прокурору они довели до сведения о том, что в данном доме нет необходимости производить капитальный ремонт, поскольку дом слишком ветхий и ремонт ничего не изменит. Что касается заключения об аварийности дома, то этот вывод могут сделать только эксперты при производстве строительно-технической экспертизы. Домом утрачены теплозащитные свойства, несущие конструкции дома пришли в негодность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, установил следующее.

Судом установлено, что Лейман И.Э., Кривошей Л.Г., Анищенко В.В., Менюк М. Е., Горбунова О.В., Пархоменко (до брака -Лепешко О.А.) проживают по адресу: <адрес>:

Лейман И.Э. в квартире № вышеуказанного дома на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием <адрес> в лице главы администрации Кропова А.Г. (л.д.12); Кривошей Л.Г. в квартире № на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,94); Анищенко В.В. в квартире №, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20); Менюк М.Е. проживает в квартире № принадлежащей муниципальному образованию <адрес> (л.д.34); Горбунова О.В. в квартире № , на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,72); Пархоменко (до брака - Лепешко О.А.) в квартире № на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103).

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <адрес>, муниципальному образованию принадлежит квартиры №№ по указанному адресу (л.д.34).

Установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> № 390 –р от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными (пригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным (л.д.11-112).

ДД.ММ.ГГГГ, жильцы вышеуказанного многоквартирного дома обратились в администрацию <адрес> с заявлениям, в котором указали на невозможность проживания в данном многоквартирном доме (л.д.32). Из заявления следует, что жильцы дома № по <адрес> в <адрес> находятся в трудном, тяжелом положении, поскольку заявители живут в «скотских» условиях, содержится просьба помочь и разъяснить возможность проживания в подобных условиях.

Доводы представителей администрации Дыбань Т.А., секретаря межведомственной комиссии Гартман В.Н. о том, что указанное заявление не может являться основанием для проведения обследования дома межведомственной комиссией по признанию дома непригодным (пригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным не учитывается судом, по следующим основаниям. Как следует из анализа норм Положения и пояснения вышеуказанных представителей специальной формы для обращения заявления собственника не предусмотрено. Само по себе заявление Анищенко В.В. и других жильцов дома, хотя и не содержит прямой просьбы признать дом непригодным (пригодным) для проживания граждан, либо аварийным, но расценивается судом как таковое (указание на трудное, тяжелое жилищное положение, проживание заявителей в «скотских» условиях, содержание просьбы помочь и разъяснить возможность проживания в подобных условиях).

При этом заявителям, не обладающим юридическими знаниями не разъяснялось право на обращение в администрацию с заявлением по иной форме. По этому же основанию не принято судом то обстоятельство, что к заявлению собственников не приложены необходимые документы, так как они не истребованы.

Кроме того, одним из существенных оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в силу п.33 Положения.

Доводы представителей администрации о том, что акт обследования составлен с целью определения возможности ремонта дома суд не принимает во внимание, поскольку межведомственная комиссия распоряжением администрации создана непосредственно во исполнения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Также ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с жалобой обращалась Кривошей Л.Г. (л.д.33).

Согласно подп.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно п.п. 42, 43 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Установлено, что в соответствии в связи с поступлением указанных обращений межведомственной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается также ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).

Согласно акту обследования помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, комиссия пришла к выводу о том, что строение является пригодным для дальнейшей эксплуатации, целесообразен текущий ремонт (л.д.35 -37). Акт подписан членами межведомственной комиссии и утвержден главой администрации города Кроповым А.Г.

Из сведений, полученных от Государственной жилищной инспекции <адрес>, следует, что по результатам осмотра установлено, что основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и многоквартирного дома в целом. В общих коридорах дома на стенах и потолках имеются трещины различной ширины раскрытия. Внутридомовое электрооборудование содержится ненадлежащим образом: электропроводка не закреплена, спутана, распределительные устройства не закрыты.В квартире № 5 имеются следы обрушения отделочного слоя межэтажного перекрытия, установлены две подпорки из труб и металлических пластин.

Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций указанного дома, не обеспечивают надежность и безопасность пребывания граждан. (л.д.39,40).

Из информации Государственной жилищной инспекции <адрес>, следует, что, учитывая общее техническое состояние многоквартирного дома, возникает необходимость рассмотрения вопроса о целесообразности признания его аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома: Анищенко В.В., Пархоменко (Лепешко О.А.), Межевых О.В. пояснили, что имеется деформация фундамента, стен их дома.

Исходя из анализа информации о состоянии жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, суд считает, что у межведомственной комиссии администрации <адрес> имелись основания для привлечения квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций в силу абзаца 6 п.7 Положения, однако указанные действия ни комиссией, ни администрацией <адрес> произведены не были.

При этом суд принимает во внимание, что дом № 145 по <адрес> в <адрес> является двухэтажным, бревенчатым, год постройки указан в акте -1949г. Из технического паспорта дома, представленного в суд следует, что последний капитальный ремонт был сделан в 1975 году (л.д.41). В техническом паспорте, имеющимся в материалах дела указано, что наружные и внутренние капитальные стены и перегородки имеют отклонения от вертикали. Кроме того, в вышеуказанном акте межведомственной комиссии отсутствуют сведения об износе здания в нарушение п.34 Положения.

При этом остается без внимания пункт 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529, согласно которому деревянные дома с физическим износом свыше 65% являются непригодными для постоянного проживания, и пункт 3.4 Положения о том, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.

В силу п.12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, вышеназванной нормой пригодность помещения для проживания поставлена в зависимость от наличия в этом помещении вышеуказанных инженерных систем, в то же время указанное условие поставлено в зависимость от наличия таких коммуникаций населенном пункте, где находится такое помещение.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, технического паспорт (л.д.49) следует, что в многоквартирном доме печное отопление, отсутствует водопровод, канализация, освещение в местах общего пользования, однако в акте отсутствует указанная информация комиссии (исключение- относительно печного отопления и электроосвещение), по данном вопросам приведено лишь мнение собственника Кривошеевой Л.Г. Отсутствуют сведения о наличии в самом населенном пункте, где расположен дом, принадлежащий как муниципальному образованию <адрес> края, согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.34), так и гражданам, в интересах которых прокурор подал заявление в суд (л.д.22) вышеперечисленных инженерных систем.

Из содержания акта обследования, проведенного межведомственной комиссией, следовало, что фактически комиссия производила обследование не только жилых помещений, но и всего указанного многоквартирного дома в целом, включая и места общего пользования. Между тем, в акте отсутствуют указания на то, какие именно помещения признаны пригодными для проживания.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии п.п.1.ч.1 ст. 55 Устава муниципального образования <адрес> к полномочиям администрации города относятся: организация в границах городского округа электро -, тепло-, газо – и водоснабжения населения, водоответвления, снабжения населения топливом. В соответствии подп. 15 к компетенции данного органа местного самоуправления также относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; в соответствии с подп. 16 ч.1 указанной статьи Устава – осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (л.д.101).

Таким образом, доводы заявления Славгородского межрайонного прокурора о том, что в акте обследования отсутствует оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения процедуры работы комиссии, предусмотренной в п.п.44,47 Положения, в которых предусмотрено что по результатам работы комиссия принимает решение большинством голосов членов комиссии, которое оформляется в виде заключения. При этом решение принимается большинством голосов. Администрацией <адрес> не принято решение по итогам работы комиссии, доказательств того, что в соответствии с абз.8 п.44 Положения была произведена передача по одному экземпляру решения комиссии каждому из собственников жилых помещений, что согласно п.7 Положения все собственники были привлечены к участию в работе комиссии суду также не представлено.

Таким образом, акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Положениям, а его издание свидетельствует о незаконном бездействии межведомственной комиссии администрации <адрес> и администрации <адрес> по принятию законных решений по результатам рассмотрения заявления собственников, нанимателей квартир многоквартирного дома о его пригодности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ 3 порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Нарушение администрацией <адрес> норм «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, выразившиеся в бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес> края, а также администрации <адрес> края по непроведению в установленном законодательством порядке обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет его пригодности для проживания (аварийности) нарушает права граждан - жителей дома на жилище, в том числе на его безопасность, поскольку может повлечь для них негативные последствия.

Таким образом, заявление Славгородского межрайонного прокурора следует удовлетворить в полном объеме. Следует признать незаконным бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес> края, а также администрации <адрес> края по непроведению в установленном законодательством порядке обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет его пригодности для проживания (аварийности). Обязать администрацию <адрес> края провести в соответствии с требованиями действующего законодательства обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> для последующего решения вопроса о его пригодности для проживания (аварийности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес> края, а также администрации <адрес> края по непроведению в установленном законодательством порядке обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> на предмет его пригодности для проживания (аварийности).

Обязать администрацию <адрес> края провести в соответствии с требованиями действующего законодательства обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> для последующего решения вопроса о его пригодности для проживания (аварийности).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья                                Е.Н. Нелина