Дело № 2-1012-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шило ФИО8 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шило А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Славгородского МОСП УФСС Алтайского края. В обоснование заявления указал, что 03.10.2011 г. судебным приставом- исполнителем Волковой О.В. вынесено постановление о расчете о задолженности по алиментам, которая определена в размере <данные изъяты> руб. при этом в период с 26 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. задолженность определена исходя из среднемесячной заработной платы по России. Заявитель с этим не согласен, поскольку в указанный период работал дворником у ИПБЮЛ ФИО10В. и получил доход в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав- исполнитель отказалась принять соответствующую справку. По расчету заявителя, задолженность за вышеуказанный период должна быть исчислена в размере <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время он осуществляет уход за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>., на данный доход не может быть обращено взыскание. Учитывая данное обстоятельство, исчисление задолженности по алиментам за период с 01.05.2011 г. по 01.10.2011 г. незаконно. За указанный период заявитель в добровольном порядке перечислил в счет алиментов <данные изъяты>. задолженность за период с 26.03.2011 г. по 30.04.2-11 г. и <данные изъяты>. в счет алиментов).
Заявитель также полагает незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2011 г., т.к. отсутствует задолженность по алиментам.
На основании вышеизложенного, заявитель просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование вышеназванных постановлений судебного пристава- исполнителя и отменить данные постановления.
В судебном заседании заявитель Шило А.В. заявление поддержал, уточнив основание заявленных требований. Указал, что постановления следует отменить, т.к. судебный пристав- исполнитель незаконно определила задолженность по алиментам за период 26 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. исходя из среднемесячной заработной платы по России. В данный период он работал, получил доход в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности за период с 01.05.2011 г. по 01.10.2011 г.он не оспаривает.
Взыскатель Шило Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. 13). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Судебный пристав- исполнитель Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Волкова О.В. просила заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность вынесенных ею постановлений о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 11358/11/64/22 в отношении должника Шило ФИО11 о взыскании в пользу ФИО12 алиментов в размере ? части всех видов заработка (л.д.20).
03 октября 2011 г. судебный пристав- исполнитель произвел расчет задолженности Шило А.В. по алиментам за период с 26 марта 2011 г. по 01 октября 2011 г. ( л.д.46).
03 октября 2011 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с Шило А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д.47).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что обжалуемые постановления направлены судебным приставом- исполнителем Волковой О.В. должнику Шило А.В. по адресу, указанному в материалах исполнительного производства- <адрес>
Из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что по названному выше адресу он не проживает, проживает по адресу: <адрес>, о чем он устно сообщал судебному приставу- исполнителю. Обжалуемые постановления получила мать его супруги 06 октября 2011 г. и передала их ему только 31 октября 2011 г.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд пришел к выводу о том, что Шило А.В. не сообщил судебному приставу- исполнителю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, поэтому он считается извещенным о вынесении постановлений о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора не позднее 06 октября 2011 г.
Шило А.В. неоднократно (05 апреля 2011 г., 26 мая 2011 г, 13 июля 2011 г.) давал судебного приставу- исполнителю объяснения по поводу исполнения судебного акта, где указывал свой адрес: <адрес>. Кроме того, он предупреждался об уголовной и административной ответственности(05 апреля 2011 г., 13 июля 2011 г.). В предупреждениях также указан данный адрес ( л.д.21, 22,31, 39). Факт непроживания должника по адресу <адрес> установлен судебным приставом- исполнителем 11 октября 2011 г. при совершении исполнительских действий (л.д. 48).
Таким образом, с учетом извещения Шило А.В. о вынесенных постановлениях о расчете задолженности и взыскании исполнительского сбора 06 октября 2011 г. и подачи им жалобы в суд 10 ноября 2011 г., Шило А.В. обратился в суд с пропуском предусмотренного законом 10- дневного срока. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Шило А.В. не привел суду причин пропуска предусмотренного законом срока оспаривания действий судебного пристава- исполнителя, которые возможно расценить как уважительные, свидетельствующие о невозможности в установленный срок подать заявление в суд.
Кроме того, обжалуемые постановления приняты в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя, не нарушает права должника..
Согласно ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичная норма об определении задолженности по алиментам содержится в Семейном Кодексе РФ (статья 113).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, Шило А.В. уплатил алименты по 25 марта 2011 г. ( л.д.49-50).
В период с 05 апреля 2011 г. по 01 октября 2011 г. судебным приставом- исполнителем предпринимались меры к установлению места работы, доходов и имущества Шило А.В., в частности неоднократно истребованы объяснения должника, запрошены сведения в Межрайонной ИФЗС № 9 по Алтайскому краю, ГИБДД ОВД г. Славгорода и Славгородского района, государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края, ФГУП « Ростехинвентаризация- федеральное БТИ, кредитных организациях( ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ « Росбанк», ООО ИКБ « Совкомбанк»), Управления Пенсионного фонда РФ в г. Яровое и г. Славгороде, Центрах занятости населения <адрес> и <адрес>. Доходы и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлены.
05 апреля 2011 г. в письменных объяснениях начальнику отдела - старшему судебному приставу, Шило указал, что в данное время не работает( л.д.21).
Шило А.В. предупреждался судебным приставом- исполнителем об обязанности сообщать сведения о своих доходах( л.д.22, 39).
С 26 марта 2011 г. до 03 октября 2011 г. Шило А.В. представил судебному приставу- исполнителю квитанции об уплате алиментов 26 мая 2011 г. в размере <данные изъяты>, а также 28 июня 2011 г.- в размере <данные изъяты> л.д. 30, 41).
18 июля 2011 г. Шило представил судебному приставу- исполнителю справку Управления социальной защиты населения по г. Славгороду и Славгородскому району от 18 июля 2011 г., согласно которой он является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 01 мая 2011 г. по 09 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты>.( л.д.44).
До 03 октября 2011 г. Шило не сообщил судебному приставу- исполнителю сведения о работе за период с 26 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. и об уплате алиментов за период с 26 марта 2011 г. по 01 октября 2011 г. в надлежащем размере.
Таким образом, на день вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения о работе и заработке Шило А.В. за период с 26 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. и об уплате алиментов за период с 26 марта 2011 г. по 01 октября 2011 г. в надлежащем размере. Данное обстоятельство обязывало судебного пристава исполнителя определить размер задолженности по алиментам за указанный период. Размер задолженности определен верно, с учетом требований вышеприведенных норм.
Доводы заявителя о том, что в период с 26 марта 2011 г. по 30 апреля 2011 г. он работал, судом во внимание не принимаются, поскольку до вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам он не сообщил о работе судебному приставу- исполнителю и не представил квитанции об уплате алиментов. Кроме того, из его объяснений от 05 апреля 2011 г. следует, что в указанный период он не работал.
Вместе с тем, Шило А.В. на основании п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен права обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам, если определенный судебным приставом- исполнителем размер задолженности нарушает его интересы.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В силу ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Учитывая, что должник недобросовестно исполнял обязанность по уплате алиментов, в результате чего образовалась задолженность, судебный пристав- исполнитель обоснованно разрешил вопрос о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление Шило ФИО13 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов от 03 октября 2011 г. о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шило ФИО14 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов от 03 октября 2011 г. о расчете задолженности по алиментам и о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2011 г.
Судья - Е.В. Гайдар