Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.Г. Костогладовой,
при секретаре Н.В. Семенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова ФИО18 к Администрации г.Славгорода Алтайского края о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на строительство склада продовольственных товаров и разрешения на ввод склада в эксплуатацию,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Славгорода Алтайского края, просит признать незаконным вынесенное ответчиком постановление № от 14 сентября 2009г. о предоставлении ООО «<данные изъяты>» в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства объекта продовольственного снабжения; а также признать незаконными выданные ответчиком ООО «<данные изъяты>» разрешение № на строительство склада продовольственных товаров и разрешение № от 01 февраля 2010г. на ввод в эксплуатацию склада продовольственных товаров. В обоснование истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17.08.1998г. им у ОАО «<данные изъяты>» было приобретено нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ До 01.01.1999г. регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в организациях БТИ. Согласно регистрационному удостоверению, выданному Славгородским городским БТИ № от 22.09.1995г. ранее здание (склад) принадлежал на праве собственности АООТ «<данные изъяты> которое впоследствии было переименовано в АООТ «<данные изъяты> а затем реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, на момент приобретения истцом здания, оно принадлежало ОАО «<данные изъяты>».
В дальнейшем в связи с уклонением ОАО «<данные изъяты>» от регистрации возникшего у истца права собственности на здание, он вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на здание. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 11.02.2011г. его иск был удовлетворен. На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.06.2011г. истцу было выдано свидетельство № подтверждающее его право собственности на здание.
После регистрации права собственности истцу стало известно, что здание занято и используется другим лицом. Обратившись в Славгородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, он узнал, что здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты> на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права послужило решение Администрации г.Славгорода о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта. В итоге оказалось, что ООО «<данные изъяты>» якобы гораздо позже построило объект, существующий в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Администрации г.Славгорода от 14.09.2009г. ООО «<данные изъяты> для строительства был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между тем собственником указанного здания с 22.09.1995г. являлось ОАО «<данные изъяты>», а с 08.06.2011г. право собственности на здание зарегистрировано за истцом. Земельный участок под указанным зданием принадлежал ОАО «<данные изъяты>» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии со ст.552 ГК РФ при заключении договора купли-продажи здания с истцом право бессрочного (постоянного) пользования в отношении данного земельного участка перешло к истцу.
Истец считает, что являясь собственником здания на момент вынесения ответчиком постановления о предоставлении земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>», он обладал исключительным правом на приобретение права аренды или выкуп земельного участка, на котором оно расположено.
Земельному участку, предоставленному в аренду ООО «<данные изъяты>» был присвоен адрес: <адрес>, хотя на земельном участке был расположен объект недвижимости, и ни истец, как собственник спорного здания, ни ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о присвоении адреса до ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
По указанным основаниям постановление Администрации г.Славгорода о предоставлении земельного участка ООО «<данные изъяты>» в аренду является незаконным.
Также незаконны выданные ответчиком ООО «<данные изъяты>» разрешение на строительство здания на выделенном в аренду земельном участке и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании юридического лица или гражданина, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке. Право бессрочного пользования земельным участком истца не было прекращено, в связи с чем предоставление земельного участка под строительство произведено незаконно. Из пояснений директора ООО «<данные изъяты> которые им давались в ходе проверки, проведенной ОВД по г.Славгороду и Славгородскому району, здание данным предприятием не было построено, а лишь проводилась его реконструкция. Однако разрешение было выдано на строительство здания, а не на реконструкцию, на которую разрешение может быть выдано только собственнику здания. До выдачи разрешения на строительство муниципальный орган обязан проверить всю проектную документацию, месторасположение объекта на земельном участке, а также изготовить градостроительный план земельного участка. Проведя все названные мероприятия, ответчик не мог не знать, что на отведенном земельном участке расположено здание и должен был проверить наличие у данного здания собственника, что сделано не было, следовательно, порядок выдачи разрешения на строительство ответчиком был нарушен, и разрешение на строительство здания, выданное ответчиком, незаконно. С учетом этого незаконно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается по завершению строительных работ.
Истец указал, что всеми оспариваемыми решениями ответчика нарушены его права и законные интересы, как собственника имущества, его право собственности на здание ограничено, так как он не может ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться им.
В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца Кондратова С.В. Представитель истца Ерошенко А.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления Кондратова С.В.
Представитель Администрации г.Славгорода Алтайского края Дыбань Т.А. в ходе судебного разбирательства иск Кондратова С.В. не признала, ссылаясь на то, что прав истца оспариваемые им решения Администрации г.Славгорода не нарушили, они вынесены в соответствии с законом. На момент их вынесения истец не являлся собственником здания, на которое решением мирового судьи от 11.02.2011г. за ним признано право собственности. Кроме того, истцом не доказано, что объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за истцом, является объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Свое право собственности на здание по решению мирового судьи истец приобрел уже после регистрации права собственности на строение и земельный участок за иным лицом (ООО «<данные изъяты>»). Выдавая разрешение на строительство и предоставляя в аренду земельный участок, у Администрации г.Славгорода не было сведений о собственнике земельного участка. На земельном участке не находилось здание, а право постоянного бессрочного пользования ОАО «<данные изъяты> на земельный участок для размещения сыросклада по <адрес> было прекращено постановлением Администрации № от 07.07.2000г. Кроме того. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он обратился в суд с иском в сентябре 2011г., не заметить ранее разницы между вновь поостренным зданием и купленным им он не мог.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «<данные изъяты> Бубнов С.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск Кондратова С.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов С.В. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» нежилое здание (склад), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ОАО «<данные изъяты>» это здание принадлежало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО <данные изъяты>» и АООТ «<данные изъяты>» на приобретение акций и акта передачи основных средств. На территории <данные изъяты> находились и другие здания, принадлежащие АООТ «<данные изъяты>» и переданные АО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ котельная, компрессорная, здание цельномолочного цеха, тарная мастерская, другие материальные склады, сыросклад. После заключения ОАО «<данные изъяты>» с Кондратовым С.В. договора купли-продажи здания переход к покупателю права собственности на здание не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с тем, что у ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали необходимые денежные средства для подтверждения своих прав на отчуждаемый объект, обновления технической документации на него. В момент заключения договора купли-продажи от 17.08.1998г. здание было передано ОАО «<данные изъяты>» покупателю Кондратову С.В. и с этого момента покупатель владел и пользовался им. В 2011г. Кондратов С.В. обратился к мировому судье с иском о признании за ним права собственности на здание, и данное право было признано за ним. ОАО «<данные изъяты>» считает незаконными все оспариваемые истцом решения Администрации г.Славгорода, учитывая то, что при их вынесении Администрация г.Славгорода не выяснила собственника расположенного на земельном участке здания, которое было построено еще в ДД.ММ.ГГГГ незаконно предоставила земельный участок в аренду ООО «<данные изъяты>» для строительства, выдала разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, которое ООО «<данные изъяты>» не возводило, так как это здание уже имелось на земельном участке. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» все названные решения Администрации г.Славгорода оспаривает в Арбитражном суде Алтайского края.
Представители привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> Горюк В.И., Ткаченко Г.П., Лавошниченко И.А. просили в иске Кондратову С.В. отказать, ссылаясь на законность оспариваемых им решений Администрации г.Славгорода. По утверждению представителей ООО «<данные изъяты> на предоставленном данному предприятию земельном участке никаких зданий не находилось, имелись лишь развалины какого-то строения неизвестно ранее кому принадлежавшего. ООО «<данные изъяты> построило на земельном участке нежилое здание, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ним. Ни в период строительства здания, ни позже, до 2011г. Кондратов С.В. не обращался в ООО «<данные изъяты>» ни с какими претензиями по поводу нарушения каких-либо его прав. Представители ООО «<данные изъяты>» также считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском.
Опрошенный судом свидетель Шеленберг Г.Г. пояснил, что он с 1957г. живет в доме рядом с территорией бывшей <адрес>, которая ранее принадлежала <данные изъяты>. На <адрес> находились сыросклад, маслосклад, материальный склад, еще три деревянных склада. Большая часть строений к настоящему времени развалилось, осталось здание сыросклада и шлаколитое здание материального склада, кому они сейчас принадлежат, свидетель не знает. Здание материального склада долгое время не эксплуатировалось, с него были сняты ворота, оно заросло кленом, близлежащая территория использовалась как свалка мусора. Где-то в 2010г. ворота на здании установили, территорию очистили, затем здание оштукатурили.
Свидетель Сизикова Г.Б. пояснила, что она живет рядом с <адрес> После того как имущество молочно-консервного комбината перешло к АО «<данные изъяты>» шлаколитое здание материального склада, расположенное на <адрес>, перестало эксплуатироваться, с него сняли ворота, остались стены и крыша. Расположенные рядом деревянные склады разобрали, здание маслосклада развалилось, осталось еще кирпичное здание сыросклада. Перед зданием материального склада складывали бытовой мусор, территория рядом с ним заросла деревьями. Недавно на нем установили ворота, здание оштукатурили, кому оно принадлежит свидетелю не известно.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает техником по инвентаризации строений и сооружений в ФГУ «<данные изъяты>», в 2009, 2010г, 2011г. выезжала на территорию бывшей <адрес> для выполнения работ по оформлению технической документации на здание склада. В 2009г. выезжала в связи с заявкой ОАО «<данные изъяты>» на оформление новой технической документации, в здании склада не было ворот, оно пустовало, она произвела необходимые замеры, но техническая документация не была изготовлена, так как не поступила оплата от заказчика. В 2010г. от ОАО «<данные изъяты>» вновь поступила заявка, она снова выезжала к зданию склада, но внутрь его уже не попала, на здании имелись ворота, они были закрыты. В мае 2011г. обратился уже Кондратов С.В. с заявлением о составлении технического паспорта данного здания, предоставив решение мирового судьи о признании за ним права собственности на здание. Она выезжала на место, в здание вновь не попала, так как его ворота были закрыты, технический паспорт Кондратову С.В. был изготовлен по замерам, сделанным ею в 2009г.
Свидетель Тихонов И.А. пояснил, что с 2006г. по октябрь 2011г. он работал начальником отдела в Славгородском участке АКГУП <данные изъяты> Зимой 2009г. по заявке ООО «<данные изъяты> на изготовление технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>, на объект выезжал техник, которым были произведены необходимые замеры. При подаче заявки на изготовление технической документации ООО «<данные изъяты>» было предоставлено разрешение Администрации г.Славгорода на строительство объекта, в котором указано расположение земельного участка, на котором было разрешено строительство здания. Техническая документация была оформлена на вновь построенное здание. Летом 2011г. в связи с прокурорской проверкой на объект выезжал Тихонов И.А., которым процент износа здания определен <данные изъяты>%.
Свидетель Илясов О.В. пояснил, что он работает начальником отдела строительства ОАО «<данные изъяты>», в начале 2000г. он был руководством предприятия направлен на территорию <адрес> для осмотра находящихся там зданий, с целью решения вопроса об их дальнейшей судьбе, так как здания уже не использовались, часть деревянных складов была разобрана, один деревянный склад продан. Он осмотрел здание материального склада, ворот на нем уже не было. С этого здания хотели снять плиты перекрытия, которые представляли какую-то ценность. Вернувшись с осмотра, он доложил руководству, что нужна техника для снятия и транспортировки плит. Больше никаких распоряжений по поводу этого здания ему отдано не было. На тот момент находящееся на территории <адрес> сырохранилище было уже продано ООО «<данные изъяты>». Рядом со зданием материального склада были развалины здания котельной, конструктивно построенного также как здание материального склада, но меньшей площади. Перед судебным заседанием свидетель выезжал на территорию бывшей <адрес>, видел, что здание материального склада стоит, на нем появились ворота, снаружи его оштукатурили.
Свидетель Шишков Ю.П. пояснил, что он работал на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Там находилось шлаколитое здание сыросклада, которое стоит и сейчас. Также на территории находились главный кирпичный корпус, деревянные склады, шлаколитое здание котельной, из этих зданий сохранилось только кирпичное здание главного корпуса. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вроде бы еще работал, но что там находилось свидетель не знает.
Свидетель Мошенец Т.Н. пояснил, что он работал с 2007 по 2009г.г. юрисконсультом в ОАО «<данные изъяты>». Где-то в 2009г. руководство предприятия дало ему задание оформить документацию, необходимую для регистрации перехода к Кондратову С.В. права собственности на материальный склад, расположенный на территории <данные изъяты>. Для этих целей ему передали договор купли-продажи, заключенный на продажу здания с Кондратовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ., договор передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с актом передачи, регистрационное удостоверение БТИ №, от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт здания. Он обратился в регистрационную службу, где ему разъяснили, что сначала нужно подтвердить право собственности ОАО «<данные изъяты>» на данный объект. Для изготовления нового технического паспорта здания свидетель обратился в БТИ, он вместе с техником БТИ Кудрявцевой А.С. выезжал на территорию <данные изъяты> и техник произвела в здании необходимые замеры. В БТИ потребовали адресную справку здания, и он обратился в Администрацию г.Славгорода с заявлением о присвоении зданию адреса, приложив к заявлению все имеющиеся документы. Однако в Администрации г.Славгорода потребовали документ, подтверждающий право собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание не было, без него не выдавали адресную справку и подтвердить право собственности на здание без адресной справки тоже было невозможно, поэтому задание руководства он не выполнил, потом уволился, как впоследствии оформлялись документы ему не известно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2009г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Администрацию г.Славгорода с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения склада продовольственных товаров по <адрес> (том.1 л.д.147).
Постановлением Администрации г.Славгорода № от 02.09.2009г. утверждены схемы расположения испрашиваемых земельных участков, в том числе ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения склада по адресу: <адрес> (том 1 л.д.62,63).
09.09.2009г. данные о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости (том2 л.д.13-18).
Постановлением Администрации г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка для строительства прирельсового склада продовольственных товаров ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.160).
Постановлением Администрации г.Славгорода № от 14.09.2009г. ООО «<данные изъяты>» из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства объекта продовольственного снабжения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.188).
Постановлением Администрации г.Славгорода № от 01.10.2009г. ООО <данные изъяты>» утвержден градостроительный план земельного участка для строительства склада продовольственных товаров по <адрес> (том 1 л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Славгорода ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на капитальное строительство склада продовольственных товаров № (том 1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного склада продовольственных товаров, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.48).
Согласно выписок из ЕГРП от 13.09.2011г. право собственности на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» 08.02.2010г. (том 1 л.д.53), и на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов для размещения склада) <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.49-52).
Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1г.Славгорода Алтайского края от 11 февраля 2011г. (том 1 л.д.45-46) за Кондратовым С.В. 08.06.2011г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.54). Согласно решению мирового судьи от 11.02.2011г. право собственности Кондратова С.В. на указанное нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (продавцом) и Кондратовым С.В. (покупателем), при этом право собственности ОАО «<данные изъяты>» на отчуждаемый Кондратову С.В. объект недвижимости подтверждено регистрационным удостоверением № от 22.09.1995г., выданным БТИ г.Славгорода АО «<данные изъяты> (правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>»).
Истцом Кондратовым С.В. оспариваются ненормативные акты Администрации г.Славгорода Алтайского края: постановление № от 14.09.2009г. о предоставлении в аренду земельного участка ООО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> для строительства объекта продовольственного снабжения, разрешение № от 16.10.2009г. на строительство склада продовольственных товаров на предоставленном земельном участке и разрешение № от 01.02.2010г. на ввод объекта в эксплуатацию, как нарушающие право собственности Кондратова С.В. на нежилое здание, признанное решением мирового судьи от 11.02.2011г. и зарегистрированное за ним в установленном порядке.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемый законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, в соответствии со ст.2 названного Закона относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Согласно ст.5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
Право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, в результате которых нарушены его права и свободы предусмотрено статьями 254,255 ГПК РФ.
Истцом указано на то, что о принятых ответчиком решениях, которые им оспариваются, он узнал в июле 2011г. в результате проверки проведенной по его заявлению ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району. Доказательств иному суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, и его заявление подлежит рассмотрению по существу.
Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Кондратова С.В. не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемые им решения, принятые органом местного самоуправления в пределах его компетенции, права и законные интересы истца не нарушили.
В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (п.1 ст.31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст.31 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами п.1 ст.32 ЗК РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п.2 ст.32 ЗК РФ).
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.51).
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п.4 ст.51).
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации (п.7 ст.51).
Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Судом установлено, что оспариваемые истцом решения ответчика были вынесены в соответствии с указанной выше предусмотренной законом процедурой При этом ими не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку земельный участок, предоставленный ООО «<данные изъяты> под строительство истцу ни на каком праве не принадлежал, и истцом не доказан факт принадлежности ему какого-либо строения, располагавшегося на данном земельном участке на момент его предоставления ООО <данные изъяты>».
Показаниями опрошенных судом свидетелей Шеленберга Г.Г., Сизиковой Г.В., Илясова О.В., Шишкова Ю.П. подтверждается, что на территории <данные изъяты>, принадлежавшей <данные изъяты>, располагалось несколько зданий, в том числе шлаколитое здание материального склада; кирпичное здание сыросклада, сырохранилища; шлаколитое здание котельной; деревянные склады. Все эти производственные здания использовались Славгородским молочно-консервным комбинатом. После приватизации указанного предприятия здания перестали эксплуатировать, часть их развалилась, часть разобрали. В настоящее время на территории стоит шлаколитое здание, использовавшееся ранее как материальный склад и кирпичное здание, использовавшееся ранее как сырохранилище, сыросклад.
Нахождение на территории бывшей <данные изъяты> (прежний адрес <адрес>) здания материального склада ДД.ММ.ГГГГ постройки и здания сыросклада, сырохранилища <данные изъяты>. постройки подтверждается также техническими паспортами строений, показаниями свидетеля Кудрявцевой А.С.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе приватизации государственного предприятия Славгородский молочно-консервный комбинат было создано АООТ <данные изъяты> в собственность которого в соответствии с планом приватизации передано имущество, в том числе здания, остаточной стоимостью <данные изъяты>. Согласно Приложению №1 к плану приватизации (акт № оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) передано было в том числе здание сыросклада (позиция №10) кирпичное, ДД.ММ.ГГГГ постройки; здание материального склада (позиция №9) шлакоблочное, ДД.ММ.ГГГГ постройки; и другие здания складов.
На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» приобрел акции АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., передав в оплату за акции основные средства, согласно приложению №1 к договору. Согласно акту передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было передано АО «<данные изъяты>» имущество, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> (в акте позиция №8) и несколько материальных складов без указания года постройки и материала, из которого они построены.
В силу положений ст.ст.131,551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, переданное в АООТ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должно было возникнуть с момента регистрации в установленном порядке перехода права собственности на данные объекты от АООТ «<данные изъяты> к АООТ «<данные изъяты> В 1995г. органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, являлись органы БТИ.
МП БТИ Администрации г.Славгорода 22.09.1995г. выдано регистрационное свидетельство №, согласно которому сыросклад, сырохранилище, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «<данные изъяты>».
На основании постановления Администрации г.Славгорода № от ДД.ММ.ГГГГ. АООТ «<данные изъяты>» ликвидировано.
АООТ «<данные изъяты> на основании протокола №3 собрания его учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АООТ «<данные изъяты>. Затем на основании постановления Администрации Бурлинского района № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ <данные изъяты> было реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>».
Постановлением Администрации г.Славгорода № от 13.04.1998г. ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в дополнение к ранее предоставленному) на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения <адрес> (том 2 л.д.128,129).
На основании указанного решения ОАО «<данные изъяты> выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей (том 2 л.д.132).
Таким образом, подтверждено право собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание сыросклада, сырохранилища по <адрес>, переход право собственности на которое удостоверен регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21,22) ОАО «<данные изъяты>» (продавец) продало ОАО «<данные изъяты>» (покупателю) здание сыросклада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу (согласно п. 1.2 договора) на основании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи основных средств, право продавца было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ С переходом права собственности на отчуждаемое нежилое здание к покупателю переходит право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.5 договора).
Согласно сведений, представленных Славгородским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (том 2 л.д.140) право собственности продавца ОАО «<данные изъяты> при регистрации перехода права собственности на здание сыросклада к покупателю ОАО «<данные изъяты>» было подтверждено регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ОАО «<данные изъяты> на здание сыросклада зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты> был изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ему ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.155).
ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду, приобретенному им нежилому зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» продало нежилое здание (сыросклада) ООО «<данные изъяты> (том 2 л.д.23-25).
В ходе судебного разбирательства из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что земельный участок под строительство продовольственного склада, предоставленный ответчиком ООО «<данные изъяты> находится на территории бывшей <данные изъяты>, и ранее являлся частью земельного участка предоставленного ОАО «<данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования и изъятого у него Администрацией г.Славгорода постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации Славгородского отделения Филиала ФГУП <данные изъяты>» по Алтайскому краю № от 13.10.2011г. первым собственником нежилого здания (ДД.ММ.ГГГГ. постройки), расположенного по адресу: <адрес> являлся <данные изъяты> на основании технического паспорта 1982г., затем на основании договора от 01.09.1995г., акта передачи основных средств, регистрационного удостоверения № от 22.09.1995г. собственником его стал АО «<данные изъяты> Позже на основании решения мирового судьи от 11.02.2011г. собственником здания числится Кондратов С.В.
Между тем, информация, предоставленная Славгородским отделением Филиала ФГУП «<данные изъяты>» по Алтайскому краю о подтверждении права собственности АО «<данные изъяты>» на здание склада ДД.ММ.ГГГГ. постройки регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленные судом обстоятельствам, согласно которым регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание сыросклада, сырохранилища площадью <данные изъяты> кв.м. которое было продано ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в 2000г. В связи с чем, данное регистрационное удостоверение не может подтверждать право собственности ОАО «<данные изъяты>» на нежилое здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проданное согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» Кондратову С.В., учитывая различную площадь зданий и их наименование.
Доказательства тому, что за АО «<данные изъяты>» (его правопреемником ОАО «<данные изъяты>») в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на здание склада, проданного ОАО «<данные изъяты>» Кондратову С.В., суду не представлены.
Представленный суду договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на приобретение акций, в оплату которых передавались основные средства АО «<данные изъяты>», не подтверждает права собственности АО «<данные изъяты>» на здание склада, учитывая то, что переход права собственности на переданные по данному договору объекты недвижимости подлежал государственной регистрации, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт регистрации перехода права собственности к АО «<данные изъяты>» на один объект – сыросклад, сырохранилище, который, как указано выше, не являлся зданием, отчуждаемым Кондратову С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, являются бездоказательными доводы Кондратова С.В. о том, что у него имелось право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание склада, отчуждаемое ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ., как на момент вынесения оспариваемых решений, так и на момент возникновения у ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок и здание продовольственного склада. Указанные права ООО «<данные изъяты>» на день рассмотрения дела не оспорены, и не признаны отсутствующими. Обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 11.02.2011г. в данном случае не имеют преюдициального характера, учитывая то, что при разрешении дела мировым судьей к участию в деле не привлекались ни Администрации г.Славгорода, ни ООО «<данные изъяты>».
Доводы истца о том, что им приобретено у ОАО «<данные изъяты>» здание, которое впоследствии ООО «<данные изъяты> незаконно заняло и реконструировало, зарегистрировав право собственности за собой на него, как на вновь построенное строение, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право собственности истца на здание по адресу: <адрес>, <адрес> возникло на основании решения мирового судьи от 11.02.2011г., т.е. после возникновения права собственности ООО«<данные изъяты>» на здание продовольственного склада по адресу: <адрес>, и наличие у истца каких-либо прав на здание продовольственного склада, принадлежащее <данные изъяты> им не доказано.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты, изданные ответчиком, не нарушили прав истца, в связи с чем иск Кондратова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кондратову ФИО19 в удовлетворении иска к Администрации г.Славгорода Алтайского края о признании незаконными: постановления № от 14 сентября 2009г. о предоставлении ООО «<данные изъяты> в аренду земельного участка для строительства объекта продовольственного снабжения; разрешения №, выданного ООО «<данные изъяты>» на строительство склада продовольственных товаров и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию склада продовольственных товаров, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 06 ноября 2011г.
Судья: О.Г.Костогладова