Дело № 2-699-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко ФИО5 к Крупицкому ФИО6 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Крупицкого ФИО7 к Романенко ФИО8 о признании договора займа безденежным,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко Б.И. обратился в суд с иском к Крупицкому И.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором займа передал последнему <данные изъяты> руб. на условиях возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской.
До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истец просит суд взыскать с Крупицкого И.Н. вышеназванную сумму, а также в соответствии со ст.811 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные исходя из следующего. Сумма основного долга – <данные изъяты> руб., период просрочки платежа ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ- 31 день, ставка рефинансирования составляет 8,25% (<данные изъяты> х 31 х 8,25/<данные изъяты>).
Крупицкий И.Н. предъявил к Романенко Б.И. встречный иск о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указал, что между ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» был заключен договор поставки семян льна масленичного от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В соответствии с указанным договором ЗАО « <данные изъяты>» произведена доплата товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поставки срок поставки товара продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., а срок действия договора поставки- до ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность ООО « <данные изъяты>» перед ЗАО « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> обл. находится исковое заявление о взыскании с ООО « <данные изъяты>» в пользу ЗАО « <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Крупицкий И.Н. работает в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО « <данные изъяты>». Обстоятельств появления расписки он не знает. Романенко Б.И. не знает и никогда не видел. Денежных средств от Романенко Б.И. не получал.
На основании вышеизложенного, Крупицкий И.Н. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежной и признать сделку, выраженную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной( л.д. 68-69).
Истец (ответчик по встречному иску) Романенко Б.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик( истец по встречному иску) Крупицкий И.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен( л.д. 86), об отложении разбирательства по делу не просил, на основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Крупицкий ФИО9 и Романенко ФИО10 заключили договор займа, что подтверждает расписка заемщика Крупицкого И.Н.(л.д. 7).
В соответствии с условиями данного договора займодавец Романенко Б.И. передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик Крупицкий И.Н. обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Крупицкий И.Н. получил от Романенко Б.И. сумму займа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской заемщика (л.д.7).
Согласно п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Крупицкий И.Н. не возвратил Романенко Б.И. сумму займа, о чем свидетельствуют письменные объяснения истца( л.д.83-84, 90-93). Кроме того, нахождение долгового документа у займодавца свидетельствует о том, что обязательство не прекращено. Ответчик не представил доказательств выплаты долга либо просрочки кредитора (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из текста искового заявления, содержащего ссылку на п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что в установленный срок сумма займа не возвращена, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из следующего расчета: <данные изъяты> руб( сумма долга х 31( количество дней просрочки) х 8,25 %( ставка рефинансирования на день вынесения решения суда).
Вместе с тем, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, периода просрочки, заявленного истцом.
Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, поэтому является законной неустойкой в смысле ст. 330-332 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 7 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.(исходя из ставки 5 %). При этом суд отмечает, что истец не лишается права требовать у ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ( проценты по договору займа).
Встречные исковые требования Крупицкого И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Крупицкий И.Н. не представил суду допустимых доказательств безденежности договора займа.
В доказательство безденежности договора займа ответчик представил следующие доказательства:
- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» ( л.д. 70-75);
- копия претензии ЗАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, адресованной ООО « <данные изъяты>»( л.д. 76).
Представленные письменные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 71 ГПК РФ об относимости доказательств и форме письменных доказательств.
Копии представленных письменных доказательств не заверены надлежащим образом.
Кроме того, из содержания договора поставки, заключенного юридическими лицами, и претензии не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Данные документы не свидетельствуют о том, что Романенко Б.И. не передавал Крупицкому И.Н. оспариваемую денежную суммы в качестве займа.
В соответствии с заключением судебно- почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Алтайская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени Крупицкого И.Н., расположенная в расписке Крупицкого И.Н. в получении денег в долг от Романенко Б.И. в размере <данные изъяты> рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в сроке после слова « Крупицкий И.Н.» перед датой « ДД.ММ.ГГГГ», выполнена самим Крупицким ФИО11( л.д. 40-44).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описании проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется, поэтому суд соглашается с данным заключением.
Оснований для признания договора займа недействительным также не имеется.
Истец в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на ее безденежность.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).
Основания недействительности сделок предусмотрены ст. ст. 168-179 ГК РФ. На такие основания истец не ссылался. Договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, безденежность договора займа влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 812 ГК РФ, а именно, признание его незаключенным, но не признание его недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также оплатой судебной экспертизы. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп( л.д.2), а также оплатил производство судебно- почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.( л.д.61) Таким образом, истец понес судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Романенко Б.И., суд учитывает, что исковые требования Романенко Б.И. удовлетворены на 99, 72%. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск Романенко Б.И. следует удовлетворить частично. Взыскать с Крупицкого <данные изъяты> в пользу Романенко <данные изъяты> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). В остальной части иска отказать. Крупицкому ФИО12 в иске к Романенко ФИО13 о признании договора займа безденежным надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Романенко ФИО14 к Крупицкому ФИО15 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Крупицкого ФИО16 в пользу Романенко ФИО17 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). В остальной части иска отказать.
Крупицкому ФИО18 в иске к Романенко ФИО19 о признании договора займа безденежным отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар