Дело №2-927/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Славгород
01 декабря 2011 года
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Закоптеловой О.А.,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора – Гаас ФИО8,
представителя ответчика ФИО10 - директора Бойко ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора к ФИО11 о понуждении организовать перевозку детей с использованием транспортного средства, отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования»,
У С Т А Н О В И Л:
Славгородский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Краевому ФИО12 (сокращенно ФИО13 о понуждении организовать перевозку детей с использованием транспортного средства, отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».
В обоснование иска указал, что Славгородской межрайонной прокуратурой в ходе проверки готовности образовательных учреждений к новому учебному году в деятельности ФИО14 выявлены нарушения действующего законодательства.
В ходе проверки установлено, что учреждением эксплуатируется автобус КАВЗ 3976 (г/н У398ВН22), 1994 г.в. Указанное имущество принадлежит школе на праве оперативного управления и используется школой для перевозки детей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которому обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (ч.1 ст.4); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1), а под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства - т.е. противоправного действия (бездействия), угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса (п.10.ст.1) - объектов и субъектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств (п.12 ст.1), -повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п.1 ст.1).
С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (согласно которой техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ст.16), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (ст.20), прокурор полагает, что ответчиком ФИО15, т.е. пользователем указанного выше транспортного средства, должны приниматься все возможные меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатируемого транспортного средства в соответствии с положениями ст.4 Закона «О безопасности дорожного движения» (согласно которой законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации).
Указывая о том, что проведенной проверкой установлено, что эксплуатируемое школой транспортное средство не отвечает требованиям, установленным указанными выше пунктами ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», а допущенные учреждением нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок детей автобусами являются существенными и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, не согласуются с государственной политикой по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий, могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью обучающихся, прокурор просит возложить на ответчика в судебном порядке обязанность организовать перевозку детей с использованием транспортного средства, отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160-98.
Определением суда от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, являющеес учредителем Учреждения (л.д.№64-67).
В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е. на удовлетворении исковых требований прокурора по изложенным в исковом заявлении доводам настаивает.
Представитель ответчика ФИО16 - директор Бойко А.В. исковые требования не признал. В обоснование указал, что возглавляемое им учреждение является бюджетным и финансируется из бюджета края. Учредителем возглавляемого им бюджетного учреждения является Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, которое и осуществляет финансирование деятельности школы-интерната. Не оспаривает тот факт, что имеющееся у учреждения и переданное ему Главным управлением имущественных отношений Алтайского края на праве оперативного управления транспортное средство – автобус №) для перевозки детей не соответствует требованиям Госта Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Однако указал, что вследствие отсутствия достаточного финансирования учреждение лишено возможности приобрести новый автобус, соответствующий требованиям безопасности перевозки детей, а имеющийся в пользовании автобус без согласия завода изготовителя не может быть переоборудован под требуемые технические стандарты. Пояснил, что имеющийся у учреждения автобус используется в основном для перевозки находящихся в школе-интернате воспитанников до бани и обратно, при этом со своей стороны все возможное он уже сделал – указанный автобус в целях безопасности детей оборудован ремнями безопасности. Каких-либо внебюджетных поступлений возглавляемое им учреждение не имеет, спонсорскую помощь оказать также некому, поскольку находящиеся в интернате дети в основном из неблагополучных семей, не имеющих материальных средств для спонсорской помощи. Указал, что единственным источником финансирования является краевой бюджет.
Представители соответчика Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, а также 3-го лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От Главного управления имущественных отношений Алтайского края поступил письменный отзыв на исковые требования прокурора, согласно которым Главное управление имущественных отношений Алтайского края надлежащим ответчиком полагает ФИО17, ссылаясь на наличие у него соответствующих обязанностей и полномочий по обеспечению безопасности перевозки обучающихся в учреждении детей (л.д.№80-81).
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав доводы помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
На территории города Славгорода зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ФИО18, которое создано на основании приказа краевого отдела народного образования Алтайского края №255 от 22.08.1968 года в целях осуществления государственной политики и реализации федеральных, региональных, местных и локальных программ в области образования, обучения и воспитания детей с умственной отсталостью с целью коррекции отклонений в их развитии средствами образования и трудовой подготовки, а также социально-психологической реабилитации для последующей интеграции в общество. Указанное учреждение является юридическим лицом и правопреемником ФИО19 (что подтверждается п.1.5, 2.1, 2.1 Устава указанного учреждения, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № от 27.12.2010 года и постановке на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.№6-7, 31-32, 57-58). Учредителем <адрес> является Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи (п.1.5 Устава учреждения), переданное Учреждению Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество является собственностью Алтайского края (п.8.2 Устава Учреждения), источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: бюджетные средства, выделяемые на содержание Учреждения, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и внебюджетные средства в виде пожертвований физических и юридических лиц (п.8.4 Устава Учреждения), финансирование учреждения осуществляется из средств краевого бюджета, а приобретенное за счет средств краевого бюджета является собственностью Алтайского края (п.8.5 Устава Учреждения). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: бюджетные средства, выделяемые на содержание учреждения; имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; внебюджетные средства в виде пожертвований физических и юридических лиц. Финансирование учреждения осуществляется из средств краевого бюджета (п.8.4-8.5 Устава Учреждения). Непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, который несет полную ответственность за жизнь, здоровье и благополучие вверенных ему обучающихся (п.6.7, 6.10 Устава Учреждения).
П.3.1 договора «О взаимоотношениях», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Учреждение» и учредителем Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи (Учредитель) определено, что в целях обеспечения Уставной деятельности Учреждения Учредитель производит расчет размеров нормативов и объемов субвенций из краевого бюджета, выделяет в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края финансовые и материальные ресурсы по краевым целевым программам на содержание (п.2.1 Договора - л.д.№85-86).
На основании распоряжения Администрации Алтайского края за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО21 на праве оперативного управления закреплено имущество государственной собственности Алтайского края, в том числе автобус (модели КАВЗ 3976 (г/н У398ВН22) категории D, 1994 г.в., шасси №№, кузов №№, цвет голубой) (л.д.№№).
Регистрация в органах ГИБДД автобуса (модели КАВЗ № (г/н №) категории D, 1994 г.в., шасси №№, кузов №№, цвет голубой) на имя ФИО22 подтверждается паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации серии № (л.д.9, 60).
Из материалов совместной проверки Славгородской межрайонной прокуратуры и ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району следует, что автобус (модели <данные изъяты> (г/н №) категории D, 1994 г.в., шасси №№, кузов №№, цвет голубой) не имеет сидений, полностью обращенных вперед по ходу автобуса; в автобусе не предусмотрены отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 1,1 кв.м. и не менее 20 куб.дм. на каждое место пассажира, для варианта конструкции автобуса, предназначенного, в том числе для перевозки детей, имеющих нарушения опорно-двигательных функций в автобусе не предусмотрено специальное место для размещения не менее двух кресел-колясок в сложенном состоянии, совмещенное с отсеком для размещения багажа; автобус не оборудован устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях; не оборудован освещением проемов служебных дверей, позволяющим водителю видеть вход и выход детей в (из) автобуса в любое время суток; в каждом поперечном ряду сидений отсутствует сигнальная кнопка «просьба об остановке»; рабочее сидение водителя не оборудовано звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей, а также не оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой; на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса отсутствует нанесение контрастных надписей «Дети» прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной не менее 1/10 ее высоты: автобус не оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом (л.д.№15-17)
Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Лавренюк ФИО23, указавший о том, что транспортное средство ответчика пригодно лишь для перевозки взрослых людей, сотрудников, грузов, но не может эксплуатироваться для перевозки детей, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», что было установлено им в ходе проверки по заданию прокуратуры.
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Конкретизируя указанную норму, п.3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (компетенция и ответственность образовательного учреждения) определяет, что образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Транспортная и дорожная безопасность при перевозках детей являются составляющими безопасности их жизни и здоровья.
Согласно положениям Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства - т.е. противоправного действия (бездействия), угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса (п.10.ст.1) - объектов и субъектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств (п.12 ст.1), - повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п.1 ст.1). Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (ч.1 ст.4); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1).
Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.4). Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1 и п.2 ст.16).
Разделом «Основные требования по организации перевозок детей» Методических рекомендаций «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом» (утвержденных 21.09.2006 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом РФ, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ) предусмотрено, что если хозяйствующий субъект, в том числе и детское учреждение, имеет собственный (собственные) автобус (автобусы), то на него также распространяются требования всех нормативных документов, касающиеся обеспечения безопасности перевозок (п.2). Класс автобуса должен соответствовать виду осуществляемой перевозки детей (п.8).
С целью повышения уровня безопасности пассажирских перевозок школьников разработан Государственный стандарт РФ «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» (ГОСТ Р 51160-98) (разработан Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта (НИИАТ) Министерства транспорта Российской Федерации, внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 315 «Эксплуатация автотранспортных средств», принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года №101), который распространяется на автобусы, предназначенные для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет по автомобильным дорогам общей транспортной сети РФ, и устанавливает специальные требования к автобусам, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей.
Согласно указанному нормативно-правовому акту РФ предусмотрены следующие технические требования к автобусам для перевозки детей: сиденья должны быть обращены вперед по ходу автобуса (п.4.2.3); в автобусе должны быть предусмотрены отсек в задней части и (или) полки над окнами или другие места для размещения ручной клади и (или) багажа, рассчитанные по норме не менее 0,1 м2 и не менее 20 дм3 на каждое место пассажира. Для варианта конструкции автобуса, предназначенного, в том числе, для перевозки детей, имеющих нарушения опорно-двигательных функций, в автобусе должно быть предусмотрено специальное место для размещения не менее двух кресел-колясок (далее - КК) в сложенном состоянии. Это место может быть совмещено с отсеком для размещения багажа (п.4.2.5); автобус должен быть оборудован устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях (п.4.5.5); автобус должен быть оборудован освещением проемов служебных дверей, позволяющим водителю видеть вход и выход детей в(из) автобус(а) в любое время суток (п.4.5.6); в каждом поперечном ряду сидений должна быть предусмотрена сигнальная кнопка "Просьба об остановке". Сигнальные кнопки должны устанавливаться на внутренней боковине автобуса под нижней кромкой окна (п.4.5.15); рабочее место водителя должно быть оборудовано звуковым и световым сигналами о необходимости остановки, включаемыми с мест размещения детей (п.4.5.16); рабочее место водителя должно быть оборудовано внутренней и наружной автомобильной громкоговорящей установкой (п.4.5.17); на наружных боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса должны быть нанесены контрастные надписи "ДЕТИ" прямыми прописными буквами высотой не менее 25 см и толщиной, не мене 1/10 ее высоты. В непосредственной близости к указанным надписям (на расстоянии не менее 1/2 их высоты) не должны наноситься какие-либо обозначения или надписи (п.4.5.20); автобус должен быть оснащен устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом (п.4.5.25).
Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика ФИО24, используемый последним для перевозки детей автобус (модели <данные изъяты> (г/н №) категории D, 1994 г.в., шасси №№, кузов №№, цвет голубой) вышеуказанным требованиям ГОСТа Р 51160-98 не соответствует.
Доводы представителя ответчика ФИО25 Бойко А.В. о невозможности Учреждения осуществить изменение технических характеристик указанного автобуса собственными силами без значительных финансовых затрат и без согласия завода-изготовителя правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности указанного образовательного учреждения во всяком случае обеспечивать безопасность учащихся, в том числе путем прекращения использования не соответствующего ГОСТу автобуса.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим:
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение является юридическим лицом. Положения указанной нормы закреплены и в Уставе ФИО26.
Согласно положениям ФЗ «Об образовании» компетенция образовательного учреждения включает в себя как основные функции, непосредственно связанные с образовательным процессом, так и вспомогательные, призванные обеспечить образовательную деятельность (п.2 ч.2 ст.32). Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (п.3 ч.3 ст.32).
Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.1 и п.2 ст.16). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие требованиям безопасности дорожного движения технического состояния транспортных средств и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п.1 ст.20).
Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО27
Поскольку в силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, принимая во внимание необходимость значительных временных затрат (на разрешение вопроса о финансировании, поставщика автобуса или исполнителя работ по техническому оборудованию имеющегося транспортного средства и т.п.), суд полагает необходимым установить ответчику срок до 01.09.2012 года для исполнения обязанности ответчиком организовать перевозку детей с использованием транспортного средства, отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Аналогичная норма содержится и в ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина оплачивается по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Поскольку Налоговый кодекс РФ в вышеуказанной норме закрепил льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст.46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей), принимая во внимание, что в данном случае КГС(К)ОУ «Славгородская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» является ответчиком и не отнесено к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что последний должен уплатить государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора к ФИО28 о понуждении организовать перевозку детей с использованием транспортного средства, отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» удовлетворить.
Обязать ФИО29 в срок до 01 сентября 2012 года организовать перевозку детей с использованием транспортного средства, отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».
Взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 06.12.2011 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина