Дело №2-808/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Закоптеловой О.А.,
истца Чебуркова ФИО9
представителя ответчика Шамехина ФИО10 – адвоката некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Бобрикова ФИО11, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ и действующего на основании ордера №105949 от 16.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуркова Вадима Александровича к Шамехину Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чебурков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шамехину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. в <адрес> гр.Шамехин А.Д. на почве ссоры со своей сожительницей Свиридовой Л.В. умышленно путем поджога повредил жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика Шамехина А.Д. владельцу квартиры №№ – Свиридовой Л.В. был причинен материальный вред.
Приговором Славгородского городского суда от 95.07.2011 года Шамехин А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Истец указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Шамехина А.Д., принадлежащая ему (истцу) половина дома – квартира №№ по адресу: <адрес>, также была повреждена: в результате пожара сгорела общая со Свиридовой Л.В. крыша дома, половина которой принадлежит ему (истцу), а также помещение веранды в принадлежащей истцу квартире. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 200.000 рублей, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчик Шамехин А.Д. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем его извещении отсутствуют по причине непроживания по месту своей регистрации и по известному суду адресу его последнего места жительства.
Определением суда от 13.09.2011 года в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Шамехина ФИО12, извещавшегося судом по месту его регистрации и последнего фактического места жительства, к участию в деле в качестве представителя интересов ответчика привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской Палаты Алтайского края Бобриков С.А..
В судебном заседании 30.11.2011 года истец Чебурков В.А. увеличил размер заявленных исковых требований до 498.853 рублей, ссылаясь на заключение эксперта, определившего в указанном размере стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате поджога квартиры. Принятие судом увеличения истцом Чебурковым В.А. размера исковых требований разрешено отдельным определением суда.
На удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам истец Чебурков В.А. настаивает. Указал, что ответчиком Шамехиным А.Д. было совершено преступление, в результате которого сгорел двухквартирный двухквартирный дом, одна из которых под №2 принадлежит ему (истцу), а другая квартира под №1 – принадлежит Свиридовой Л.В., которая в рамках уголовного дела в отношении Шамехина А.Д. была признана потерпевшей. Указал, что в рамках уголовного дела в отношении Шамехина А.Д. в качестве потерпевшего его (истца) не признавали и вопрос о возмещении ему (истцу) причиненного ответчиком ущерба не разрешался. Первоначальный размер ущерба при предъявлении иска он определял самостоятельно.
Представитель ответчика Шамехина А.Д. – адвокат Бобриков С.А. исковые требования истца не признал, обосновывая свою позицию интересами представляемого им ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетелей, суд установил следующее:
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом №№ по адресу: <адрес> (соответствующей почтовому адресу: квартира №№), является Чебурков ФИО13 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№№).
В судебном заседании установлено, что также сособственником указанного жилого дома в размере 1/6 доли является Чебурков ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем и отцом которого является Чебурков ФИО14 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и записью акта о рождении №№ от 14.03.1996 года-свидетельство о рождении серии I№, выданное Администрацией Селекционного сельского совета - л.д.№№).
Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ года Шамехин ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Указанным приговором суда установлено, что Шамехин А.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в с<адрес>, около 01 часа 26 марта 2011 года Шамехин А.Д., находясь в пристройке жилого дома по адресу: <адрес>, решил из мести к сожительнице Свиридовой Л.В., выгнавшей его из дома, уничтожить или повредить путём поджога чужое имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Свиридовой Л.В.. Реализуя свой преступный умысел, Шамехин А.Д., находясь в пристройке жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, при помощи имевшихся спичек поджог камыш, торчавший из северной стены веранды дома по указанному выше адресу, после чего, убедившись, что камыш воспламенился, с места происшествия скрылся. В результате возникшего вследствие поджога пожара, жилой дом по адресу: <адрес>, был повреждён: полностью сгорела крыша дома, веранда (коридор) и углярка, примыкавшая к дому и находящаяся с ним под одной кровлей; жилые комнаты и кухня квартиры подверглись термическому воздействию; полностью выгорела электропроводка, - а потерпевшей Свиридовой Л.В., тем самым, был причинён значительный материальный ущерб на сумму 350.000 рублей (что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№№).
Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Шамехина А.Д. размер ущерба, причиненного последним истцу Чебуркову В.А., в рамках уголовного дела не определялся.
В связи с указанным для определения размера ущерба определением суда от 16.09.2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №0049/11 экспертом установлено, что в результате пожара крыша жилого дома лит. «А» и пристроя лит. «а» уничтожены огнем, наружная отделка жилого дома лит. «А» и пристроя лит. «а» имеет массовое отслоение штукатурного слоя и трещины, рамы оконных блоков а помещении №3 и в пристрое лит. «а» частично уничтожены огнем, частично выломаны, филенки дверного полотна входной двери в пристрое лит «а» выломаны, дверной блок в проеме между помещениями пристроя лит. «а» уничтожен огнем, внутренняя отделка пристроя лит. «а» имеет массовое отслоение штукатурного слоя и трещины, кирпичная кладка пристроя лит. «а» имеет множество трещин и частично разрушена, три ряда верхних венцов жилого дома повреждены огнем, подстропильные балки жилого дома повреждены огнем, часть перекрытия над помещениями №2 и №3 разрушена, отделка потолков во всех помещениях повреждена, дверной блок входной двери в квартиру поврежден огнем, внутренняя отделка стен во всех помещениях квартиры повреждена как огнем, таки и применяемой при тушении жидкостью. Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры) поврежденной в результате пожара квартиры №2, расположенной в жилом доме №3 по <адрес> в <адрес>, составляет 498.853 рубля (л.д.№142-168).
Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чебуркова В.А. по следующим основаниям:
Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч.4 ст.61 ГПК). По данным вопросам приговор суда является основанием освобождения от доказывания.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Потерпевшим от преступления согласно уголовно-процессуальному законодательству признается лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.53 УПК РФ).
Учитывая, что конституция РФ (ст.45) закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, к одному из которых относится возмещение убытков компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом Чебурковым В.А. требований о возмещении материального ущерба к ответчику Шамехину А.Д., поскольку указанные требования вытекают из факта совершения ответчиком преступления, в результате которого было повреждено имущество истца.
Правомерным является и обращение истца с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущественный ущерб возмещен как по иску потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, так в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).
При этом судом принимается во внимание, что аналогичный иск не был предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шамехина А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, потерпевшей по которому была признана лишь собственник квартиры №1, расположенной в жилом доме №3 по <адрес> в <адрес> - Свиридова Л.В.
В связи с этим, при разрешении вопроса о возмещении причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется общими нормами возмещения вреда.
Причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения обязательств (п.2 ст.307 ГК РФ).
Возмещение убытков - один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст.ст.12 и 15 ГК РФ. В соответствии с гражданским законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Причем право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере резюмируется.
По общим правилам в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, в том числе которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
При этом суд принимает во внимание особенности правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, которые заключаются в том, что для ее возложения достаточно: 1) наступления вреда; 2) наличия причинной связи между проявлением характерной вредности соответствующего объекта при его эксплуатации и наступившими негативными последствиями. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Суд полагает, что совершенный ответчиком поджег (квартиры №1, расположенной в жилом доме №3 по адресу: <адрес>, в результате, которого полностью сгорела крыша дома, а также, помимо повреждения квартиры №1, была повреждена и квартира №2), свидетельствует о причинной связи между проявлением вредоносных свойств действий ответчика Шамехина А.Д. (с использованием спичек) и наличием ущерба у истца Чебуркову В.А., поскольку вред последнему был причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности и возможность наступления таких последствий при установленных судом обстоятельствах ответчик Шамехин А.Д. при совершении поджога не мог не допускать.
Возлагая ответственность на ответчика Шамехина А.Д., суд принимает во внимание, что в силу ст.1079 ГК РФ при использовании источника повышенной опасности он обязан возместить вред истцу Чебуркову А.Д. независимо от наличия его вины в причинении вреда и противоправности в действиях последнего.
Учитывая установленный приговором суда факт совершения ответчиком Шамехиным А.Д. умышленного преступления, в результате которого истцу Чебуркову В.А. общеопасным способом (путем поджога) был причинен материальный ущерб, оснований, освобождающих Шамехина А.Д. от обязанности возместить причиненный им ущерб, суд не усматривает.
Поскольку при определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст.393 ГК РФ), требования истца Чебуркова В.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере определенной экспертом в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры - 498.853 рубля, суд полагает обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения вреда позволит истцу в полном объеме восстановить его нарушенное право.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чебуркова ФИО17 к Шамехину ФИО18 удовлетворить.
Взыскать с Шамехина ФИО19 в пользу Чебуркова ФИО20 498.853 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.
Взыскать с Шамехина ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.188 рублей 53 копейки.
Взыскать с Шамехина ФИО22 в доход федерального бюджета 16.992 рубля в возмещение судебных расходов по оплате производства экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 05 декабря 2011года.
Председательствующий: Щербина Е.В.