Дело № 2 –840/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолина ФИО22 к Чумаку ФИО23 о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шимолин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чумаку В.А. о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в сентябре 2009 года он (истец) обнаружил, что вновь вырытая выгребная яма для нового туалета была затоплена и завалена землей. Истец указал, что причиной обвала выгребной ямы является постоянное протекание летнего водопровода, который ответчиком был проложен по меже земельных участков, для усадьбы ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие путем приведения выгребной ямы в первоначальное положение, либо выкопать новую яму, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
Определением суда от 26.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований была привлечена Шалыгина Г.А. (л.д. 59).
Определением суда от 26.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика были привлечен Цыганок В.Н. (л.д. 59).
В судебном заседании истец Шимолин В.В. иск поддержал, пояснил, что началось все с того, что в 2007г. умерла его мать, он стал собственником дома матери и земельного участка. Выгребная яма находится в трех метрах от изгороди, по адресу <адрес> а, рядом располагается магазин «<данные изъяты>». Дом <адрес> по <адрес> находится справа. В настоящее время он выкопал новую выгребную яму в июне 2011г. Старую яму завалили грунтом. В письменном виде истец не направлял ответчику просьбу завалить яму.
В судебном заседании представитель истца Шимолина Г.М. поддержала иск, пояснила, что яму, которую ранее заливало, они закопали.
Ответчик Чумак В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что яма не была заполнена водой. Факт того, что водопровод был проведен по <адрес>, от дома №-а в <адрес> к дому № № по <адрес> Чумак В.А. не отрицал. Проведенная водопроводная труба находилась в 10-12 метрах от выгребной ямы. Трасса, указанная в схеме неоднократно контролировалась водоканалом, начальником абонентского Проскуряковой Т.А. По трассе протекала вода. Представители водоканала в 2009 году выезжали на место расположения ямы. Воды в яме не было, туалет был наклонен. С лета 2009 года и по осень 2009года выпало двойная норма осадков.
Ответчик Цыганок В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2009г. он проживал по <адрес>, они проводили водопровод по <адрес>, от участка под № №. Он не видел, где располагался туалет, но если даже была утечка воды, то она до ямы не могла дойти. Водопровод проходил на расстоянии 5-6 метров от забора Шимолина В.В. Трубы протечку не имели. Разрешение от водоканала имелось. Работники водоканала приходили на участок.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Шалыгина Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, просила рассмотреть заявления в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В объяснении, поступившем 22.08.2011г. в суд, Шалыгина Г.А. пояснила, что водная магистраль на территории земельного участка <адрес>, проходила от левого угла, задней стороны дома № №, до забора, в сторону дома №№ (микрорайон 2), по диагонали огорода Шалыгиной Г.А., через ее насаждения, примерно в 9-10 метрах от забора Шимолина В.В. В 2009г. утечки воды не было. Туалетное сооружение уже было установлено, оно упало и деформировалсь. Шимолин В.В. запретил проводить трассу через его дом. Водой Чумак В.А. не пользовался, а пользовались его постояльцы (л.д. 50).
Свидетель Цымбал Ю.В. суду пояснил, что водопровод протянули через огород. Вода находилась в месте нахождения туалета.
Свидетель Шалыгин В.М. суду пояснил, что туалет Шимолина В.В. был без крыши, рядом была новая выгребная яма, воду он не видел, это было до 2009г. На трассе была сырость, но в то время шли дожди.
Свидетель Шурский В.А. суду пояснил, что яма была расположена близко от забора. В яме была вода, в связи, с чем туалет пропал. Участок Шимолина В.В. был залит водой. Яма была заполнена почти полностью и туалет потом перенесли на другое место.
Свидетель Проскурякова Т.А. суду пояснила, что она работает начальником абонентного отдела. Они дают разрешение на летний водопровод. Спорный участок проходит достаточно далеко от участка по <адрес> в <адрес>. В 2009г. на участке по <адрес> была течь и летник в июле 2009г. был отключен. Течь обнаруживается сразу. Колодец находится напротив дома по <адрес> в <адрес>, в зеленой зоне. Что касается проверки участков, то она как начальник абонентного отдела не может выходить на все участки, для этого у нее имеются контролеры. В 2009г. такая ситуация не возникла, чтобы выезжать на место течи. У нее нет оснований не доверять контролеру, имеющему многолетний стаж.
Свидетель Брудько И.Ю. суду пояснила, что является контролером МУП «<данные изъяты>», летний водопровод был проведен в <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», колодец находится в зеленой зоне, по <адрес> в <адрес> проведен прямо. Около 13 метров расстояние между летним водопроводом и участком Шимолина В.В. В 2009г. было протекание воды по <адрес> в <адрес>. Шалыгины отключили водопровод в момент образования течи. Мокрую землю около межи Шимолина В.В. она не видела. На стороне огорода Шимолина В.В. была вырыта яма.
Свидетель Крюков Е.В. суду пояснил, что они три года назад выдавали технические условия для проведения зимнего водопровода по <адрес> в <адрес>.
Свидетель Полубояринов А.И. суду пояснил, что он является с 2008г. участковым на спорном участке. Водопровод был расположен где-то возле магазина «<данные изъяты>». Он выезжал на место, воды в яме он не видел, яма была обвалившаяся. Туалет был немного наклонен. Шалыгины ему пояснили, что у них ветхий водопровод, и что они его отключили по этой причине. Земля была влажной.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец Шимолин В.В. является собственником дома №№, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43).
Ответчик Чумак В.А. является собственником дома №№, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Шалыгина Г.А. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником дома № №, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.102).
В 2009г. ответчиком для жильца дома № № по <адрес> – Цыганок В.Н., был проведен водопровод от <адрес>, минуя земельный участок по <адрес> № №, на участок № №.
Из информации, поступившей от МУП «Водоканал <адрес>» следует, что Чумак В.А. было выдано разрешение на подключение к городской водопроводной сети по адресу: <адрес> № №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
В судебном заседании установлено, что водная магистраль (летний водопровод) на территорию земельного участка <адрес>, проходила по земельному участку № № по <адрес>, далее до задней стороны дома № №, до забора, в сторону дома №№ (микрорайон 2), по диагонали огорода Шалыгиной Г.А., через ее насаждения, примерно в нескольких метрах от забора участка № № по <адрес> ( участок Шимолина В.В.), далее параллельно дома № № (микрорайон 2) и по земельному участку № № по <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ранее на земельном участке № № по <адрес>, принадлежащем Шимолину В.В., находилась выгребная яма для туалета, из пояснений истца Шимолина В.В. и его представителя Шимолиной Г.М. следует, что весной 2011 года яма, которая по утверждению истца была залита, была зарыта. Стороны этот факт того, что спорная яма была зарыта в суде не оспаривали и суд считает его установленным.
Из ответа руководителя экспертной группы филиала ФГУП «<данные изъяты>» следует, что провести исследование по вопросу определения причин разрушения выгребной ямы для туалета при условии, что указанная яма в настоящее время засыпана, а событие, в результате которого произошло ее разрушение, состоялось летом 2009года в полном и необходимом для вынесения решения суда объеме невозможно в связи с истечением длительного периода времени и изменением состояния объекта, в котором он был на момент разрушения (л.д.106).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с целью определения причины обвала выгребной ямы, ранее расположенной по <адрес> № №.
Эксперт ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции РФ Легостаев А.г. сообщил суду о невозможности предоставления заключения в виду прошествии длительного времени с даты возникновения спора по обрушению выгребной ямы на участке, расположенном по вышеуказанному адресу (более 2-х) лет и отсутствия объекта исследования на сегодняшний день (яма засыпана), ответить на поставленные на разрешение экспертизы вопросы о причинах обрушения выгребной ямы на участке истца не представляется возможным (л.д.126).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что именно по причине течи, водопроводной сети, проходящей от участка за № № по <адрес> в <адрес> к участку за № № по <адрес> (принадлежащему Чумак В.А.) была обвалена (обрушена) выгребная яма для туалета, принадлежащая истцу.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что протекание летнего водопровода, имевшего место летом 2009 года на участке № № было незамедлительно устранено, это подтверждается пояснениями контролера МУП «<данные изъяты>» Брудько И.Ю., которая пояснила, что Шалыгины отключили водопровод в момент образования течи, кроме того, мокрой земли около межи с Шимолиным она не видела. Указанные пояснения также согласуются с пояснениями участкового Полубояринова А.И., который пояснил, что не видел в яме воды, хотя яма была обвалившейся, когда поступила жалоба в отдел по поводу водопровода выезжала группа немедленного реагирования, материал проверки был направлен к нему, хозяева к моменту выезда группы уже перекрыли воду, земля была влажной, вода уже впиталась в землю.
Сами по себе пояснения свидетелей Щурского В.А. и Цымбал Ю.В. о том, что в в выгребной яме, принадлежащей истцу находилась вода, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности выкопать новую ямы или привести выгребную яму в надлежащее состояние, кроме того, они противоречат пояснениям Шалыгиной Г.А.(л.д.50) и Чумака В.А., Цыганок В.Н., Шалыгина В.М.
Таким образом, суду не представлено доказательств, что причиной разрушения выгребной ямы для туалета в 2009 году, расположенного на участке № № по <адрес> явилось протекание летней водопроводной трассы, проходящей от участка № № по <адрес> к участку № № по этой же улице, что летний водопровод, проходящий по вышеуказанный трассе летом 2009 года постоянно протекал, также что причиной обвала (разрушения) ямы истца явились неправомерные действия ответчиков Чумака В.А., либо Цыганок В.Н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что виновными действиями ответчика Чумака В.А., либо соответчика Цыганок В.Н. причинен моральный вред истцу Шимолину В.А.
При таких обстоятельствах дела отсутствуют основания также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, суд полагает, что иск Шимолина В.В. к Чумаку В.А., Цыганок В.Н. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шимолина ФИО22 к Чумаку ФИО23, Цыганок ФИО26 о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме 13 декабря 2011 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина