Дело № 2-136-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова ФИО13 к Бабенко ФИО14, Бабенко ФИО15, Беловой ФИО16, Бабенко ФИО17 об уменьшении обязательной доли в наследстве и об истребовании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Белов О.В. обратился в суд с иском к Бабенко В.В., Бабенко П.В., Беловой Л.В. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование заявления указал, что Бабенко Василий Иванович приходился ему дедушкой. 25 октября 2009 г. он умер, открылось наследство. При жизни Бабенко В.И. имел в собственности следующее имущество: <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес> <адрес> края, а также автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
Бабенко В.И. продолжительное время болел и за ним требовался соответствующий уход. Истец проживал совместно с ним и ухаживал за ним. Никто другой из наследников в этом участие не принимал.
Бабенко В.И. завещал все свое имущество истцу.
После открытия наследства выяснилось, что трое его детей Бабенко П.В., Бабенко В.В. и Белова Л.В. являются нетрудоспособными и им определены обязательные доли в наследстве. Каждому их них отошло по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную ранее квартиру, а также <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль.
Таким образом, Бабенко В.В. стал собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру( <данные изъяты> долей он владел ранее) и <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль, а Бабенко П.В. и Белова Л.В. стали собственниками квартиры и машины по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истцу по завещанию отошло <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и ? в праве собственности на автомобиль.
Каждый из наследников, кроме истца, имел в собственности жилые помещения и в них не нуждался. Подтверждением тому является то обстоятельство, что все полученные доли в праве на наследство Бабенко В.В. и Бабенко П.В. передали по договору дарения Бабенко Е.В. Белова Л.В. готова передать свою долю в наследстве истцу.
На основании изложенного истец просит отказать Бабенко ФИО18, Бабенко ФИО19, Беловой ФИО20 в присуждении им обязательной доли в праве собственности по <данные изъяты> доли каждому в квартире <данные изъяты> находящейся в <адрес>. Истребовать от Бабенко Е.В. право собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, полученное ею безвозмездно от Бабенко ФИО21 и Бабенко ФИО22.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабенко ФИО23( л.д. 106-107).
В судебном заседании истец Белов О.В. исковые требования поддержал, уточнил их и просил суд уменьшить обязательную долю ответчиков в наследственном имуществе на стоимость квартиры и истребовать у Бабенко Е.В. право собственности на подаренные ей доли. Также указал, что уход за наследодателем осуществлял только он и его мать Белова Л.В. Ответчики устранились от обязанностей по уходу за отцом и дедом.
Ответчик Белова Л.В. исковые требования признала и указала, что Бабенко П.В. и Бабенко В.В. не имеют право на обязательную долю в наследстве отца, т.к. не осуществляли уход за ним, не оказывали ему никакой помощи. Свою долю в наследстве она желает передать сыну Белову О.В.
Ответчики Бабенко П.В. и Бабенко В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие у них права на обязательную долю, а также на нуждаемость в наследстве, исходя из их имущественного положения
Ответчик Бабенко Е.В. исковые требования не признала. При этом указала, что право на долю в спорном имуществе приобрела на основании договоров дарения. Свои доли ей подарили отец Бабенко В.В. и дядя Бабенко П.В. Она является их близкой родственницей, поэтому всегда им помогает, и будет помогать в будущем. Они не имеют возможности по другому распорядиться своими долями, доля каждого из них в отдельности незначительна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Славгородского нотариального округа в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что Бабенко ФИО24 является отцом Бабенко ФИО25, Бабенко ФИО26, Беловой ФИО27, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 81-83).
Бабенко В.И. завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес>, Белову ФИО28. Завещание удостоверено нотариусом г. Славгорода Скоморох О.П. 29 июля 1999 г. (л.д. 80).
25 октября 2009 г. Бабенко ФИО29 умер (л.д. 78).
Белов ФИО30( наследник по завещанию), а также Белова ФИО31, Бабенко ФИО32, Бабенко ФИО33 наследники по закону) в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Славгорода с заявлением о принятии наследства( л.д. 72-75).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Славгородского нотариального округа Алтайского края Скоморох О.П. выдала Бабенко ФИО34 и Бабенко ФИО35 на основании ст. 1149 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес>, <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранение в филиале № 057 Славгородского отделения № 179 Сбербанка России на счете №, в полной сумме с причитающимися процентами( л.д.89-90).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Славгородского нотариального округа Алтайского края Скоморох О.П. выдала Беловой ФИО36 на основании ст. 1149 ГК РФ свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № находящуюся в <адрес>, <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранение в филиале № 057 Славгородского отделения № 179 Сбербанка России на счете №, в полной сумме с причитающимися процентами, автомобиля марки <данные изъяты> выпуска( л.д.97-98).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Славгородского нотариального округа Алтайского края Скоморох О.П. выдала Белову ФИО37 на основании завещания Бабенко ФИО38, удостоверенного 29 июня 1999 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес>, <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранение в филиале № 057 Славгородского отделения № 179 Сбербанка России на счете №, в полной сумме с причитающимися процентами, автомобиля марки <данные изъяты> выпуска( л.д. 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.В. и Бабенко П.В. подарили Бабенко Е.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>( л.д. 141-144).
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя независимо от содержания завещания имеют обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.
На момент смерти наследодателя ответчики Белова ФИО39, Бабенко ФИО40, Бабенко ФИО41 достигли пенсионного возраста, являются нетрудоспособными, поэтому имеют право на обязательную долю в наследстве Бабенко ФИО42
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
На момент составления завещания 29 июня 1999г. наследственные отношения в РФ регулировались ГК РСФСР от 11 июня 1964 года.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 декабря 1999 г. № 209-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Куркиной Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР», положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.
Действующий ГК РФ предусматривает право суда с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении в случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное)( п. 4 ст. 1149 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве.
В судебном заседании установлено, что наследство Бабенко ФИО43 состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся в <адрес>, <адрес>, прав на денежные средства, внесенных во вклад, находящийся на хранение в филиале № 057 Славгородского отделения № 179 Сбербанка России на счете № в полной сумме с причитающимися процентами, автомобиля марки <данные изъяты>( л.д. 85-86, 88, 94). По заявлениям сторон в судебном заседании наследодатель Бабенко П.И. не имел иного имущества, в том числе предметов обихода и обычной домашней обстановки.
Согласно справке Славгородского ОСБ№ 179 во вкладе, находящемся в филиале № 057 Славгородского отделения № 179 Сбербанка России на счете № находятся денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсаций нет.
Согласно заключениям экспертов ФБУ Алтайская ЛСЮ Минюста России № 876/5-2 и 876/6-2 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 163-192).
Судом установлено, что ответчик Белова Л.В. является инвалидом 3 группы, ответчики Бабенко П.В. и Бабенко В.В.- инвалидами 2 группы. Они не имеют иных доходов, кроме трудовой пенсии по старости и единовременной выплаты инвалиду( л.д.59-61). Бабенко П.В. не имеет в собственности недвижимого имущества( л.д. 117, 140). Бабенко В.В. имеет ? долю в праве собственности на дом по адресу: <адрес>( л.д.118). Белова Л.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> <адрес> л.д. 119). Ответчики не имеют вкладов в кредитных учреждениях на значительные суммы( л.д.102, 116, 209).
Суд полагает, что собственные доходы и имущество не обеспечивают достойный уровень жизни ответчиков. В силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, исходя из принципа социальной справедливости, указанные лица нуждаются в особой защите. В то же время наследник по завещанию ФИО6 молод, трудоспособен и имеет возможность в будущем обеспечить себе достойный уровень жизни.
Суд также не принимает во внимание утверждение истца о том, что удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать ему квартиру.
В состав наследства вошли только <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру и до дня смерти наследодателя принадлежала ФИО1 Доля в праве собственности( истец имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру) может быть передана наследнику и он может владеть и пользоваться общим имущество в пределах своей доли, в том числе использовать для проживания. При этом сособственники могут совместно пользоваться имуществом, определить порядок пользования имуществом, могут прийти к соглашению о выкупе долей.
Доводы истца о возможности удовлетворения права ответчиков на обязательную долю за счет иного имущества, в частности автомобиля, суд находит несостоятельными.
Стоимость автомобиля в сравнении со стоимостью квартиры незначительна, поэтому уменьшение обязательной доли на <данные изъяты> руб.(стоимость квартиры) приведет к значительному ущемлению прав ответчиков на обязательную долю.
То обстоятельство, что наследники распорядились полученными по наследству долями в праве собственности на квартиру, само по себе не свидетельствует о том, что они не нуждаются в наследственном имуществе. Как установлено в судебном заседании, между наследниками сложились неприязненные отношения, поэтому совместное использование наследственного имущества затруднительно.
Довод истца о его преимущественном праве на получение в собственность квартиры, в том числе за счет наследственных долей этого жилого помещения иных наследников, на основании п. 3 ст. 1169 ГК РФ является ошибочным.
В соответствии со ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода не вошли в состав наследства наследодателя и не являются предметом настоящего спора.
Согласно п. 3 ст. 1162 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Вместе с тем, наследники Бабенко ФИО44 раздел наследственного имущества не производили и соответствующих требований истец не заявлял, поэтому к спорным правоотношениям о праве на обязательную долю в наследстве указанная норма не может быть применена.
Право на обязательную долю в наследстве законом не поставлено в зависимость от того, осуществлял ли обязательный наследник уход за больным наследодателем. Следовательно, данный факт, если он имел место, не является основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве либо отказа в присуждении ее доли.
Истец просил истребовать у ответчика Бабенко Е.В. «право собственности в размере <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры №, находящейся в <адрес> края, полученной ею безвозмездно от Бабенко ФИО45 и Бабенко ФИО46».
Вместе с тем, такой способ защиты гражданского права как истребование права собственности законом не предусмотрено ( ст. 12 ГК РФ).
Кроме того, ответчик Бабенко Е.В. приобрела долю в праве собственности на квартиру на основании договоров дарения( п. 2 ст. 218 ГК РФ)( л.д.141-144). Данные договоры не являются ничтожными, не признаны судом недействительными. Доли в праве собственности на квартиру дарители приобрели на основании свидетельств о праве собственности по закону, которые также не признаны в установленном порядке недействительными. В этой связи оснований для истребования имущества у Бабенко Е.В. в пользу истца не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, Белову ФИО47 в иске к Бабенко ФИО48, Бабенко ФИО49, Беловой ФИО50, Бабенко ФИО51 об уменьшении обязательной доли в наследстве и об истребовании права собственности на квартиру следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что стороны не произвели оплату автотовароведческой и строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 162) с истца Белова ФИО52 в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует взыскать <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Белову ФИО53 в иске к Бабенко ФИО54, Бабенко ФИО55, Беловой ФИО56, Бабенко ФИО57 об уменьшении обязательной доли в наследстве и об истребовании права собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Белова ФИО58 в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебных экспертиз <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 г.
Судья- Е.В. Гайдар