Дело № 2-849/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заковряшина ФИО10 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала в г. <адрес> ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Заковряшин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Аксёнов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з № 22 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ № 22 под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль Заковряшина В.А. получил механические повреждения, чем ему был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
За возмещением вреда истец обратился в филиал в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» - Страховщику застраховавшему риск гражданской ответственности, но Заковряшину В.А. было отказано в страховой выплате.
Страховщик в отказе указал, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, было организовано независимое автотехническое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». которым было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ № 22 должен был руководствоваться п.п.2.5 ч.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим. Страховщик продлил сроки для рассмотрения заявления до установле ния в судебном порядке степени вины каждого из участников ДТП.
Истец считает, что отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения является необоснованным. Из материалов ГИБДД усматривается, что вина в совершении ДТП лежит на водителе автомобиля «<данные изъяты>» Аксёнове А.В., поэтому вывод автотехнического исследования является необоснованным.
Помимо материального ущерба истец понес убытки по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту своего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей при уплате в банк <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и оплате юридических услуг за составление иска <данные изъяты> рублей, так как у нег нет юридических познаний и он нуждался в услугах юриста.
В связи с чем Заковряшин В.А. обратился в Славгородский городской суд, и просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины – <данные изъяты> коп. также взыскать с Аксенова А.В. в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей и оплате комиссии банка – <данные изъяты> рублей.
Истец Заковряшин В.А. в судебном заседании подержал исковые требования, пояснил суду, что он ехал со стороны <адрес> в правом крайнем ряду в сторону <адрес>, двигался он по главной дороге. Проезжая перекресток он почувствовал удар, его резко развернуло влево. Истец не видел автомобиль ответчика, видимость закрывали кусты. Истец резко повернул вправо и врезался в тополь. Заковряшин В.А. считает, что место столкновения на схеме указано неверно, оно было дальше он двигался со скоростью 35 км/ч. Аксенов А.В. ехал со скоростью 30 км/ч. Пояснил, что имеет водительский стаж 20 лет, он не ожидал помеху слева, все произошло очень неожиданно.
Представитель истца Заковряшина Г.П. поддержала мнение своего представляемого, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик Аксенов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие. В суд Аксеновым А.В. представлен отзыв, в котором он поясняет следующее.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что помимо материального ущерба он понес убытки по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец указывает, что убытки в размере <данные изъяты> руб. он просит взыскать с Аксенова А.В., поскольку данные убытки не связаны со страховым возмещением. Как следует из ч.2 и 3 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведении осмотра и независимой экспертизы (оцени) лежит на страховой компании. Кроме того, вопреки доводов истца, в силу ч.5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также необходимостью определения независимым специалистом стоимости восстановления поврежденного имущества было обусловлено проведение оценочного исследования и определения размера подлежащего возмещению вреда. Поэтому расходы в размере 4326 руб. в силу ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам (суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию со страховщика. Аксенов А.В. просит отказать истцу в удовлетворении иска по указанным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика Аксенова А.В. – Хижняк А.Н. иск не признал, суду пояснил, что исковые требования незаконны. Убытки, которые требует взыскать с ответчика Аксенова А.В. связаны со страховым возмещением и не могут быть взысканы с Аксенова А.В.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие. В суд представителем представлен отзыв, в котором он поясняет следующее. Истец нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно не предпринял должных мер к остановке своего транспортного средства для предотвращения столкновения с деревом, вследствие чего своими виновными действиями допустил образование дополнительных повреждений своего автомобиля. Расчет остановочного пути автомобиля «ВАЗ №» отражен в исследовании специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (к отзыву прилагается). Данное исследование было произведено по направлению ОАО «<данные изъяты>» руководствуясь п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Свидетель Заковряшин Е.В. пояснил суду, что он с отцом -Заковряшиным В.А. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, не нарушая правил, было, примерно, 07 часов утра. Проезжая перекресток, они почувствовали удар в заднее левое крыло. Так как машина имеет передний привод, то их развернуло сначала влево, потом вправо, поэтому избежать столкновением с деревом не было возможности. Технические условия автомобиля были в норме. После столкновения ВАЗ № проехал влево 11 м., и вправо 13 метров. Он видел приближающийся слева транспорт, но не думал, что автомобиль будет выезжать на проезжую часть. После столкновения автомобиль начало разворачивать, Заковряшин В.А. пытался выровнять машину на прямолинейное движение. Со схемой свидетель не согласен, он считает, что место первоначального удара по метражу было указано неверно. Истец подписал схему, не придавая значения этому метражу, поскольку был взволнован.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Аксёнов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобиля истца, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил дорожно –транспортное происшествие с принадлежащим Заковряшину В.А. автомобилем ВАЗ № гос.номер № 22, под управлением истца.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом от удара автомобиль истца резко развернуло влево, а затем он повернул вправо и врезался в тополь.
В силу ч.1, 2 ст.13 Закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со страховым полисом серии № от 06.07.2010г. гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ № №, которым управлял истец на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) – в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> (л.д.11, 97-106).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.124).
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом зафиксированных на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требо ваниями основного понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2., пунк та 1.5 абзац 1. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к этим Правилам, а водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.1 Приложения 1 к этим Правилам.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» означает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Пункт 10.1 абзац 2 содержите следующее. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу достоверно установлено, что Аксенов А.В., не выполнил требований «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2., пунк та 1.5 абзац 1. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к этим Правилам, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов А.В. по данному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса не представлено.
В судебном заседании установлено, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Аксенов А.В., что подтверждается пояснениями участников ДТП, объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, а также из – схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, свидетеля, заключения судебной автотехнической экспертизы. В действиях водителя Заковряшина В.А. суд вины не усматривает.
Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль Заковряшина В.А. ВАЗ -№, проезжая перекресток <адрес> получил удар в заднее левое крыло, так как машина имеет передний привод, автомобиль развернуло влево, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» истец пытался выровнять свою машину на прямолинейное движение, наехал на дерево, при этом правой передней частью находился в контакте с деревом.
Автомобиль ответчика Аксенова А.В. «<данные изъяты>» расположен после ДТП на разделительной полосе между двумя проезжими частями <адрес>, при этом на данной разделительной полосе имеются деревья.
Эксперт в вышеуказанном заключении полагает, что зафиксированные в фототаблице повреждений к отчету № № повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля ВАЗ -№ в районе его левого заднего колеса образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.132, об.).
Эксперт пришел к выводу о том, что в общем случае остановочный путь автомо биля ВАЗ-№ при его движении без заноса и условии применения водителем экс тренного торможения при скорости 40 км/ч определяется равным около 23,2 м.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения ответчик ОАО «<данные изъяты>» (филиала в <адрес>) ссылается на то, что на схеме ДТП присутствует привязка автомобиля «ВАЗ №» к электроопоре, от которой автомобиль «Ваз №» в месте контактирования с деревом находится на расстоянии 32 метра. Первоначальный контакт автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «ВАЗ №» зафиксирован на расстоянии 4.3 метра от вышеуказанной электроопоры. Следовательно после контактирования автомобилей между собой автомобиль истца преодолел расстояние 27.7 метра после чего столкнулся с деревом. Из объяснений водителя Заковряшина следует, что до момента ДТП автомобиль двигался со скорость 40 км/ч., таким образом, остановочный путь автомобиля при заданной скорости составляет 23.2 метра. Истец нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно не предпринял должных мер к остановке своего ТС для предотвращения столкновения с деревом, вследствие чего своими виновными действиями допустил образование дополнительных повреждений своего автомобиля. Расчет остановочного пути автомобиля «Ваз №» отражен в исследовании специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (к отзыву прилагается). Данное исследование было произведено по направлению ОАО «<данные изъяты>» руководствуясь п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Доводы страховой компании о нарушении Заковряшиным В.А. ПДД РФ противоречат материалам дела. Поскольку судом установлено, что причиной наезда истца на дерева и соответственно повреждения правой стороны автомобиля истца послужил тот факт, что контакт автомобилей ВАЗ -№ и «<данные изъяты>» носил блокирующий эксцентричный характер, который повлиял на траекторию дальнейшего движения автомобиля ВАЗ -№ с заносом задней оси вправо против часовой стрелки по направлению движения данного автомобиля, что следует из результатов судебной автотехнической экспертизы, пояснений истца, свидетеля.
В целях предотвращения ДТП, учитывая занос автомобиля под управлением истца, он изменил направление движения, двигался по криволинейной траектории, что следует из схемы ДТП, подписанной ее участниками (л.д.6). При таких обстоятельствах дела доводы ОАО «<данные изъяты>» о том, что остановочный путь автомобиля истца при заданной скорости ( 40 км/час) составляет 23.2 метра, поэтому истец не принял должных мер к остановке транспортного средства, нарушил ч.2 п.10 ПДД РФ противоречат материалам дела.
В заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы указано, что в данном случае занос задней оси автомобиля ВАЗ -№ будет способствовать уводу указанного автомобиля влево от первоначальной траектории его движения в сторону разделительной полосы между проезжими частями <адрес>, которая не предназначена для движения, что создает препятствие для прямолинейного движения автомобиля и в этом случае маневр водителем данного автомобиля вправо является естественным.
Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит техниче ских причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ и дорож ным знаком Приложения 1 к этим Правилам, указанными при исследовании вопроса 1 данного заключения, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-№, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечи ли безопасное движение данного транспортного средства, уступив при этом дорогу ав томобилю ВАЗ-№.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что после ДТП истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес>, где его заявление было рассмотрено и был продлен срок рассмотрения его заявления до установления степени вины каждого из участников ДТП в судебном порядке (л.д.45).
В результате ДТП автомобиль Заковряшина В.А. получил механические повреждения, чем ему был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не оспаривалось сторонами по делу(л.д.15 -38).
В соответствии с заключением общества автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные механические повреждения (л.д.17).
Согласно выводам эксперта сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ-№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика - ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также в пользу истца со страховой компании следует взыскать расходы на оплату услуг юриста, которые суд считает необходимыми по делу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40,41), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.3).
Истец просит возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оценке <данные изъяты> руб. (л.д.44), комиссию банка <данные изъяты> руб.(л.д.44) с ответчика Аксенова А.В., однако в силу ч.5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также необходимостью определения независимым специалистом стоимости восстановления поврежденного имущества было обусловлено проведение оценочного исследования и определения размера подлежащего возмещению вреда. Поэтому расходы в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным расходам (суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию со страховщика.
В иске к Аксенову А.В. истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Заковряшина ФИО10 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала в городе <адрес> ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в городе <адрес> ОАО «<данные изъяты>» в пользу Заковряшина ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>., комиссию банка <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. - расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> коп.
В иске к Аксенову ФИО13 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения- 26 декабря 2011 года.
Судья Е.Н. Нелина