Дело № 2- 519-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Система» к Прохоренко Анастасии Александровне, Остапенко Татьяне Николаевне, Калиновской Наталье Федоровне, Бандурка Инне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Система» обратилось в суд с иском к Прохоренко А.А., Остапенко Т.Н., Калиновской Н.Ф., Бандурка И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца в магазине « Сибирский», расположенный в г. Славгороде, ул. Урицкого, 71. С каждым из ответчиков заключены трудовые договоры. Также имеются должностные инструкции, которыми определена полная материальная ответственность работников. В обязанности работников входила продажа продовольственных и непродовольственных товаров. Товарно- материальные ценности передавались продавцам на основании приходных документов и реализовывались потребителям с использованием кассовых аппаратов. Возможности разграничения ответственности каждого работника за сохранность вверенных им материальных ценностей отсутствует.

03 июня 2006 г. была проведена ревизия товарно- материальных ценностей в магазине, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 108310 руб. Ревизия проводилась комиссией в составе генерального директора ООО « Система» и продавцов магазина. По результатам ревизии составлен акт. В связи с выявленной недостачей у ответчиков истребовано объяснение.

Совместными действиями ответчиков, выразившихся в непринятии требуемых мер к правильному учету, сохранности, обеспечению должных условий реализации и хранения вверенных им материальных ценностей, истцу причинен прямой ущерб на сумму 108310 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 108310 руб. в равных долях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца ООО « Система» Моисцрапишвили О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договоры о полной индивидуальной и коллективной ответственности с ответчиками не заключались. Обязанность ответчиков возмещать ущерб работодателю предусмотрена должностными инструкциями продавцов, а также трудовыми договорами. Продавцы работали посменно, не передавая ежедневно друг другу материальные ценности. Передача ценностей ежедневно невозможна в связи с большим объемом и ассортиментом товара. Акт инвентаризации 03.06. 2010 г. не составлялся

Ответчик Прохоренко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее вины в недостаче ценностей не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

Ответчик Калиновская Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, однако указала, что ее вины в недостаче ценностей не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

Ответчик Бандурка И.С. в судебном заседании исковые требования признала, однако указала, что ее вины в недостаче ценностей не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

Ответчик Остапенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Остапенко Т.Н.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, предусматривающие материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что договоры о полной индивидуальной и (или) коллективной ответственности между работодателем ООО « Система» и ответчиками не заключались. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Доводы истца о том, что полная индивидуальная ответственность ответчиков установлена должностной инструкцией продавцов, с которой они ознакомлены, не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из того, что трудовое законодательство связывает возникновение полной материальной ответственности именно с заключением соответствующего договора.

Не может быть расценено как заключение такого договора и наличие в трудовом договоре пункта, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, нести установленную ответственность за утрату, порчу повреждение, недостачу, использование в личных целях имущества работодателя( п. 16 трудовых договоров).

Кроме того, истцом не представлено доказательств как наличия ущерба, так и вины работников в причинении ущерба.

В качестве доказательства недостачи истец представил объяснительные продавцов и «акт ревизии товаро - материальных ценностей маг. Сибирский» от 03.06.2010 г.( л.д. 24)

В соответствии с данным актом была проведена ревизия «товаро- материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов. Остаток по отчету 1033 033 руб., остаток по ревизии- 924723 руб. Недостача 108310 руб.

Вместе с тем, акт инвентаризации, сличительная ведомость не составлялись, что свидетельствует о грубом нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. В связи с этим акт ревизии не может служить доказательством наличия недостачи и ее размера.

Объяснения работников относительно недостачи сами по себе доказательством недостачи и ее размера также не являются.

Судом также установлено, что продавцы работали посменно, друг другу материальные ценности не передавали, т.е. выполняли свои трудовые функции коллективно. Как указано выше, договор о коллективной материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался. В этой связи каждый из продавцов не несет ответственность за причинение недостачи другими продавцами, поэтому основания для взыскания с ответчиков ущерба, при доказанности наличия ущерба, не имеется. Доказательств наличия виновных действий каждого из продавцов работодатель не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО « Система» в иске к Прохоренко Анастасии Александровне, Остапенко Татьяне Николаевне, Калиновской Наталье Федоровне, Бандурка Инне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО « Система» в иске к Прохоренко Анастасии Александровне, Остапенко Татьяне Николаевне, Калиновской Наталье Федоровне, Бандурка Инне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья- Е.В. Гайдар