Дело №2-685/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

27 октября 2010 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Тырышкиной Е.А.,

с участием:

помощника Славгородского межрайонного прокурора Утевой Ольги Евгеньевны, действующего в интересах неопределенного круга лиц,

представителя ответчика ФИО6 Сергазиновой ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8 о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчику ФИО9 и ФИО10 с иском о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование указал, что заместителем Главного государственным инспектором города Славгорода, г.Яровое, и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабаровского районов по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности в ФИО11 расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе планового мероприятия по контролю в помещениях указанного учреждения были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание №91/60/1-14 от 16 марта 2010 года об устранении выявленных нарушений до 20.08.2010 года.

В ходе проведенной Славгородской межрайонной прокуратурой 07.09.2010 года проверки было установлено, что до настоящего времени выявленные и указанные в предписании нарушения противопожарной безопасности до настоящего времени не устранены, поскольку до настоящего времени не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммунакационной системе от установки автоматической сигнализации на центральный узел связи «01» (п.3 ППБ 01-03, Приказ ГУ МЧС России по Алтайскому краю №54 от 19.08.2009 года).

Ссылаясь на то, что невыполнение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара, прокурор просит обязать ФИО12 устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: 1) предусмотреть передачу сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе от установки автоматической сигнализации на центральный узел связи «01»; 2) обязать ФИО13 своевременно профинансировать указанное мероприятие по устранению в установленные сроки ФИО14 нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчик ФИО15 в лице директора Сергазиновой Н.З. указала, что после предъявления исковых требований прокурором нарушения требований законодательства о пожарной безопасности были устранены. При этом, в обоснование к материалам дела представителем ответчика был приобщен акт от 26.10.2010 года приемки в эксплуатацию системы радиоканального пожарного мониторинга.

Учитывая изложенное, в судебном заседании представитель истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора Утева О.Е. отказалась от иска в связи с добровольным устранением ответчиком ФИО16 нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для обращений прокурора в суд.

Исследовав материалы дела, при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска, суд приходит к следующему выводу:

Отказ от иска является диспозитивным правом и распорядительным действием истца, означающим, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. При этом отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу. Письменное заявление помощника Славгородского межрайонного прокурора приобщено к материалам дела.

Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ Славгородского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к ФИО17 ФИО17 о возложении обязанности по разработке специальной программы обучения пожарно-техническому минимуму и согласовании ее с территориальным органом пожарного надзора, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Славгородского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к ФИО18 о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.

Председательствующий: Щербина Е.В.