Копия
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года
город Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
с участием:
заявителя ФИО3 и его представителя ФИО1,
судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Аксеновой Ольги Яковлевны,
рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 23.03.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 23.03.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 23.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Бут А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Заявитель ФИО3 полагает оспариваемое постановление незаконным, вынесеным с нарушением требований ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь при этом на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ - ч.ч. 1 и 3 ст. 30 (в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона), а также на положения ч.2 ст.33 (согласно которой если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала) указывая о том, что должник ООО «Росгосстрах» имеет структурное подразделение в <адрес>, расположенное по адресу обращения заявителя с заявлением о страховой выплате, а именно: <адрес>, микр.№3, <адрес>, следовательно, по данному адресу находится имущество должника. При этом заявитель ссылается на получение обжалуемого постановления лишь 01 апреля 2011 г., в связи с чем полагает срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи жалобы им не пропущен.
В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление судебного пристава Бут А.А. от 23.03.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3, возложить на должностных лиц Славгородского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО3 по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Славгородского МОСП Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, а также представитель должника ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.
В судебном заседании ФИО3 отказался от заявления, указав о том, что должник ООО «Росгосстрах» принял от него документы для исполнения судебного решения в добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Поскольку согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от жалобы суд руководствуется положениями ст.39 и 173 ГПК.
В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ судья не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием заявителя, означающим, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ заявителя от требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В случае, если отказ от иска (требований) выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.
Письменное заявление ФИО3. об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 23.03.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, приобщено к материалам дела.
Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска (требований), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а отказ ФИО3. об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 23.03.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО3 от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 23.03.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Производство по жалобе прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.
Судья: Щербина Е.В.
Верно:
Судья: Е.В.Щербина