об обращении взыскания на заложенное имущество

Копия

Дело №2-35/11 (№2-667/2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Максимец Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 - адвоката некоммерческой организации Адвокатской <адрес> ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №37/6-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (далее Банк) и ответчиком ФИО2 последней Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на срок 170 (сто семьдесят) месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая квартира была оценена в 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается заключением Славгородского отдела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и указано в Закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как Залогодателем-должником, и выданной первоначальному Залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (далее Банк) Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время законным владельцем Закладной в силу положений п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ является истец ФИО8 (далее Агент), право которого на получение по Закладной (являющейся ценной бумагой) исполнения по денежному обязательству, обремененному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, следует из положений п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начиная с декабря 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора и положений ст.309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора и п.5.1 Закладной было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком требование выполнено в добровольном порядке не было.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178.710 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 66 копеек (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 145.548 рублей 88 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 16.993 рубля 56 копеек, а также начисленные пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 16.168 рублей 22 копейки). Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, подлежащих начислению на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки; а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 350.000 рублей.

Представитель истца ФИО9 - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что ответчиком в период рассмотрения дела была произведена оплата в размере одного месячного платежа, однако с учетом оплаты задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190.472 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 145.548 рублей 88 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 16.808 рубля 01 копейку, а также начисленные пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 28.116 рублей 08 копеек), указанную сумму задолженности представитель истца просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки, проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, подлежащих начислению на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки; а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры с учетом заключения проведенной по делу экспертизы - в размере 460.000 рублей.

    Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом по месту ее регистрации как последнему известному месту его жительства (по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явилась. Сведения о фактическом ее месте жительства отсутствуют, в Славгородский городской суд поступило почтовое сообщение о том, что ответчик по указанному в повестке адресу не проживает «в связи с выездом на заработки в г.Москва».

    Несмотря на то, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат некоммерческой организации Адвокатской <адрес> ФИО3.

Адвокат ФИО3, действуя в интересах ответчика ФИО2, полагает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ответчиком ФИО2 заёмщику ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на срок 170 (сто семьдесят) месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретаемая квартира была оценена в 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (что подтверждается заключением независимого оценщика Славгородского отдела Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано в Закладной - л.д.№).

Согласно п.3.3 кредитного договора заёмщик ФИО2 приняла на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору ФИО11 исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № о перечислении денежных средств на счет ФИО2 (л.д.№).

За счет собственных и предоставленных ФИО12 кредитных средств, в соответствии с кредитным договором №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 последней Банк была приобретена в собственность ответчика квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с обременением квартиры ипотекой (в силу закона) - (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений в ЕГРПН – л.д.№)

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: <адрес>) и государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующим регистрационными надписями ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре купли-продажи и выданным на имя ФИО2 свидетельством о гос.регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.№).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры (п.п.1.4.1. Кредитного договора – л.д.№, п.п.2.1-2.6 Договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1.6 Кредитного договора, права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком как должником и залогодателями и предоставленной представителем истца (владельца закладной с правами требования) в оригинале в судебное заседание (л.д.№).

Из материалов дела следует, что первым владельцем закладной по заключенному с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи закладных (л.д.№) являлось ФИО13, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ передало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» все удостоверяемые закладными права в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передаче самих закладных в собственность Агентства путем совершения сделки купли-продажи закладных. В последующем, по договору купли-продажи закладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д. №).

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, на основании представленной суду оригинала Закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполняют с марта 2008 года по настоящее время, т.е. ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, в адрес залогодержателя-кредитора со стороны ответчиков Лисицких не производятся. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчики не предприняли никаких мер по его погашению, каких-либо обращений с их стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей по долгу не поступало.

В связи с этим, по состоянию на 28.02.2011 года остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи истцу прав по закладной, а также на день рассмотрения дела судом (поскольку иное не установлено в ходе судебного разбирательства), составил 190.472 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 145.548 рублей 88 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 16.808 рубля 01 копейку, а также начисленные пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 28.116 рублей 08 копеек).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз, в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Следовательно, истец при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00 % годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Размер процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет 16.808 рубля 01 копейку.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательства, в размере 12,00 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 01 марта 2011 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени за период с 01 ноября 2008 года по 28 февраля 2011 года, согласно которому сумма пени за указанные период времени составила 28.116 рублей 08 копеек (включая пени за просрочку уплаты основного долга – 11.846 рублей 45 копеек, и пени за просрочку уплаты процентов – 16.269 рублей 63 копейки).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным согласиться с размером заявленных истцом штрафных санкций, так как требования истца о взыскании с ответчика пени по ставке 0,2% в день от суммы просроченного кредита и процентов по нему по мнению суда являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного заявленная истцом сумма основного долга и процентов за пользование полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец реализовал законное право на взыскание неустойки, допущенной ответчиком (в том числе на момент разрешения данного спора), путем предъявления в суд соответствующих требований о взыскании пени (включая период фактически допущенной ответчиками просрочки).

Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере, определенном судом по состоянию на момент вынесения решения, а не по день реализации предмета ипотеки (как заявлено истцом).

Указанный вывод суда следует из того, что по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а, не исходя из предположения, что нарушение ответчиками обязательств может быть допущено в будущем.

Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленных договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст.330-333 ГК РФ, в том числе и право на уменьшение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности определенного истцом размера задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту, уплате процентов и пени (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки):

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на обремененное ипотекой имущество.

Ст.1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», п.п.4.4.3 Кредитного договора, п.п.7.1 Закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев даже при наличии незначительной просрочки.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии соблюдения одновременно следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ.

    Поскольку долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2011 года составляет 190.472 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят два) рубля 88 копеек (включая остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 145.548 рублей 88 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 16.808 рубля 01 копейку, а также начисленные пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 28.116 рублей 08 копеек), учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет более года, суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований.

Судом установлено, что ответчиком-заемщиком ФИО2 не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование с ноября 2008 года.

Так, несмотря на то, что в соответствии с п.3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1.970 рублей 70 копеек (л.д.№) Заемщиком ФИО2 была допущена просрочка платежей в размере 29.554 рубля 35 копеек (из расчета 14.964 рубля 62 копейки (просроченный основной долг за период с 01.12.2008 года по 28.02.2011 года) + 14.589 рублей 73 копейки (сумма просроченных процентов за период с 01.03.2010 года по 28.02.2011 года) = 29.554 рубля 35 копеек), в результате которой сумма неисполненного обязательства по состоянию на 28.02.2011 года составляет более 5% как от размера оценки предмета залога по договору о залоге (от стоимости квартиры в размере 350.000 рублей 5% составляет 17.500 рублей), так и от размера предмета ипотеки, заявленной представителем истца в качестве его первоначальной продажной стоимости (от стоимости квартиры в размере 460.000 рублей 5% составляет 22.500 рублей).

На основании ст.ст.51ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного по договору об ипотеке имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с целью его реализации и удовлетворения требований истца, учитывая, что размер требований истца не превышает размера стоимости предмета ипотеки (квартиры).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст.350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость квартиры по состоянию на 26.12.2005 год по обоюдному соглашению сторон определялась в размере 350.000 рублей.

Поскольку согласно заключению эксперта № (л.д.№) в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы (л.д.№) стоимость предмета залога – жилой квартиры (расположенной по адресу: <адрес> составляет 460.000 рублей, принимая во внимание уточнение представителем истца стоимости предмета залога на основании указанного заключения, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 460.000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.774 рубля 21 копейки, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.№) и были необходимы для истца по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование кредитом до дня реализации предмета ипотеки) и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично на дату вынесения решения.

Взыскать в пользу ФИО17 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190.472 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8.774 рубля 21 копейку, а всего – 199.247 (сто девяносто девять тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 460.000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 05.03.2011 года.

Председательствующий:     Щербина Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>