о компенсации морального вреда

Дело №2-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Пивень О.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славгородский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) истица оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.130 (оскорбление) по заявлению частного обвинителя – ответчика ФИО3

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что незаконным преследованием со стороны частного обвинителя ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, поскольку по статистической отчетности она проходит как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, а также длительностью судебного разбирательства, продолжавшееся около 6 месяцев, оценивая причиненный моральный вред в сумме 1.000.000 рублей, просит указанную денежную компенсацию морального вреда взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер заявленной к возмещению денежной компенсации морального вреда с 1.000.000 рублей до 65.000 рублей, указав, что указанной компенсации ей будет достаточным, чтобы подлечить свое здоровье в санатории. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что факт возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ (оскорбление) в порядке частного обвинения по заявлению ФИО3 пошатнул ее здоровье, причинил ей большие нравственные страдания. Указала о том, что возбуждения уголовного дела здоровье ее не беспокоило. Указала лишь о том, что у нее удалена щитовидная железа.

Представитель ФИО2 на иске ФИО1 с учетом уменьшения размера заявленной суммы настаивает.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что он является председателем Совета ветеранов г.Славгорода и ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового был приглашен на встречу с ветеранами молочно-консервного комбината в кафе «Весна». Когда он вошел в кафе, то ФИО1 беспричинно стала оскорблять его, обвиняя в том, что он (ответчик) лишил ее льгот. В присутствии большого количества ветеранов ФИО1 в неприличной форме сказала ему «Пошел вон». Указанное он расценил как публичное оскорбление и обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление. Полагает, что ничего незаконного в его действиях нет, а то, что действия ФИО1 не являются преступлением, он на момент обращения в милицию, а потом и в суд не знал. Указал, что ФИО1 по отношению к нему ведет себя агрессивно и постоянно обвиняет его в том, что он (ответчик) якобы забрал у ее матери какие-то льготы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 он знает более 40 лет как порядочного, честного и уважаемого человека. Публичное оскорбление его со стороны ФИО1 вынудило его обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ФИО3 из-за оскорбления и унижения его ФИО1 в присутствии ветеранов очень сильно переживал и хотел, чтобы ФИО1 извинилась перед ним также в присутствии ветеранов. Полагает, что в действиях ФИО3, обратившегося в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в силу его юридической безграмотности ничего противозаконного не имеется, а возраст ФИО1 и без любого конфликта предполагает наличие каких-либо заболеваний, в том числе и гипертонию. Указал, что давно знает ФИО1, которая сама по себе нервная и конфликтная. Размер заявленной ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей полагает несоразмерным степени нравственных страданий ФИО1, если она таковые испытывала. Полагает, что нравственные страдания ФИО1 испытывала вследствие собственного поведения.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что он является сотрудником милиции и работает в должности участкового уполномоченного в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району. В ноябре 2010 года он занимался сбором характеризующего ФИО1 материала по запросу Председателя Совета ветеранов ФИО3. Работая по запросу, он опросил соседей ФИО1 – ФИО6, ФИО7 и других соседей, не пожелавшие предавать огласке свои данные. Соседи охарактеризовали ФИО1 как скандальную и нервную женщину, у которой с соседями происходят постоянные скандалы, которые ФИО1 сама же и инициирует. Указанные сведения им (свидетелем) и были отражены в характеристике.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи МУЗ «Славгородская ЦРБ» и по вызову судебных приставов выезжала в дом ФИО1. ФИО1 кричала и требовала дать ей справку о том, что она не может идти в суд. После осмотра ФИО1 было установлено, что у нее поднялось артериальное давление, ФИО1 ссорилась с судебными приставами и не соглашалась с их требования, на фоне указанного конфликта у нее и поднялось давление. По факту вызова ею (свидетелем) был оставлен сигнальный лист, где она указала, что у ФИО1 ситуационный невроз. Как сотрудник медицинской службы указала о том, что отсутствие у человека щитовидной железы может спровоцировать излишнюю чувствительность и восприятие ситуаций, повышенную возбудимость в связи с гиберфункцией щитовидной железы. Полагает, что ФИО1 в силу своей повышенной чувствительности сама довела ситуацию до кризисного состояния, вследствие чего у нее и поднялось давление. Указала о том, что при ней судебные приставы к ФИО1 относились спокойно и уважительно, а ФИО1 сама себя «заводила», конфликтовала с приставами, вела себя агрессивно и раздражительно, сильно ругалась, отчего данное ей успокоительное средство практически не подействовало.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что она является членом Совета ветеранов, работает с тружениками тыла, в январе 2009 года от Совета ветеранов ходила поздравлять маму ФИО1 как труженицу тыла с днем рождения. Однако ФИО1 ее не пустила в дом и в неприличной форме стала ругаться на ФИО3 и главу администрации города и всех оскорблять. До этого с она (свидетель) лично с ФИО1 знакома не была и от общения с ней получила заряд отрицательной энергии и испытала шок.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что она является членом Совета ветеранов и лично с ФИО1 никогда не была знакома и не видела ее. После неудачной попытки ФИО9 поздравить маму ФИО1 как труженицу тыла с днем рождения, она (свидетель) предложила Совету ветеранов свою помощь и позвонила ФИО1, чтобы согласовать время возможного к ней визита. Однако по телефону ФИО1 стала ругаться матом в ее (свидетеля) адрес и в адрес председателя Совета ветеранов ФИО3, которого нецензурно обзывала, а затем вообще бросила трубку. От женщин их хора ветеранов она (свидетель) узнала, что ФИО1 устроила в кафе скандал и послала в ругательной форме ФИО3, пришедшего туда от Совета ветеранов. Свидетель охарактеризовала ФИО3 как хорошего человека, который является ветераном труда, хорошим семьянином, был депутатом второго созыва.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является сыном ФИО1 и из-за ее конфликта с ФИО3, обратившегося в суд с заявлением на мать, он (свидетель) вынужден был бросить работу и ухаживать за своей матерью, здоровье которой ухудшилось из-за ФИО3. После обращения ФИО3 в суд его (свидетеля) мать – ФИО1 сильно переживала по поводу случившегося, бредила по ночам, ее поведение стало неадекватным, стала скрытной. Пояснил, что до конфликта с ФИО3 здоровье его матери ФИО1 было нормальным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Весна» между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, который послужил причиной обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району, а затем (после передачи материалов мировому судье) – к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления.

Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № № по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.130 УК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Общие основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены диспозицией ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 1994 г. №10 (в ред. от 15.01.98 №1), согласно которому «… одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом».

Причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ относятся к случаям безвиновной ответственности независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры (а согласно положениям ст.43 частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4-6 ст.1100 ГК РФ.

Из положений ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания приведенных норм следует, что безусловное право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.133 УПК РФ (включая прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2), имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых ответственность несет государство независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая гарантирована каждому ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 УПК РФ.

В данном случае подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, что следует из смысла ч.5 ст.133 ГПК, согласно которой в иных случаях (т.е. не предусмотренных в ч.1-4 ст.133 УПК РФ, относящихся к делам публичного обвинения) вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный вывод суда также основан и на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 25 января 2007 г. №136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева И.А. на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.11, ч.1 и п.2 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.136 УПК РФ», в котором Конституционный Суд РФ сформулировал положение, согласно которому то обстоятельство, что ст.133, 136 УПК РФ не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения… не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции) ФИО1 по обвинению, предъявленному в порядке частного обвинения ФИО3, была оправдана за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, суд приходит к выводу о правомерности предъявления исковых требований к ФИО3 и о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда как отрицательного последствия нарушения его прав, выразившихся в страданиях или переживаниях по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что в нормах действующего законодательства, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, что в свою очередь предполагает безусловное причинение морального вреда, где доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12. 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). При этом нравственными страданиями являются претерпевание стыда, страха, чувства унижения и или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

П.п.3 и п.п. «d» п.9 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу ФИО1 предлагалось представить самостоятельно соответствующее доказательства степени нравственных страданий и в обоснование заявленного размера денежной компенсации морального вреда, либо заявить соответствующее ходатайство об оказании судом помощи в собирании доказательств.

Поскольку степень физических и нравственных страданий судом должна определяться с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения эксперта-психолога, то при обсуждении судом вопроса о степени нравственных страданий ФИО1 и о наличии причинно-следственной связи между ее переживаниями и фактом обращения ФИО3 с заявлением в суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ, ФИО1 ее представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебной психологической экспертизы.

Несмотря на то, что по ходатайству истицы и ее представителя ФИО14 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная психологическая экспертиза (л.д.№), от участия в производстве экспертизы истица ФИО1 отказалась по собственной инициативе (л.д.№)

Доводы истицы ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья вследствие действий ответчика ФИО3 являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы истицей не заявлялось, а при обсуждении судом вопроса о ее назначении как в пп. «с» п.9 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.№), так и в судебном заседании непосредственно при рассмотрении дела, истица от производства таковой отказалась.

Таким образом, поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, суд разрешил дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истицы ФИО1 и свидетеля ФИО11, подтвердившего факт переживаний его матери ФИО1 в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за преступление по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости оценки противоправности действий истицы в кафе «Весна» не могут быть приняты во внимание, поскольку относительного того, имели ли место преступные действия, в совершении которых ФИО1 признана невиновной, имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор суда, который для данного гражданского дела имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО3 и то, что в содержание понятия морального вреда включаются и так называемые «социальные потери», причиненные уголовным преследованием ФИО1 и выраженные в испытываемом истицей чувстве дискомфорта и стыда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 3.000 рублей. Указанный размер суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11.04.2011 года.

Председательствующий: Щербина Е.В.

<данные изъяты>