дело № 2-562/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
15 апреля 2011 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.
при секретаре Посунько З.С.,
с участием:
представителя заявителя (должника по исполнительному производству) ФИО8 Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности №51, выданной 15.03.2011 года генеральным директором ФИО9 Д.Н. сроком до 31.12.2011 года,
судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК – Бут Анастасии Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 17.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Бут А.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 рублей с должника ФИО12 в связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству за №9211/10/64/22, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1218 от 17.11.2010 года.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ - ч.1 ст.112 (согласно которому исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа), на положения ч.11 ст.30 указанного закона (согласно которому если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), ч.17 ст.30 (согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ), п.4 ч.2 ст.14 (согласно которому постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе - наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление), указывал о том, что заявитель (ОАО «Алтайкрайгазсервис») как должник в свой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства за №9211/10/64/22 не получал.
Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено не в отношении юридического лица-должника ФИО13 а в отношении его филиала «Славгородмежрайгаз», полагая незаконным установление последнему (а не юридическому лицу-должнику) срока уплаты исполнительского сбора, а также обязательным в силу положений ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединение в сводное исполнительное производство всех имеющихся в СМОСП производств по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера в отношении ФИО14 заявитель, ссылаясь на получение оспариваемого постановления лишь его филиалом «Славгородмежрайгаз» 28.02.2011 года, просит: 1) признать уважительной причину пропуска им срока на обжалование постановления от 17.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22; 2) признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 17.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22; 3) приостановить исполнение постановления от 17.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 - ФИО1, действующая на основании уполномочивающей ее доверенности с объемом прав заявителя, от заявления отказалась по причине отмены оспариваемого постановления на основании постановления старшим судебным приставом Славгородского МОПС к моменту рассмотрения дела судом.
Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Бут А.А., не возражающей против принятия судом отказа заявителя ФИО15 от заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего:
Поскольку согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от жалобы суд руководствуется положениями ст.39 и 173 ГПК.
Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием заявителя, означающим, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ заявителя от требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В случае, если отказ от иска (требований) выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление согласно ст.173 ГПК РФ приобщается к делу.
Письменное заявление представителя заявителя ФИО16 об отказе от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 17.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22, приобщено к материалам дела.
Из диспозиции ст.39 ГПК РФ следует, что судья не принимает отказ истца от иска (требований), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а отказ заявителя Иванюк Н.М. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 14.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО17 в лице представителя ФИО1 от заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП УФСП АК Бут А.А. от 17.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9211/10/64/22, возбужденному на основании исполнительного листа №2-1218 от 17.11.2010 года.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>