о взыскании денежной суммы

дело № 2-118/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьиО.Г. Костогладовой,

при секретареН.М.Иванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <данные изъяты> к Найверт <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Найверт В.Г. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа взял у ответчицы взаймы <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. стал испытывать денежные затруднения и предложил Найверт В.Г. рассчитаться своей продукцией – пластиковыми окнами. Ответчица согласилась, предложила установить пластиковые окна ее племяннику Федосееву В.А., пообещав уменьшить сумму долга. В ДД.ММ.ГГГГ истец установил пластиковые окна в доме Федосеева В.А. по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Также у истца и ответчицы была договоренность, что ответчица еще в счет долга истца закажет у него его продукцию. Истец считает, что между ним и ответчицей был фактически таким образом заключен договор купли-продажи и договор подряда (покупки и установки пластиковых окон), по которым он свои обязательства исполнил. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на него иск в суд о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., при этом не упомянула об окнах, установленных им в квартире Федосеева В.Г. Во время судебного разбирательства ему не удалось доказать, что он произвел установку окон, т.к. им не было заключено с Найверт В.Г. на этот счет никакого соглашения. В связи с тем, что в его адрес стали поступать угрозы по поводу того что он не смог выплатить долг, истец обратился для своей защиты в РОВД по г.Славгороду и Славгородскому району. По заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого опрошена Найверт В.Г., пояснившая, что она действительно просила истца установить окна ее племяннику Федосееву В.А. и деньги с племянника за окна получила, но долг истца при этом не уменьшила. Таким образом, по мнению истца, Найверт В.Г. свои обязательства не выполнила, т.е. не оплатила ему за товар и услуги и не уменьшила объем долга, чем нарушила нормы ГК РФ (ст.ст.307-310 ГК РФ). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб. в счет долга за продажу и установку пластиковых окон.

В судебном заседании истец Баранов А.Н. свои исковые требования к Найверт В.Г. поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. При обсуждении вопроса о замене ответчика Найверт В.Г. на ответчика Федосеева В.А., на замену ответчика не согласился, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. с Найверт В.Г.

Ответчица Найверт В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Моисцрапишвили О.Н. В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы Найверт В.Г.

Представитель ответчицы Моисцрапишвили О.Н. заявил, что Найверт В.Г. иск Баранова А.Н. не признает, поскольку никаких соглашений с ним относительно покупки и установки пластиковых окон она не заключала, договоров не подписывала. Пластиковые окна в квартире Федосеева В.А. были установлены по инициативе самого Баранова А.Н., соглашений по поводу того, что это будет зачтено в счет того долга, о котором указал истец в исковом заявлении, между ним и ответчицей не заключалось. Истец неоднократно заключал с ответчицей договоры займа, по которым с ней не рассчитался до сих пор. Получала ли Найверт В.Г. от Федосеева В.А. деньги, на основании чего и в какой сумме представителю ответчицы не известно.

Федосеев В.А., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с женой решил переехать на постоянное место жительство в <адрес>, подыскали себе квартиру в двухквартирном доме в <адрес>, дали продавцам задаток. В начале ДД.ММ.ГГГГ. им позвонила жена дяди супруги Федосеева В.А. – Найверт В.Г., и спросила, хотят ли они, чтобы в покупаемой ими квартире были установлены пластиковые окна, при этом назвала цену <данные изъяты> руб. Федосеев В.А. согласился с этим предложением. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей переехал в <адрес>, пока в приобретенной ими квартире шел ремонт, семья жила в доме Найвертов. В начале ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. установил в их квартире пять пластиковых окон, деньги за окна в сумме <данные изъяты> руб. (сначала <данные изъяты> руб. затем еще <данные изъяты> руб.) Федосеев В.А. передал Найверт В.Г., которая ему объяснила, что это в счет долга Баранова А.Н. В день монтажа окон Федосеев В.А. сказал Баранову А.Н., о том, что деньги передал Найверт В.Г., с чем Баранов А.Н. был согласен. Никаких договоров по поводу приобретения и установки пластиковых окон Баранов А.Н. с Федосеевым В.А. (или его супругой ФИО8) не заключал, гарантию на окна не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя Терновского А.С., представителя ответчицы Моисцрапишвили О.Н., третьего лица Федосеева В.А., суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баранов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по установке пластиковых окон, которые закупает в ООО «<данные изъяты>».

В начале ДД.ММ.ГГГГ. им в квартире, расположенной п адресу: <адрес>, были установлены пять пластиковых окон из ПВХ VEKA. Владельцами данного жилого помещения на момент установки окон являлись Федосеев В.А. и ФИО8, которым на праве совместной собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на дом.

Установка Барановым А.Н. окон в квартире Федосеевых за <данные изъяты> руб. была согласована с ними через Найверт В.Г. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Баранова А.Н. и Федосеева В.А. Также в пользу данного обстоятельства свидетельствуют письменные пояснения Найверт В.Г. и ее мужа Найверта А.А., данные ими по уголовному делу №, согласно которым Баранов А.Н. взял взаймы у Найверт В.Г. по договорам займа деньги, долг не отдал. Для решения вопроса о возврате Барановым А.Н. долга по договорам займа Найверт В.Г. обратилась в ООО «<данные изъяты>» к ФИО10, который договорился с Барановым, что тот в счет возврата долга установит пластиковые окна в квартире племянницы Найверта А.А. ФИО8 Баранов А.Н. установил там окна на сумму <данные изъяты> руб., но договор не составлял. ФИО8 отдала Найверт В.Г. <данные изъяты> руб. В счет долга <данные изъяты> руб. Найверт В.Г. не зачла, поскольку договор на установку пластиковых окон с Барановым А.Н. заключен не был.

Из материалов дела усматривается, что между Барановым А.Н. и Найверт В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, по которым Баранов А.Н. взял взаймы у Найверт В.Г. денежные суммы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа с Баранова А.Н. в пользу Найверт В.Г. были взысканы задолженности <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование займами соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и проценты на остаток задолженностей до дня возврата сумм займов. Из содержания указанного судебного решения усматривается, что доводы Баранова А.Н. о частичной выплате займодавцу долгав сумме <данные изъяты> руб. (за установленные пластиковые окна) суд при рассмотрении дела счел бездоказательными.

Исковые требования Баранова А.Н. о взыскании с Найверт В.Г. <данные изъяты> руб. за установленные в квартире ФИО4 пластиковые окна суд находит необоснованные по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к Найверт В.Г. требований истец ссылается на фактически заключенные с ней договор купли-продажи окон и договор подряда на их установку, обязательства по оплате за поставленную продукцию и оказанные услуги, вытекающие из которых Найверт В.Г. не исполнила.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчицей никаких письменных договоров относительно установки пластиковых окон не заключалось.

В силу ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Оценив все представленные доказательства, суд не установил, что между истцом и ответчицей в отношении установки истцом в квартире Федосеевых пластиковых окон сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи и подряда.

Договор купли-продажи предполагает, что продавец передает вещь (товар) в собственность покупателю. В данном случае окна установлены в квартире, собственником которой Найверт В.Г. не является, следовательно, при установленных судом обстоятельствах по установке истцом окон, Найверт В.Г. не могла приобрести их в свою собственность, т.е. заключить с истцом договор купли-продажи окон. Кроме того, Найверт В.Г., при отсутствии заключенного договора подряда, не принимала выполненные истцом работы по установке окон, как предусматривают подрядные отношения. Между ней и истцом не согласовывалась цена работ по установке окон и отдельно по стоимости самих окон. Сам факт наличия каких-либо согласований, достигнутых непосредственно между истцом и ответчицей относительно установки окон истцом в квартире Федосеевых судом не установлен, поскольку в своих письменных пояснениях ответчица ссылается, на то, что относительно установки окон с истцом договаривался ФИО10, а с истцом договор на установку окон заключен не был.

Таким образом, по мнению суда, никаких правоотношений по продаже и установке пластиковых окон между истцом и ответчицей не сложилось. Факт заключения этих сделок с ответчицей истцом не доказан. Получение ответчицей денег от Федосеева В.А. (или ФИО8) не свидетельствует о наличии таких правоотношений между истцом и ответчицей, и не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку истцом с Федосеевым В.А. (или ФИО8) договор на продажу установку окон также не заключался и на получение денег по такому договору от Федосеевых истец Найверт В.Г. не уполномочил. Основания для передачи денег за окна Найверт В.Г. у Федосеева В.А. (ФИО8) отсутствовали.

Наличие между истцом и ответчицей правоотношений по договорам займа в счет исполнения обязательств по которым, по утверждению истца, им были установлены окна в квартире ФИО4, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания <данные изъяты> руб. с ответчицы в пользу истца, учитывая то, что данная сумма денег непосредственно самим истцом ответчице не передавалась, соглашений по частичному исполнению таким образом договора займа в порядке, предусмотренном ст.408 ГК РФ между истцом и ответчицей не заключалось, кроме того,соглашения определяющего правоотношения между Барановым А.Н. и Федосеевым В.А. (или ФИО8) относительно установки в их квартире окон (качества товара, работ по установке, цены, порядке расчетов, гарантийных обязательств) в установленном порядке не достигнуто.

Поскольку факт установки окон Барановым А.Н. в квартире Федосеевых имел место, в порядке главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Баранов А.Н. не лишен возможности заявить требования к Федосееву В.А. (ФИО8) о возврате неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах иск Баранова А.Н. к Найверт В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баранову Андрею Николаевичу в иске к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – 20.02.2011г.

Судья:О.Г.Костогладова