Дело № 2-83-2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 г. Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Семенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубкиной ФИО11 к Фельдт ФИО12 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шубкина О.Н. обратилась в суд с иском к Фельдт З.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с Фельдт З.С. договор займа. Согласно данному договору передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Передача денежных средств была оформлена распиской. До настоящего времени сумма займа не возвращена, поэтому истец просит взыскать с Фельдт З.С. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Истец Шубкина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.
Ответчик Фельдт З.С. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что работала в магазине « <данные изъяты>», принадлежащем Шубкиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. была закончена ревизия в магазине и по подсчетам Шубкиной О.Н. выявлена недостача. Шубкина и другие продавцы обвинили ее в недостачи и заставили написать две расписки, угрожая связями в милиции, прокуратуре и ФСБ. Из страха она писала эти расписки, хотя никаких денег от Шубкиной не получала и недостача образовалась не по ее вине.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шубкина ФИО13 и Фельдт ФИО14 заключили договор займа, что подтверждает расписка заемщика Фельдт З.С.(л.д. 30).
В соответствии с условиями данного договора Фельдт З.С. взяла у Шубкиной О.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Фельдт З.С. не возвратила Шубкиной О.Н.сумму займа, о чем свидетельствуют объяснения истца. Кроме того, нахождение долгового документа у займодавца свидетельствует о том, что обязательство не прекращено. Ответчик не представил доказательств выплаты долга либо просрочки кредитора (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Фельдт З.С. о безденежности договора займа не принимаются судом во внимание.
Фельдт З.С. указала, что долговая расписка написана ею под давлением Шубкиной О.Н., которая угрожала ей связями в правоохранительных органах, привлечением к уголовной ответственности за недостачу в магазине. Тем самым Шубкина О.Н. оказывала на нее психологическое давление. Она испугалась того, что будет привлечена к уголовной ответственности, т.к. у Шубкиной есть связи в милиции, прокуратуре и ФСБ.
В силу п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Фельдт З.С. не представила суду допустимых доказательств безденежности договора займа.
В доказательство безденежности договора займа ответчик представил следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО5;
-отказной материал № по заявлению Фельдт З.С. об оказании помощи в разбирательстве по факту недостачи в магазине;
- отказной материал № по заявлению Фельдт З.С. о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что более года состоит с Фельдт З.С. в фактических брачных отношениях. Фельдт с весны 2011 г. работала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Шубкиной О.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине проводилась ревизия. После ревизии Фельдт позвонила и попросила ее забрать из магазина. Она рассказала, что на нее повесили долг, угрожали. ФИО2 говорила о том, что у нее везде связи и ей( Фельдт) « светит срок». Шубкина и другие продавцы надавили на Фельдт морально, не дали все обдумать, принять правильное решение, запугали милицией. Она написала две расписки: на сумму долга <данные изъяты> руб. и на сумму недостачи в размере около <данные изъяты> руб. Фельдт в конфликтных ситуациях теряется, характер у нее не из волевых, на нее можно надавить( л.д. 49 об.- 50).
Показания свидетеля не подтверждают факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Угрозы должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.
Указание ответчика на то, что она обратиться в правоохранительные органы, само по себе, не свидетельствует о наличии такой угрозы, которая могла вынудить подписать договор займа, лишало ответчика возможности действовать по своей воле и в своем интересе. Разъяснение возможности обратиться в правоохранительные органы, не может быть расценено как угроза серьезная, осуществимая и противозаконная.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенные по ходатайству истца, указали на то, что Фельдт написала расписки добровольно, без какого- либо принуждения. Шубкина говорила о том, что будет вызвать милицию в связи с выявленной недостачей. ФИО1 просила милицию не вызывать( л.д. 48-49). У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности
Отказные материалы № по заявлению Фельдт З.С. об оказании помощи в разбирательстве по факту недостачи в магазине и по № по заявлению Фельдт З.С. о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы также не подтверждают факт заключения Фельдт договора займа под влиянием угрозы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Фельдт З.С. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району, в котором просила оказать помощь в разбирательстве по факту недостачи в магазине « <данные изъяты>» согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Фельдт З.С.указала, что Шубкина О.Н. обвинила ее хищении и заставила написать расписку, согласно которой она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить деньги в сумме <данные изъяты> руб. Данную расписку она написала под давлением. Ни денег, ни продуктов питания она не похищала. В милицию обратилась за помощью, просит оградить ее от требований Шубкиной О.Н. о возвращении ей денег, которые она не похищала( л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по заявлению Фельдт З.С. получены объяснения от ФИО2, ФИО7, ФИО8Данные лица указали, что Фельдт признала факт образования недостачи по ее вине и добровольно написала расписку, где обязалась возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 67-69).
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Фельдт З.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ гр-ой Шубкиной О.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления( л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ Фельдт З.С. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району, в котором просила проверку и принять законное решение по факты невыплаты заработной платы за время работы в магазине « <данные изъяты>»( л.д. 79).
В рамках проверки заявления были опрошены Фельдт З.С., Шубкина О.Н., продавцы ФИО9, ФИО7, ФИО6 Данные лица дали объяснения относительно порядка и сроков выплаты заработной платы сотрудникам магазина, в том числе Фельдт З.С.( л.д. 80-84).
Постановлением УУП МО МВД России « Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фельдт З.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления( л.д. 85).
В представленных материалах отсутствует какая-либо информация об обстоятельствах заключения Фельдт З.С. и Шубкиной О.Н. договора займа.
То обстоятельство, что Фельдт обратилась в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в разбирательстве по факту недостачи в магазине « <данные изъяты>», не может являться основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку не доказывает факта безденежности договора займа, не свидетельствует о заключении договора займа под влиянием реальной, осуществимой и противозаконной угрозы. Более того, в рамках данных проверок Фельдт не упоминала о наличии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных материалов следует, что между Фельдт и Шубкиной существовали трудовые отношения, в рамках которых возник спор относительно возмещения ущерба работодателю.
Вместе с тем, наличие между сторонами иных обязательств не исключает передачу в долг денежной суммы по представленной расписке.
Положительные характеристики ответчика с предыдущего места работы также не опровергают факта заключения договора займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, иск Шубкиной ФИО16 к Фельдт ФИО17 о взыскании долга по договору займа следует удовлетворить. Взыскать с Фельдт ФИО18 в пользу Шубкиной ФИО19 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>) руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шубкиной ФИО20 к Фельдт ФИО21 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Фельдт ФИО22 в пользу Шубкиной ФИО23 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме ФИО24 руб, всего ФИО25 ФИО26) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2012 г.
Судья- Е.В. Гайдар