Дело № 2- 50- 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2012 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казак ФИО36 к Мурыгиной ФИО37 и ООО «УО Славгородский партнер» о признании общего собрания собственников помещений незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Казак С.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ООО «УО Славгородский партнер» направило в его адрес предупреждение о задолженности за предоставляемые услуги: управления, содержания, текущий ремонт дома. В ходе разбирательства по данному факту выяснилось, что 04.04.2011 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Славгорода была утверждена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади помещения.
Истец полагает, что решение принято с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. От ООО «УО Славгородский партнер» предложений размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не поступало, инициатором общих собраний собственников жилых помещений оно не являлось.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> было вывешено старшей по дому Мурыгиной Г.Н. на подъездах дома. В соответствии с данным объявлением собрание планировалось провести 08 апреля 2011 года. Вопросы, поставленные на повестку дня, отличаются от вопросов указанных в реестрах для голосования. Решения по данным вопросам, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.04.2011 г., противоречивы и непонятны. Протокол изготавливался управляющей компанией, а подписала его незаполненный бланк старшая по дому, Мурыгина Г.Н.
Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников квартир дома, последние ознакомились с ним 04.04.2011 г. и сразу же проголосовали.
Реестры голосования составлены с нарушением целого ряда норм ЖК РФ. Так, в них не указаны правоустанавливающие документы на жилое помещение собственников, принявших участие в голосовании. Некоторые собственники квартир проставили несколько различных вариантов голосования. Голоса, имеющиеся в реестрах голосования отличны от зафиксированных в протоколе общего собрания собственников помещений.
ФИО1 просит суд отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Славгорода указанные в протоколе № от 04.04.2011 г. Обязать ООО «УО Славгородский партнер» произвести перерасчет начисленной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с 01.04.2011 г. по настоящее время.
В судебном заседании Казак С.В. доводы заявления поддержал, сославшись на доводы иска.
Ответчик Мурыгина Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что является старшей по дому <адрес> г. Славгорода. 04 апреля 2011 г. общее собрания собственников жилых помещений не проводилось. На 08 апреля 2011 г. было назначено ежегодное собрание. Однако на данное собрание пришли не более 20 собственников, что не давало кворума. После 08 апреля 2011 г., точную дату не помнит, старшим по подъездам были розданы реестры для заочного голосования. Старшие по подъезду собрали подписи жильцов дома. Далее она подписала чистый бланк протокола общего собрания и передала его в управляющую компанию, где и проводился подсчет голосов.
Представитель ответчика ООО «УО Славгородский партнер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
В письменном отзыве ООО «УО Славгородский партнер» исковые требования не признало. При этом указано, что до проведения общего собрания собственников на подъездных дверях дома <адрес> г. Славгорода было размещено уведомление о проведении общего собрания собственников по вопросам утверждения перечня работ и соответствующего размера платы за эти периоды работы.
Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> « г. Славгорода было принято решение на общем собрании, проводимом в заочной форме, об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и утверждении размера платы за соответствующие услуги в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м площади помещения в доме. Данные обстоятельства подтверждаются реестром( списком) собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по вопросам, поставленным на голосование. В проводимом голосовании приняли участи собственники более 50 процентами голосов от общего числа голосов. Согласно протоколу № 19 от 04 апреля 2011 г.количество голосов собственников, принявших в голосовании составило 57, 4 % или 3 145, 1 кв.м.
Итого голосования были доведены до собственников путем вывешивания объявлений на дверях в подъездах дома, т.е. в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а также через представителя домового комитета.
Истцом не обоснован факт причинения ему убытков в результате проведенного общего собрания собственников, в чем заключаются данные убытки. Помимо прочего, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Не учитывая голос истца, решение было принято большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.( л.д. 29-30).
Кроме того, данным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию, поскольку решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 47-48).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что Казак ФИО38 является собственником квартиры <адрес> г. Славгорода( л.д. 61).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме голосования от 04 апреля 2011 г., инициатором данного собрания являлась Мурыгина Г.Н., секретарем собрания- ФИО39 Дата начала голосования 04.04., дата окончания приема решений собственников помещений: 04.04. Общая площадь дома 5 479,8 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3 145, 1 кв.м- 57, 4 %. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно.
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
1.Утверждение порядка проведения очередного собрания( очная или заочная форма)
2. Утверждение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
3. Утверждение размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
4. 4.1 О согласовании создании фонда в ООО « Управляющая организация Славгородский партнер» по накоплению денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества 4.2. Определение( согласование) суммы для накопления средств в фонде капитального ремонта
5.Утверждение сроков проведения очередного общего собрания( л.д. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что Мурыгина Г.Н. не инициировала проведение 04 апреля 2011 г. собрание, не уведомляла собственников о собрании и собрание собственников жилых помещений в доме <адрес> г. Славгорода 04 апреля 2011 г. не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчика Мурыгиной Г.Н., свидетелей ФИО40 Данные свидетели указали, что в апреле 2011 г. собственники дважды собирались во дворе дома, обсуждали различные вопросы, в том числе качество услуг, предоставляемых ООО « УО « Славгородский партнер». При этом 04 апреля 2011 г. собрание не проводилось и старшие по подъезду не ходили по квартирам и не собирали подписи в реестрах. Показания данных свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Свидетель ФИО41. в судебном заседании указал, что в апреле 2011 г. дважды проводились собрания собственников: 04 апреля 2011 г. и в другую дату, которую он не помнит. По итогам данного собрания никаких решений не имелось. В реестрах он не расписывался, в голосовании участия он не принимал.
Показания данного свидетеля суд расценивает как недостоверные, противоречащие иные доказательствам по делу. Из протокола от 04 апреля 2011 г. усматривается, что собрание проводилось в форме заочного голосования. Данному свидетелю бюллетени для голосования либо представленные суду реестры для голосования 04 апреля 2011 г. не предоставлялись. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истец заблуждается относительно даты собрания 04 апреля 2011 г.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является мастером ООО « <адрес>». В первых числах апреля 2011 г. она развешивала объявления на дверях подъездов <адрес>. Вместе с тем, из показаний данного свидетеля достоверно не следует какие- именно объявления развешивались.
Судом отмечается также отмечается, что повестка дня, указанная в реестрах для голосования, не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе от 04 апреля 2011 г. и по которой приняты решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, поэтому решение собственников, отраженное в протоколе от 04 апреля 2011 г. за подписью председателя общего собрания Мурыгиной Г.Н. и секретаря общего собрания ФИО32, является недействительным.
Оспариваемым решением и протоколом нарушаются права истца принимать участие в проведении общего собрания собственников дома, следить за процедурой созыва собрания, знать о принимаемых на общем собрании решениях, производить оплату за содержание и ремонт жилья согласно предоставленным услугам.
Заявление ответчика ООО « УО Славгородский партнер» о применении срока исковой давности суд во внимание не принимает, т.к. срок исковой давности истцом не нарушен. Как установлено судом, общее собрание собственников 04 апреля 2011 г. не проводилось. Истец узнал об увеличении тарифа 10 октября 2011 г. из направленного ему ответчиком предупреждения. Согласно данному предупреждению истец имеет задолженность по оплате услуг, хотя он производит оплату своевременно и по установленным общим собранием от 13 апреля 2009 г. тарифам. Доводы истца не опровергнуты. Истец обратился в суд 13 октября 2011 г., т.е. установленный законом срок соблюден.
Кроме того, оспариваемое решение не может быть признано законным и ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В случае, если бы собрание 04 апреля 2011 г. проводилось, оно было бы неправомочно принимать какие- либо решения из- за отсутствия необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляет 5479, 8 кв.м.( л.д.6, 60-170).
Согласно протоколу № 19 от 04 апреля 2011 г. общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3 145,1 кв.м., что в процентном отношении составляет 57, 4%.
Вместе с тем, при подсчете голосов учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений и не имеющих право на голосование от имени собственников.
Так, собственником <адрес>, площадью 59,5 кв.м, является ФИО2( л.д. 66), однако за данного собственника проголосовала ФИО26;
собственником <адрес>, площадью 47,4 кв.м, является ФИО3( л.д. 110), однако за данного собственника проголосовала ФИО27;
собственником <адрес>, площадью 49,8 кв.м, являются ФИО4 и ФИО5( л.д. 125), однако за данных собственников проголосовал ФИО28;
собственником <адрес>, площадью 48,2 кв.м, являются ФИО6 и ФИО7( л.д. 130), однако за данных собственников проголосовал ФИО29;
собственником <адрес>, площадью 48,8 кв.м., являются ФИО8 и ФИО9( л.д. 139), однако за данных собственников проголосовал ФИО30;
собственниками <адрес>, площадью 48,7 кв.м, являются ФИО10, ФИО11, ФИО12( л.д.0--), однако за данных собственников проголосовал ФИО33;
собственником <адрес>, площадью 49 кв.м., является ФИО13( л.д. 148), однако за данного собственника проголосовала ФИО34;
собственниками <адрес>, площадью 57, 6 кв.м., являются ФИО14 и ФИО15, однако за данных собственников проголосовал ФИО31
Вышеперечисленные собственники имеют в доме жилые помещения общей площадью 409 кв.м. Они не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подведении итогов собрания.
При исключении вышеуказанных жилых помещений, за которые голосовали ненадлежащие лица, из общего числа принявших участие в голосовании, количество голосовавших составляет 2 736, 1 кв.м)(3 145,1 кв.м – 409 кв.м=2736, 1 кв.м), что в процентном отношении к общему числу голосов дома составляет 49,9 %, т.е. менее 50 %.
Кроме того, фактически не приняли участие в голосовании собственники квартир №№, общая площадь которых составляет 338,9 кв.( 6,2% от общего количества голосов дома или 10,7 % от принявших участие в голосовании).
Так, собственниками квартиры № являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Однако за данных собственников проголосовал ФИО35, т.е. неизвестное лицо. Каких- либо иных данных, позволяющих установить проголосовавшее лицо, в реестрах нет. Аналогичным образом невозможно установить лиц, проголосовавших от имени собственников квартир №№ №( л.д. 62,65,68,113,126,136).
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников от 04 апреля 2011 г. признано судом недействительным, а сторонами не оспаривался факт начисления истцу оплаты за услуги ООО « УО Славгородский партнер» на основании тарифа, установленного данным решением, следует обязать ООО «УО Славгородский партнер» произвести перерасчет начисленной Казаку ФИО42 платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с 01 апреля 2011 г.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казака ФИО43 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Славгорода от 04 апреля 2011 г.
Обязать ООО «УО Славгородский партнер» произвести перерасчет начисленной на основании решения общего собрания собственников от 04 апреля 2011 г. Казаку ФИО44 платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с 01 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2012 г.
Судья- Е.В. Гайдар