���������������������
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луценко ФИО14 и Луценко ФИО15 к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода о признании права пользования земельным участком и возложении обязанности заключить договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко А.А. и Луценко М.Ф. обратились в суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода о признании права пользования земельным участком и возложении обязанности заключить договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность. В обоснование иска указали, что решением Славгородского городского суда от 06 июля 2010 г. Абоимовой Л.П. отказано в иске к Луценко А.А. и Луценко М.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, тем самым признано право пользования согласно сложившемуся землепользованию. Тем не менее, вопреки данному решению суда им готовы предоставить по договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность с администрацией г. Славгорода только ? от всего земельного участка, спор по которому разрешался в суде, хотя экспертиза установила, что на их долю полагается 40/69 долей, т.е. по 20/69 на каждого из соистцов.
Истцами было подано заявление в администрацию о том, что они желают заключить договоры о передаче земли в собственность в долях, которые были определены ранее в размере 40/69 долей на двоих собственников, т.е. по 20/69 долей на каждого. Им даны ответы от 05 декабря 2011 г. за номерами 4166 и 4164, которыми было сообщено несколько противоречащих фактов: о том, что за ними признано право пользования на 40/69 долей земельного участка и о том, что они являются пользователями без правоустанавливающих документов и незаконно уклоняются от заключения договора на передачу земли в собственность
Истцы полагают, что ответчик препятствует им в оформлении надлежащим образом их права пользования и права собственности. Администрация произвольно, без законных на то оснований, пытается сделать равными доли земельного участка у обеих квартир дома, несмотря на то, что землепользование в течение десятков лет сложилось таким образом, что доля истцов больше. Технический паспорт на земельный участок также отражает реальное соотношение долей земельного участка, как и проведенная в суде экспертиза.
С учетом требований ст. 20 ЗК РФ истцы просят признать за ними право пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, в размере по 20/69 на каждого. Обязать администрацию г. Славгорода заключить с ними договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, соответствующих определенным ранее 40/69 на двоих сособственников Луценко М.Ф., Луценко А.А., т.е. по 20/69 на каждого.
Истцы Луценко А.А. и Луценко М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истцов Луценко А.А. и Луценко М.Ф. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.
Представитель ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода Алтайского края Дыбань Т.А. исковые требования не признала, указывая, что Управление не оспаривает право истцов пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности заключить договоры подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Славгородского городского суда от 05 апреля 2011 г. С истцами не может быть заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность в долях, которые они просят, т.к. постановлением администрации г. Славгорода от 26 октября 2009 г. Луценко М.Ф. и Луценко А.А. предоставлена из земель населенных пунктов ? доля земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома индивидуальной жилой застройки в общую долевую собственность( по ? доле каждому, Луценко М.Ф. подписала договор о безвозмездной передаче ей ? доли данного земельного участка, но уклоняется от регистрации перехода права собственности. Луценко А.А. уклоняется от заключения договора. Кроме того, ? доля данного земельного участка находится в совместной собственности у Геращенко Н.С. и Геращенко С.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Геращенко Н.С. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что она и Геращенко С.Н. имеют в совместной собственности 1/ 2 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок, которым они фактически пользуется, менее ? от общей площади земельного участка. Приобретая данный дом и участок, они знали о том, что соседи пользуются большей частью земельного участка. Они с этим согласны, препятствий соседям не чинят. Однако передавать право собственности на большую долю земельного участка не хотят, т.к. это сопряжено с дополнительными хлопотами и денежными расходами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Геращенко Н.С. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что Луценко ФИО16 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дома по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилья в собственность от 18 марта 2005 г.( л.д.11).
Луценко ФИО17 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 ноября 2006 г.(.д.12).
Постановлением администрации города Славгорода Алтайского края от 26 октября 2009 г. Луценко ФИО18 и Луценко ФИО19 предоставлена из земель населенных пунктов ? доля земельного участка общей площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома индивидуальной жилой застройки( земельные участки индивидуальных жилых домов) в общую долевую собственность: Луценко А.А.- ? долю земельного участка за плату; Луценко Марии Федоровне- ? долю земельного участка бесплатно( л.д. 15).
Геращенко ФИО20 и Геращенко ФИО21 принадлежит на основании договора купли- продажи доли земельного участка и доли жилого дома с одновременным обременением ипотекой в силу закона ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>( л.д. 65-70).
Решением Славгородского городского суда от 06 июня 2010 г. установлено, что между владельцами земельного участка по адресу: <адрес> сложился следующий порядок землепользования: площадь земельного участка Луценко М.Ф. и Луценко А.А. фактически составила 608 кв.м, Абоимовой Л.П.( прежний собственник ? доли, продавшая свою долю супругам Геращенко)- 390 кв.м, что от площади составляет 40/69( Луценко) и 29/69 ( Абоимова Л.П.)( л.д. 16-18).
Решением Славгородского городского суда от 05 апреля 2011 г. Луценко М.Ф. и Луценко А.А. отказано в иске к Абоимовой Л.П., Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода о признании недействительным договора купли продажи, заключенного между Абоимовой Л.И. и Геращенко С.Н., Геращенко Н.С., в части продажи земельного участка по адресу: <адрес>( л.д. 55-57).
26 ноября 2011 г. Луценко А.А. и Луценко М.Ф. обратились в администрацию г. Славгорода с заявлением о признании за ними права пользования 40/69 долями земельного участка по адресу: <адрес> и заключении договоров о безвозмездной передаче земельного участка в указанных долях( л.д. 24).
Администрацией г. Славгорода Луценко А.А. и Луценко М.Ф. отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием законных оснований для передачи в собственность земельного участка в указанных долях( л.д. 25-26).
В силу п. 1 ст.11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В судебном заседании представитель истцов указал, что ответчик препятствует им в оформлении в собственность земельного участка в долях в соответствии со сложившимся порядком землепользования( по 20/69 долей земельного участка), следовательно, оспаривает их право пользования этими долями.
Предъявляя требование о признании права пользования земельным участком, истцы не представили доказательств того, что ответчик препятствует им пользоваться спорным участком. Более того, представитель истцов указал, что фактически в настоящее время истцы пользуются земельным участком в размере 40/69 долей. При этом от супругов Геращенко или Управления по земельным или имущественным отношениям не поступало требований о прекращении права пользования, не совершалось действий, препятствующих им пользоваться спорной долей земельного участка.
Кроме того, истцы просили признать за ними право бессрочного наследуемого владения землей в названных долях на основании ст. 20 ЗК РФ. Однако такого право на земельные участки земельное законодательство не предусматривает. Статьей 20 ЗК РФ предусмотрено право постоянного( бессрочного) пользования земельными участками. При этом гражданам земельные участки в постоянное бессрочное пользование не предоставляются. До введение в действие ЗК РФ истцы также не имели права постоянного( бессрочного) пользования спорным земельным участком.
До введения в действие ЗК РФ истец Луценко М.Ф. имела право пожизненного наследуемого владения землей по адресу: <адрес>, общей площадью 485 кв.м. Вместе с тем, на основании заявления Луценко М.Ф. данное право прекращено и ей предоставлена в собственность ? доля земельного участка, т.е. доля, пропорциональная доле в праве собственности на жилой дом( л.д. 15).
Оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность также не имеется.
Истцы полагают, что исходя из сложившегося порядка землепользования, им принадлежит 40/69 долей земельного участка, а супругам Геращенко- 29/69.
В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продавая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Спорный земельный участок площадью 1042 кв.м. по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с 26 мая 2006 г. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома индивидуальной жилой застройки( земельные участки индивидуальных жилых домов)( л.д.20-21).
Супруги Геращенко являются собственниками ? доли земельного участка с 17 ноября 2010 г.( л.д.65-70), право собственности на земельный участок перешло к ним от Абоимовой Л.П. на основании договора купли- продажи. Перешедшая по договору доля земельного участка пропорциональна доле в праве собственности на жилой дом. Их право зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. Данное обстоятельство препятствует администрации заключить с истцами договор о передаче в собственность 40/69 долей, т.к. в таком случае будет нарушено право Геращенко.
Кроме того, то обстоятельство, что порядок землепользования установлен иначе, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, не является основанием для возникновения у истцов права собственности на ту долю земельного участка, которую они фактически используют.
Производство по делу в части исковых требований Луценко М.Ф. и Луценко А.В. о возложении на ответчика Управление по земельным и имущественным отношениям обязанности заключить договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность не может быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов следует, что истцы, действуя через представителя Михно А.В., 05 апреля 2011 г. отказались от иска к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода( л.д. 53-57). Данное обстоятельство нашло отражение в описательно- мотивировочной части решения суда от 05 апреля 2011 г. по делу по иску Луценко М.Ф. и Луценко А.А. к Абоимовой Л.П., Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода о признании договора купли- продажи недвижимого имущества в части продажи земельного участка недействительным.
Вместе с тем, суд, разрешая вышеуказанный иск, определение о прекращении производства по делу не вынес( л.д.55-57).
Принимая во внимание вышеизложенное, Луценко ФИО22 и Луценко ФИО23 в иске к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода о признании права пользования земельным участком и возложении обязанности заключить договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Луценко ФИО24 и Луценко ФИО25 в иске к Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода о признании права пользования земельным участком и возложении обязанности заключить договоры о безвозмездной передаче земельного участка в собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2012 г.
Судья- Е.В. Гайдар