Дело № 2-111-2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 г. г. Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края
в составе:
председательствующего судьи Гайдар Е.В.
при секретаре Самокрутовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономарёва ФИО8 в интересах несовершеннолетних дочерей Пономарёвой ФИО9 и Пономарёвой ФИО10 к ФИО2, Бакулиной ФИО11, Пономарёвой ФИО12 о признании договоров купли- продажи незаключенными и ничтожными, об отсутствии права собственности, о признании права совместной собственности, о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарёв С.В. обратился в суд с в интересах несовершеннолетних Пономарёвой ФИО10 и Пономарёвой ФИО9 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенными, об отсутствии права собственности, вселении. В обоснование иска указал, что решением Славгородского городского суда от 09 ноября 2005 г. был установлен целый ряд различных обстоятельств, которые обязательны для судов, которые в дальнейшем рассматривали дела.
22 ноября 1995 г. Пономарёвой Л.В.была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которую были вселены несовершеннолетние дети: Вирсавия, Сергей, Тамара. Это было единственное жилье Пономарёвой Л.В. При раздельном проживании с отцами детей у Пономарёвой Л.В. было соглашение о проживании детей, не достигших 14 лет на ее площади. Впоследствии были вселены как члены ее семьи Влад и Зинченко. У Зинченко при раздельном проживании с отцом ребенка было соглашение о проживании ребенка на площади матери Пономарёву два раза предоставлялась отсрочка от армии.
Пономарёва Л.В. на момент заключения договора купли- продажи находилась в Хакассии, а в договоре указано, что именно 18 февраля 1999 г. какая-то женщина проставила свою подпись в проекте договора купли- продажи квартиры.
Суды грубо искажают содержание ранее принятых решений в части наличия у них права пользования квартирой.
18 февраля 1999 г. в момент нахождения матери истца в больнице Хакасии, Зинченко преступным путем оформила государственную регистрацию проекта договора купли-продажи квартиры как сделку с недвижимостью. В квартире в это время проживали н/л члены семьи собственника: Влад, Галина, Вирсавия, Сергей, Тамара. Зинченко не аннулировала правоустанавливающие документы на квартиру, оформленные на имя Пономарёвой Л.В. и не признала их недействительными. Зинченко продала квартиру Окороковой и уехала из города. 20 сентября 2010 г. истцу стало известно, что Зинченко заключила с Пономарёвой Л.В. договор найма жилого помещения после подделки документов и решении суда о его выселении. 17 ноября 2010 г. Пономарёву С.В. стало известно, что Пономарёва не подписывала договор, ничего не продавала, и находилось в состоянии невменяемости. 16 января 2011 г. истцу стало известно, что госрегистрация была проведена спустя 6 лет, 18 февраля 2005 г. без участия Пономарёвой Л.В. Основанием для регистрационных действий послужило вышеназванное решение суда которое вступило в законную силу 27 декабря 2006 г. В ноябре 2010 г. Пономарёв установил, что Пономарёва Л.В. находилась в инфекционной больнице Хакасии с 17 по 26 февраля 1999 г. Пономарёв С.В. предъявлял несколько раз заявления в суд о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему отказывали. 30 ноября 2011 г ему стало известно, что Пономарёва сдала в канцелярию договор купли-продажи квартиры от 22 ноября 1995 г. по адресу: <адрес> <адрес> впоследствии он был утерян. Сотрудники регистрационной службы подтвердили, что регистрация проекта договора купли-продажи была произведена без договора купли-продажи от 22 ноября 1995 г. и участия Пономарёвой Л.В.
Нарушение прав истца и его несовершеннолетних детей Окороковой и Зинченко заключается в том, что они произвольно лишили их жилья. Ответчикам было известно, что регистрация купли-продажи спорной квартиры была произведена преступным путем, что имеются притязания третьих лиц, правоустанавливающие документы на квартиру оформленные на имя Пономарёвой Л.В. не признаны в судебном порядке недействительными и она неопровержимо является собственником квартиры.
На основании вышеизложенного, истец просит вынести решение:
1.о признании договора купли- продажи квартиры от 18 февраля 1999 г. между Пономарёвой ФИО12 и Зинченко ФИО22, договора между Бакулиной ФИО23 и Окороковой ФИО24 от 15 февраля 2007 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаключенными;
2. признать отсутствующими права Зинченко( Бакулиной) ФИО25 и Окороковой ФИО26 на квартиру в едином государственном реестре прав;
3. обязать Окорокову ФИО27 незамедлительно заселить Пономарёву ФИО28 в квартиру по адресу: <адрес>
Определением суда от 12 января 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарёва ФИО29 и Бакулина( Зинченко) ФИО30( л.д. 1 об-т).
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил суд:
«вынести решение о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 г. между Зинченко М.В., договора купли- продажи от 15 февраля 2007 г. между Бакулиной и Окороковой незаключенными и ничтожными;
«вынести решение о признании права собственности в ЕГРП за Зинченко и Окороковой отсутствующими»;
« вынести решение о признании квартиры совместной собственностью Пономарёва ФИО8 и Пономарёвой ФИО12»
-« вынести решение о признании права пользования квартирой Пономарёвой ФИО31 и Пономарёвой ФИО32 и обязать Окорокову Т.А. незамедлительно вселить их в квартиру».
При этом истец сослался на доводы, приведенные в первоначальном иске. Кроме того указал следующее. Нарушение его прав и законных интересов и интересов детей заключается в том, что в договоре от 22 ноября 1995 г. не были указаны несовершеннолетние дети как собственники квартиры. Деньги от продажи квартиры в г. Мыски вкладывались в приобретение квартиры в <адрес>.Пономарёва Л.В. ничего не продавала и находилась в состоянии невменяемости Договор от 18 февраля 1999 г. является ничтожным, т.к. совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Окорокова купила квартиру во время производства по делу о признании документов недействительными, не у продавца, а по доверенности, по заниженной цене, зная о притязаниях третьих лиц( л.д.108-113).
Истец Пономарёв С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д. 37). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчики Пономарёва Л.В. Бакулина( Зинченко) М.В., Окорокова Т.А., а также третьи лица Фомина Н.П. и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Окорокова Т.А. в письменном заявлении просила о применении срока исковой давности, т.к. с момента совершения сделок 18 февраля 1999 г. и 15 февраля 2007 г. прошло более трех лет( л.д. 178).
Ответчик Пономарева Л.В. в письменном заявлении заявила о признании исковых требований Фоминой Н.В.( л.д.114).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 1999 г. Пономарева Л.В. и Зинченко М.В. заключили договор купли- продажи <адрес>. Согласно данному договору продажная цена отчуждаемой квартиры установлена сторонами в сумме 18 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный. На отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирована покупатель Зинченко М.В., квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Продавец передает вышеуказанную квартиру, ключи от нее и относящиеся к ней документы покупателю в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи квартиры. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче квартиры будет считаться исполненной.
18 февраля 2005 г. Алтайским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> (л.д.180 ).
Зинченко М.В. переменила фамилию на Бакулину ( л.д. 179).
Решением Славгородского городского суда от 09 ноября 2005 г. удовлетворен иск Зинченко( Бакулиной) М.В. о выселении Пономаревой Л.В., Пономаревой Т.В., Дударьковой В.Г., Чебодаевой Г.М., Пономарева С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>( л.д. 184-188).
15 февраля 2007 г. Бакулина (Зинченко) М.В. продала квартиру по адресу: <адрес> Окороковой Т.А. В соответствии с договором купли - продажи отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности согласно договору купли- продажи от 18 февраля 1999 г. Право собственности истца зарегистрировано в Славгородском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, в споре и под арестом не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц( л.д.181-183).
Оснований для признания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 г. между Пономаревой Л.В. и Зинченко М.В. незаключенным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ст. 550 ГК РФ предусматривает заключение данного договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договора является предмет и цена, а также перечень лиц с указанием их права пользования жилым помещением, если они такое право сохраняют после продажи жилого помещения( ст. ст. 554, 555, 558 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли- продажи от 18 февраля 1999 г. между Зинченко ФИО33 и Пономаревой ФИО34 является заключенным, поскольку при его заключении соблюдены все вышеперечисленные условия. В частности, определен предмет договора, цена недвижимости, договор составлен в виде документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В договоре имеется указание на то, что отсутствуют лица, сохраняющие право пользования квартирой. Переход права собственности также зарегистрирован.Квартира под арестом не находилась.
Пономарёв С.В. ссылается на то, что Пономарёва Л.В. договор купли- продажи не подписывала, в момент подписания договора не находилась в г. Славгороде, денег за квартиру не получала, на момент подписания данного договора имелись лица, за которыми сохранялось право пользования жилым помещением, Зинченко подделала документы на квартиру, Пономарёва находилась в состоянии невменяемости. Данные сведения ей стали известны 01 декабря 2011 г. из письма Пономарёвой Л.В.
Вместе с тем, доказательств того, что Пономарёва Л.В. не подписывала договор купли- продажи, на момент подписания данного договора имелись лица, за которыми сохранялось право пользования жилым помещением, Зинченко подделала документы на квартиру, не представлено( ст. 56 ГПК РФ). Более того, данный факт опровергается самим договором купли- продажи, а также многочисленными судебными решениями, принятыми по искам Пономарёвой Л.В., ее детей. Истец по данным делам являлся лицом, участвующим в деле, поэтому обстоятельства, установленные данными решениями, оспариванию не подлежат( ст. 61 ГПК РФ)..
Так, 17 мая 2005 г. Пономаревой Л.В. отказано в иске к Зинченко М.В., Учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными проекта договора купли- продажи и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании договора купли- продажи незаключенным( л.д. 91-92).
09 ноября 2005 г. удовлетворен иск Зинченко( Бакулиной) М.В. о выселении. Выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> Пономарева ФИО35, Пономарева ФИО36, Дударькова ФИО37, Чебодаева ФИО38, Пономарев ФИО39 совместно с детьми Пономаревой ФИО40, 10 ноября 2000 г. рождения и Пономаревой ФИО41, 22 января 2003 г. рождения.. В исках Пономаревой ФИО42, Пономаревой ФИО43, Пономареву ФИО44 к Зинченко( Бакулиной) М.В. отказано( л.д.184-188).
23 сентября 2010 г. Пономарёву С.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери Пономарёвой Л.С., отказано в иске к Зинченко М.В. и Окороковой Т.А. о признании договора купли- продажи недействительным, о признании подписей регистраторов недействительными, о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, о признании права пользования квартирой и вселении( л.д.166-167)..
11 апреля 2011 г Пономарёвой ФИО47 отказано в иске к Зинченко ФИО45 и Окороковой ФИО46 о признании незаключенными и недействительными договоров купли- продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 18 февраля 1999 г. и 15 февраля 2007 г., о признании договора купли- продажи не зарегистрированным, о признании граждан не имеющими права собственности( л.д.189-192).
Данными решения установлено, что оспариваемый договор от 18 февраля 1999 г. заключен.
Оснований для признания данного договора ничтожным на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ также не имеется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор от 18 февраля 1999 г. соответствует закону, в том числе указано, что отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением.
Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Истцом не представлено доказательств, того, что оспариваемая сделка совершена Пономарёвой Л.В. и Зинченко М.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Оснований для признания договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Бакулиной( Зинченко) ФИО48 и Окороковой ФИО49 незаключенным также не имеется.
Договор купли- продажи от 15 февраля 2007 г. между Бакулиной (Зинченко) ФИО11 и Пономаревой ФИО50 является заключенным, поскольку при его заключении соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 549-558 ГК РФ. В частности, определен предмет договора, цена недвижимости, договор составлен в виде документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном порядке. В договоре имеется указание на то, что на отчуждаемой жилой площади никто из членов семьи продавца не зарегистрирован по месту жительства. Доказательств обратного истцом не представлено.
То обстоятельство, что цена договора определена сторонами ниже рыночной стоимости квартиры, не свидетельствует о том, что договор не заключен. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Истцом также не представлено доказательств того, что договор от 15 февраля 2007 г. не соответствует закону или совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, ответчик Окорокова Т.А. заявила о применении исковой давности по всем заявленным требованиям( л.д.178).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исполнение договора купли- продажи межу Зинченко и Пономарёвой началось 18 февраля 1999 г., между Зинченко( Бакулиной) и Окороковой 15 февраля 2007 г. Таким образом, срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая наличие заявления стороны в споре Окороковой Т.А., истцу надлежит отказать в иске также и в связи с истечением срока исковой давности.
Требования о признании спорной квартиры совместной собственностью Пономарёва С.В. и Пономарёвой Л.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество может находится в совместной собственности только у супругов. Из материалов дела, что Пономарёв С.В. является сыном Пономаревой Л.В., поэтому имущество не может поступить в их совместную собственность.
Доказательств возникновения права общей собственности на спорное имущество истец не представил. На день рассмотрения дела в суде собственником данного имущества является Окорокова Т.А., право которой не оспорено в установленном порядке.
Требование в части призвания того, что у Зинченко( Бакулиной) М.В. и Окорокова Т.А. отсутствуют права на квартиру, зарегистрированные Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше. Бакулина М.В. не является собственником квартиры. Договор купли- продажи, заключенный Бакулиной и Окороковой, и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке( л.д.181-183).
Требования истца в части признания за несовершеннолетними права пользования спорной квартирой и возложения на Окорокову обязанности незамедлительно заселить Пономарёву Татьяну Сергеевну в квартиру по адресу: <адрес> также не подлежит удовлетворению.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены статьей 10 Жилищного кодекса РФ, в частности:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Такие основания по делу не установлены. Собственник спорной квартиры не заключала с истцом каких либо договоров, предоставляющих несовершеннолетней Пономарёвой Т. право пользования спорным жилым помещением.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчика Пономарёвой Л.В., т.к. это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, Пономарёву С.В., действующему в интересах несовершеннолетних дочерей Пономарёвой ФИО51 и Пономарёвой ФИО52, в иске к Окороковой ФИО53, Бакулиной ФИО54, Пономарёвой ФИО55 о признании договоров купли- продажи незаключенными и ничтожными, об отсутствии права собственности, о признании права совместной собственности, о вселении следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пономарёву ФИО56, действующему в интересах несовершеннолетних дочерей Пономарёвой ФИО57 и Пономарёвой ФИО58, в иске к Окороковой ФИО59, Бакулиной ФИО60, Пономарёвой ФИО61 о признании договоров купли- продажи незаключенными и ничтожными, об отсутствии права собственности, о признании права совместной собственности, о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2012 г.
Судья- Е.В. Гайдар