дело Номер обезличен г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород Дата обезличена года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В., рассмотрев дело по жалобе НАЗАРЕНКО МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 19 июня 1985 года, проживающего в г. Славгороде, ул. Гоголя, 139, квартира 1, работающего в ООО «Заря Алтая» менеджером, на постановление начальника ОГИБДД Мысик О.Н. от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А :

   01 августа 2010 года в 22 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Славгороду Славгородскому району ФИО5 в отношении Назаренко Михаила Сергеевича был составлен протокол 22 АР № 175655 об административном правонарушении, согласно которому Назаренко М.С. в г. Славгороде 01 августа 2010 года в 22 часа 20 минут, управлял автомобилем марки «BMW-525» государственный регистрационный номер Х 332 ОА 22 рег. по ул. Урицкого со стороны ул. Северной в сторону ул. Мамонтова, в зоне действия знака 3.24 (ограничение скорости до 40 километров), двигаясь со скоростью 62 км/ч и превысил установленную знаком скорость на 22 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО0 от 09 августа 2010 года Назаренко М.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

19 августа 2010 г. Назаренко М.С. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

 В жалобе Назаренко М.С. выражает несогласие с постановлением о наложении административного взыскания, просит его признать неправомерным, мотивируя тем, что ему не были представлены показатели измерителя скорости, свидетельствующие о времени совершения им правонарушения;  при вынесении постановления инспектор не учел то, что на дороге, кроме него в зоне действия измерителя находились другие транспортные средства;  при измерении скорости патрульный автомобиль ДПС не находился в месте наилучшей видимости; составляя протокол об административном правонарушении инспектор отказался составить схему расположения знаков и транспортных средств.

В судебном заседании Назаренко М.С. жалобу поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району отменить, прекратив производство по делу. Также Назаренко М.С. указал на то, что прибор «Искра-1» использовался инспектором ДПС в непосредственной близости от линии электропередач, и это могло повлиять на правильность измерения. Также Назаренко М.С. сослался на то, что руководство по эксплуатации прибора «Искра-1» не предусматривает его использование в темное время суток.

  Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив в полном объеме законность и обоснованность привлечения Назаренко М.С. к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт нарушения Назаренко М.С. скоростного режима, подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 22 АР № 175655, согласно которому Назаренко М.С. в г. Славгороде 01 августа 2010 года в 22 часа 20 минут, управлял автомобилем марки «BMW-525» государственный регистрационный номер Х 332 ОА 22 рег. по ул. Урицкого со стороны ул. Северной в сторону ул. Мамонтова, в зоне действия знака 3.24 (ограничение скорости 40 километров), двигаясь со скоростью 62 км/ч, превысил установленную знаком скорость на 22 км/ч.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от 01 августа 2010 года, из которого следует, что в городе Славгороде 01 августа 2010 года в 22 часа 20 минут по ул. Урицкого за превышение установленной скорости им был остановлен автомобиль под управлением Назаренко М.С., 19.06.1985 г.р. Водителю были предъявлены показания прибора «Искра-1» № 19316 с указанием скорости автомобиля и времени её фиксации. В отношении Назаренко М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5, пояснившего, что 01 августа 2010 года около в 22 часа 20 минут им был остановлен на ул. Урицкого, в зоне действия знака 3.24 (ограничение скорости до 40 км/ч) автомобиль «БМВ 525» под управлением Назаренко М.С. Согласно показаниям прибора «Искра-1» была зафиксирована скорость указанного автомобиля – 62 км./ч., превышение скорости указанным автомобилем составило 22 км/ч. Руководство по использованию измерителем «Искра-1»он изучал, и использует прибор, учитывая правила его эксплуатации. В момент определения скорости он находился в месте, с которого хорошо просматривалась указанная дорога, по которой двигался лишь один автомобиль «BMW 525». После остановки указанного автомобиля он предъявил водителю данные прибора о величине зафиксированной скорости и времени ее замера. Водитель стал оспаривать показания скоростемера, поясняя, что данный прибор не может быть использован в темное время суток. В связи с тем, что водитель Назаренко М.С. не признал вину в совершении административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, который он впоследствие направил на рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил в судебном заседании ИДПС ФИО5, показания прибора (данные о величине скорости и времени ее фиксации) он отразил в протоколе об административном правонарушении, то есть требования ст. 26. 8 КоАП РФ выполнены им в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что измерительный прибор  «Искра -1» (заводской номер 19316) с помощью которого сотрудником ДПС зафиксирован факт нарушения скоростного режима, сертифицирован, имеет свидетельство о поверке № 074820, выданное ФГУ «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации» действительное до 22 января 2011 г.

 Из представленной ведомости по изучению и принятию зачетов у личного состава ОГИБДД ЛВД по г. Славгороду, Славгородскому району, инструкции по эксплуатации и правил применения измерителей скоростного движения транспортных средств радиолокационных «Искра-1» следует, что 30 июня 2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО5 был сдан зачет на знание указанных документов и умение эксплуатировать вышеназванный прибор. Следовательно, сотрудник ДПС, применяя измеритель скорости указанного типа, действовал в соответствии с его инструкцией и методическими указаниями о порядке его применения. Об этом свидетельствуют и показания допрошенного в суде ФИО5

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что прибор «Искра-1» не может использоваться в темное время суток, суд, исследовав руководство по эксплуатации указанного прибора, подтверждения им не нашел. Принцип действия указанного измерителя основан на изменении частоты сигнала радиолокатора при отражении от движущегося объекта. Ссылка Назаренко М.С. на то, что инспектор не составил схему места совершения административного правонарушения, не представил ему показания прибора о времени измерения скорости, несостоятельна, поскольку место совершения правонарушения подробно описано в протоколе об административном правонарушении, имеются сведения о совершении правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.24, а также указано время совершения правонарушения. Доводы Назаренко М.С. о том, что измеритель скорости использовался неправильно, непосредственно под линией электропередач, и это могло повлиять на правильность измерения, несостоятельны, поскольку при допросе в суде ИДПС ФИО5 пояснил, что не находился в непосредственной близости от линии электропередач при проведении измерения, и при таких условиях его расположения наличие мощных электрических помех, которые могли бы повлиять на правильность измерения скорости движения автомобиля, исключено.

Поскольку в судебном заседании вина Назаренко М.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной знаком скорости движения на 22 км/ч., нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушения порядка привлечения Назаренко М.С. к административной ответственности отсутствуют, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Назаренко Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Славгороду Славгородскому району от 09 августа 2010 года, которым Назаренко Михаил Сергеевич, 19 июня 1985 г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения.

 Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А.Филиппова